Авалян Светлана Петровна

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца - администрации г.Рязани - Фомичевой А.А.,

представителя ответчика Авалян С.П. - Котягиной К.А.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Рязани к Авалян С. П. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Авалян С.П. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, 13.07.2009 г. между администрацией г.Рязани и ИП Авалян С.П. заключен договор на размещение временного сооружения. В соответствии с п.1.1 договора администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а ответчик размещает на имуществе, расположенном по адресу: г.Рязань, общей площадью кв.м, - временное сооружение вида ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер. 13.07.2009 Авалян С.П. было выдано разрешение на размещение и эксплуатацию временного сооружения. В соответствии с п.5 договора договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует 11 месяцев. Соответственно, с 13.06.2010 г. действие договора считается прекращенным. Согласно п.2.4.8 Договора в случае расторжения или истечения срока его действия ответчик обязана была в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций (для любого вида временного сооружения, независимо от общего размера и конструктивных решений) освободить и благоустроить территорию. В нарушение условий договора Авалян С.П. после истечения срока действия Договора не освободила муниципальное имущество вышеуказанному по адресу, продолжая размещать и эксплуатировать по указанному адресу принадлежащий ей торговый киоск без внесения платы. 29.04.2013 г. в рамках осуществления контроля за исполнением «Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - г.Рязани» специалистами Управления контроля и административно-технического надзора администрации города Рязани составлен акт обследования территории, согл...

...асно которому принадлежащий спорный торговый киоск, принадлежащий Авалян С.П. убран. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 13.06.2010 г. до 29.04.2013 г. составляет рубля 43 копейки и рассчитывается по единой методике. Согласно п.6.2 Договора в случае неосвобождения ответчиком занимаемого имущества в сроки, предусмотренные настоящим договором, она обязана выплатить плату, а также пени в размере % от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования муниципальным имуществом. Поскольку с 13.06.2010 г. до 29.04.2013 г. ответчик не оплачивала размещение временного сооружения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения в сумме рубля 43 копейки и неустойку в размере рублей 07 копеек.

Ответчик Авалян С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - администрации г.Рязани - Фомичева А.А., действующая на основании доверенности №20/1-127 от 27.12.2013 г., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Авалян С.П. - Котягина К.А., действующая на основании доверенности №62 АА 894914 от 24.03.2014 г., исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт неоплаты ответчиком платы по вышеуказанному договору, однако при рассмотрении спора подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента принятия иска судом - то есть требования могут быть удовлетворены не ранее 04.03.2011 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст.11, 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2009 г. между администрацией г.Рязани и ИП Авалян С.П. заключен договор на размещение временного сооружения (далее - Договор), согласно п.1.1 которого истец предоставляет ответчику право на размещение временного сооружения, а ответчик размещает на имуществе, расположенном по адресу: г.Рязань, общей площадью кв.м, - временное сооружение вида ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер.

13.07.2009 г. Авалян С.П. выдано разрешение на размещение и эксплуатацию временного сооружения. В силу п.5 Договора он вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует 11 месяцев, то есть, до 13.06.2010 г.

Однако по истечении действия данного договора в период с 13.06.2010 г. по 28.04.2013 г. ответчик продолжала пользоваться временным сооружением на муниципальной земле, не производя за это оплату и не получив соответствующего разрешения.

29.04.2013 г. в рамках осуществления контроля за исполнением «Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования - г.Рязани» специалистами Управления контроля и административно-технического надзора администрации города Рязани составлен акт обследования территории и спорный торговый киоск, принадлежащий Авалян С.П., убран.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. Авалян С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Размещение временных сооружений на территории г.Рязани регулируется «Положением о временных сооружениях на территории г.Рязани» (утв.Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 г. № 450-1).

Решением Рязанской городской Думы от 24.03.2011 г. № 84-1 «О внесении изменений в решение Рязанской городской Думы от 09.07.2009 г. №450-1», вступившем в силу 01.04.2011 г., временные сооружения: торговые киоски и павильоны были исключены.

Пунктом 8.1 указанного Положения предусмотрено, что до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров на размещение и эксплуатацию временных сооружений, заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и объектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

К правоотношениям по размещению временных сооружений (торговые киоски и павильоны) в рамках пролонгированныхдоговоров на такое размещение применяется действие вышеназванного Положения (п.8.2).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что изначально договор был заключен с ИП Авалян С.П. до 01.07.2008 г. - договор от 18.10.2007 г. Следовательно, требование о расчете платы за фактическое размещение киоска по аналогии с расчетом платы по договору, как если бы он был заключен (пролонгирован), суд считает обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь чужим имуществом без соответствующего денежного возмещения такого пользования, неосновательно сберегло денежные средства.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку иск подан в суд 26.02.2014 г., а торговый киоск, принадлежащий Авалян С.П., убран 29.04.2013 г., взысканию подлежит плата за пользование киоском и соответствующая неустойка за период с 26.02.2011 г. по 28.04.2013 г. включительно.

Из представленных суду документов следует, что плата по договору на размещение временного сооружения за 2011 год составляет рубля 15 копеек, за 2012 год -рублей, за 2013 год -рублей 58 копеек, а всего за период с 26.02.2011 г. по 28.04.2013 г. - рублей 73 копейки.

Рассматривая вопрос о снижении размена пени по заявлению представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Истцом предъявлена неустойка в сумме рублей 07 копеек, исходя из % от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования муниципальным имуществом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере % в день от суммы невыполненных обязательств составляет % в год и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% в год), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Также суд принимает во внимание, что размер среднемесячной заработной платы Авалян С.П. составляет рублей 83 копейки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платы должна была быть выявлена администрацией г.Рязани уже по окончании действия договора - в июне 2010 года, однико истец предъявил иск в суд только в феврале 2014 года.

Учитывая бездействие истца, вышеуказанное несоответствие сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, руководствуясь ст.ст.333, 404 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до рублей 96 копеек, что соответствует двойной ставке рефинансирования за период с 26.02.2011 г. по 28.04.2013 г. (792 дня) -% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г.Рязани к Авалян С. П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Авалян С. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Рязань неосновательное обогащение в размере платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения в сумме рублей 73 копейки, неустойку за период с 26.02.2011 г. по 28.04.2013 г. в сумме рублей 96 копеек, а всего рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.Рязани - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 29.05.2014г.

Дело № 5-275/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Авалян С. П., <данные изъяты>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авалян С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в торговом киоске, являющимся нестационарным торговым объектом, расположенном на ООТ «<данные изъяты>», у <адрес>, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1) пиво «Русское» в бутылке, ёмкостью 2 л., алк. 4% об., производства ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф»», г. Рязань, Михайловское шоссе, д.67, в количестве 2-х бутылок по цене 130 рублей за 1 бутылку; 2) пиво «Жатецкий гусь» в бутылке ёмкостью 1,5 л., алк. 4,6% об., производства ОАО «Пивоваренная компания «Балтика-Тула»», г. Тула, Одоевское шоссе, д.85, в количестве 8-ми бутылок по цене 100 рублей, в нарушении ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; ...

...в нестационарных торговых объектах.

Своими действиями индивидуальный предприниматель Авалян С.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Авалян С.П., своевременно извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ходатайства об отложении дела от Авалян С.П. не поступило, нахожу возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Вина Авалян С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом 62 13 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Рязани В.В. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Управления предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; договором на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией г. Рязани и ИП Авалян С.П.; Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Авалян С.П. несет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как должностное лицо.

При назначении наказания Авалян С.П. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Авалян С.П., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.14.16, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Авалян С. П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Получатель штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по г. Рязани) ИНН 6230065780, КПП 623001001, ОКТМО 61701000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, р/сч 40101810400000010008 ( л\сч 04591 А 15540), БИК 046126001, ОКПО 00013474, код бюджетной классификации 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф ОП № 2.

Разъяснить Авалян С.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья: С.Ю. Свирина