Аванесов Сергей Валерьевич

копия

24RS0041-01-2021-004155-73

дело № 2-5890/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Аванесову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Аванесову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору У от 06.10.2020г. за период с 31.12.2015г. по 25.03.2021г. в размере 872 645 руб. 43 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 11 926 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Аванесов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что истец Аванесов С.В. с 14.08.2018г. зарегистрирован по адресу: Х

Согласно п.п. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик на территории Октябрьского района г. Красноярска не проживает, его место жительства не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, оснований для применения положений ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ судом не усматривается сто...

...ронами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Аванесову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Басинская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аванесову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании кредитного договора 1326729-ф от 20 июня 2015 года Аванесову С.В. был выдан кредит в размере 428346,50 руб., сроком до 20 июня 2020 года, на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако ответчиком взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09 сентября 2016 года, образовалась задолженность в размере 442530, 76 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 442530, 76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7625, 31 руб..

В судебном заседании представитель истца Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности от 25 марта 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего...

... об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1326729-ф от 20 июня 2015 года, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 428346, 50 руб., сроком до 20 июня 2020 года, с уплатой 25,00 % годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля Brilliance V5, 2014 года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер X9WYDBCB0F000820, двигатель JQ6355,являющегося предметом залога.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, Аванесов С.В. обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика за период с 29 января 2016 года по 09 сентября 2016 года составляет 442530, 76 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 363 614, 46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 241, 85 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 36506, 91 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 32873, 41 руб., штрафы на просроченный кредит в размере 4008, 68 руб., штрафы на просроченные проценты в размере 4285, 45 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по текущему долгу по кредиту в размере 363 614, 46 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 1 241, 85 руб., по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 36506, 91 руб., по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 32873, 41 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 12. указанного договора предусмотрено, что в случаен не надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Аванесова С.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 09 сентября 2016 года законны и обоснованны, а потому требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7625, 31 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аванесова А6 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 442530, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере7325, 31 руб., а всего 450156, 07 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 5-1081/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» июля 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аванесова Сергея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 27 июля 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Аванесова Сергея Валерьевича <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Аванесова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении 26 июля 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № 6 в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 26 июля 2017 года в 21 час 00 минут, Аванесов С.В., находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду от 27 июля 2017 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании Аванесов С.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 26 июля 2017 года он находился в общественном месте <адрес>, и выражался нецензурной бранью.

Вина Аванесова С.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, объяснениями свидетелей ФИО5. и...

... ФИО6., рапортом полицейского роты № 6 в составе полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду, протоколом об административном задержании от 26 июля 2017 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Аванесова С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Аванесовым С.В., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Аванесову С.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аванесова Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По протоколу № от 26 июля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 января 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя Аванесова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аванесова <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Аванесов С.В. находясь в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищения товара на сумму в размере 323 рубля 29 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены время совершения и событие административного правонарушения и иными материалами дела: объяснениями ФИО3 и ФИО4, справкой о закупочной стоимости товара, отношением от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Аванесов С.В. с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, виновным себя в совершении административного правонарушения, при установленных обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия Аванесова С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоен...

...ия или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания Аванесову С.В. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении Аванесову С.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Аванесова <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

(г. Волгоград, ул. Коммунистическая дом № 28 корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № 757987 от 04.01.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.А. Коновалова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20114/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2022 (24RS0041-01-2021-006860-09) по иску Лукиной Анастасии Павловны к Аванесову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лукиной Анастасии Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Лукину А. П., представителя Аванесова В. И. – Торопынину Ю. С., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина А. П. обратилась в суд с иском к Аванесову В. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 августа 2018 г. до 20 сентября 2018 г. истец предоставила ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1130600 руб., факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. Денежные переводы осуществлялись следующими платежами: 24 августа 2018 г. - 150000 руб., 11 сентября 2018 г. - 265000 руб., 18 сентября 2018 г. - 215 600 руб., 19 сентября 2018 г. - 300000 руб., 20 сентября 2018 г. - 200000 руб. 8 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое 16 апреля 2020 г. получено Аванесо...

...вым В.И., однако по истечении 30 дней денежные средства возвращены не были. Истец полагала, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. в размере 509 руб. 70 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, Лукина А.П. просила взыскать с Аванесова В.И. денежную сумму в размере 1130600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 70 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13856 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной А. П. к Аванесову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, в размере 1130600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509,7 руб., судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 сентября 2022 г. изменено в части.

Постановлено исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В остальной части же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лукина А. П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения положены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2022 г. не содержится сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Лукиной А. П. о том, что денежные средства в период с 24 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г., перечисленные на банковскую карту, принадлежащую Аванесову В. И., со счета истца, перечислялись в качестве займа, сделал неверный вывод об отсутствии волеизъявления сторон на установление заемных обязательств в связи с отсутствием в детализации указания на наименование перевода. Однако, судом не было учтено, что порядок перечисления денежных средств по расчетным счета физических лиц, в том числе с использованием банковских карт регламентирован правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П, положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, которые не содержат требования об указании назначения платежа при переводе денежных средств. В связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене.

Аванесовым В. И. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Лукина А. П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Аванесова В. И. – Торопынина Ю. С. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лукина А. П. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством операции «Сбербанк Онлайн» перевела на принадлежащую Аванесову В. И. банковскую карту № ****5818 денежные средства в размере 1 130 600 руб., в том числе 24 августа 2018 г. - 150000 руб. 11 сентября 2018 г. - 265000 руб., 18 сентября 2018 г. - 215600 руб., 19 сентября 2018 г. - 300000 руб., 20 сентября 2018 г. - 200000 руб.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Аванесов В.И., в лице своего представителя, не оспаривал факт переводов спорных денежных средств в сумме 1130600 руб. со счета банковской карты Лукиной А. П. на счет его банковской карты, однако, отрицал заключение между сторонами договора займа и возникновение у него обязательства возвратить истцу сумму займа, указывая, что спорные денежные средства были фактически получены его сыном Аванесовым С. В., который использовал банковскую карту ответчика в связи с осуществлением хозяйственной и инвестиционной деятельности по поручению Лукиной А. П., на осуществление которой истец выдавала доверенности Аванесову С. В., в том числе для заключения инвестиционных договоров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательства по договору займа, получение ответчиком от истца спорной денежной суммы 1 130 600 руб. на условиях договора, предусматривающего обязательство Аванесова В. И. в определенный срок либо по мере востребования возвратить Лукиной А. П. сумму займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на условиях договора займа, как заявлено истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для применения к спорным превозношениям норм главы 60 Гражданского колеса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку данные основания иска не были заявлены Лукиной А. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лукина А.П. в рамках настоящего дела не представила доказательства факта передачи должнику спорной денежной суммы в качестве предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства.

Из приведенных выше положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Ссылка в кассационной жалобе на наличие доказательства о переводе денежных средств с со счета банковской карты истца на счет ответчика бесспорным доказательством заключения договора займа не является и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассатора, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, об отсутствии доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2022 г. указания на исследование и оглашение доказательств, является несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания в соответствии со статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе ведения об оглашении письменных доказательств (л. д. 156 том 1).

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Анастасии Павловны - без удовлетворения.