Аванесов Тигран Михтиеви

2-954/2020

26RS0<номер обезличен>-62

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Хашировой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» к Аванесову Т. М. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Аванесову Т. М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и гражданин Аванесов Т. М. заключили договор аренды транспортного средства <номер обезличен> на транспортное средство «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, государственный номер <номер обезличен>. Составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указанно, что гражданин Аванесов Т. М. принял вышеуказанный автомобиль без повреждений.

Далее истец указывает, что <дата обезличена> в 07 час. 10 мин. в <адрес обезличен>, водитель Аванесов Т.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие бордюрный камень, дорожный знак 2.4, бетонное ограждения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а гражданин Аванесов Т.М. получил телесные повреждения - ушиб грудной клетки. В связи с этим инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> МВД России по городу Ставрополю было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определе...

...нием <номер обезличен>. <дата обезличена> Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен>/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец также указывает, что для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось к независимому эксперту к ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей.

Истец также заявляет требование о взыскании упущенной прибыли в размере 40660,20 руб. Также истец указывает, что им понесены почтовые расходы в размере 31,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Аванесова Т. М. в пользу ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 31,80 руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 40660,20 руб. – сумма упущенной прибыли, 7700 руб. – судебные расходы.

Представитель истца ООО «ЕС-Лизинг» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аванесов Т.М. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно, судебные извещения были возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что <дата обезличена> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и гражданин Аванесов Т. М. заключили договор аренды транспортного средства <номер обезличен> на транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, государственный номер <данные изъяты>

Сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Аванесов Т.М. <дата обезличена> принял транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: БЕЛЫЙ, государственный номер Е558НА-126, без повреждений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и Аванесовым Т.М. не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

Согласно административного материала, <дата обезличена> водитель Аванесов Т.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие бордюрный камень, дорожный знак 2.4, бетонное ограждения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а гражданин Аванесов Т.М. получил телесные повреждения - ушиб грудной клетки.

<дата обезличена> инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> МВД России по городу Ставрополю было вынесено определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <номер обезличен>/П от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Аванесова Т. М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Истец <дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащем ООО «ЕС-ЛИЗИНГ», управлял ответчик Аванесов Т.М.

Таким образом, ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поскольку административным материалом установлено, что <дата обезличена> водитель Аванесов Т.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, допустил наезд на препятствие бордюрный камень, дорожный знак 2.4, бетонное ограждения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно отчету ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заключение, выполненное ИП Резеньковым Н.А., содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, согласно материалам экспертного заключения, п. 1 Задание на оценку, основанием для проведения оценки являлся договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП Резеньковым Н.А. (Исполнитель) и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» (Заказчик).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> плательщиком по оплате за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> значится также Потребительский кооператив социально-экономического развития «Сберзайм», который не является стороной по делу.

Таким образом, ООО «ЕС Лизинг», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по проведению оценки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 7000 рублей.

Разрешая требование ООО «ЕС Лизинг» о взыскании суммы упущенной прибыли в размере 40660,20 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды.

Истец указывает, что упущенная прибыль ООО «ЕС-Лизинг» составила 40660,20 рублей, из расчета: 677,67 рублей (сумма ежедневного дохода) х 60 дней.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 677,67 рублей в день, доказательств сроков ремонта - 60 дней, а также доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 40660,20 рублей, поскольку само по себе заключение договора аренды транспортного средства не является доказательством получения дохода в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Согласно материалов дела, между Дзыбовым Р.А. и ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» заключен договор <номер обезличен>/Ю от <дата обезличена> на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 30000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

Между тем, представленный суду акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписан Заказчиком ООО «ЕС-ЛИЗИНГ», в нем отсутствует печать организации, в материалах дела не имеется сведений о перечислении денежных средств, других документов, конкретизирующих предмет договора и объем оказанных услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, договор <номер обезличен>/Ю на оказание юридических услуг между Дзыбовым Р.А. и ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» заключен <дата обезличена>, в то время, как ДТП по которому в настоящем деле заявлен ущерб произошло <дата обезличена>.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 31,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» к Аванесову Т. М. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Аванесова Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Аванесова Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения почтовых расходов в размере 31,80 рублей;

Взыскать с Аванесова Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» о взыскании с Аванесова Т. М. расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 40660,20 руб. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.