Дарбинян Роман Мерожанович

Судья Иванченко М.В. дело № 33-831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбиняна Санвела Меружановича к ИП Дарбиняну Роману Меружановичу, третье лицо: ОАО «Россельхозбанк», КУИ г.Таганрога о взыскании денежных средств, по встречному иску Дарбиняна Романа Меружановича к Дарбиняна Меружану Асатуровичу, Финансовому управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу, Дарбиняна Санвелу Меружановичу о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам Дарбиняна С.М., Дарбиняна Р.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Дарбинян С.М. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что

02.12.2013 между КУИ г.Таганрога и ИП Дарбинян М.А. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, общей площадью 240,90 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет с 02.12.2013 по 02.12.2018, для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку. По условиям Договора ИП Дарбинян М.А. имеет право передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам по договорам субаренды с согласия КУИ г.Таганрога.

30.06.2014 между ИП Дарбинян М.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор субаренды в отношении части вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 6.1 условий договора ...

...субаренды - срок его действия ограничен периодом действия договора аренды, то есть помещение предоставлено в субаренду до 02.12.2018 года.

24.11.2014 между Дарбинян С.М. и ИП Дарбинян М.А. заключен договор, согласно которому Дарбинян С.М. являлся активным участником сделки по договору аренды недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 240,90 кв.м. Им были подготовлены документы для участия в аукционе по приобретению права аренды на указанное имущество, выполнение и контроль за выполнением ремонта и реконструкции вышеуказанного нежилого помещения, поиск субарендатора на часть помещения, а именно на часть помещения, общей площадью 108,4 кв.м, находящегося в правом крыле нежилого помещения. Также им были внесены 950 000 рублей на проведение ремонта, реконструкции вышеуказанного нежилого помещения. Взамен на данные действия им было получено право на получение денежной выгоды в размере 57 000 рублей в месяц, от сдачи в субаренду части помещения, из которых 45 000 рублей незамедлительно (в течении трех дней), после внесения ежемесячной платы субарендатором за пользование помещением и 12 000 рублей в течении текущего месяца.

05.05.2018 ИП Дарбинян М.А. право аренды на все нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передал ИП Дарбинян Р.М. по договору об уступке права аренды.

08.05.2018 в уведомлении было доведено до сведения Дарбинян Р.М., что на вышеуказанное нежилое помещение существует обременение в виде договора б/н от 24.11.2014, заключенного между ИП Дарбинян М.А. и Дарбинян С.М.

За период с июня по июль 2018 года у ИП Дарбиняна P.M. образовалась задолженность в размере 102 000 руб.

13.06.2018 в адрес ИП Дарбиняна Р.М. направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Дарбинян Р.М. задолженность по выплате денежных средств в размере 102 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик Дарбинян P.M. подал встречный иск к Дарбиняну М.А., Финансовому управляющему Байрамбекову М.М., Дарбиняну С.М. о признании недействительным договора от 24.11.2014.

В обоснование своих требований указал, что получив предварительно согласие КУИ г. Таганрога на переуступку права аренды от ИП Дарбинян М.А. был проведен аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о стоимости уступаемого права аренды. Аукционная документация не содержала никакой информации о какого-либо рода ограничениях в отношении муниципального имущества, в том числе и в виде обязанности арендатором выплаты субарендных платежей - денежной суммы в размере 57 000 руб. Дарбиняну С.М.

О наличии договора от 24.11.2014, как и договора от 19.10.2014, истцу стало известно лишь после получения претензии от Дарбиняна С.М.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 07.05.2018 «На право заключения договора об уступке права аренды муниципального нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком аренды на 5 лет с 02.12.2013 по 02.12.2018 только среди субъектов малого и среднего предпринимательства» в отношении Лота №1 аукцион признан не состоявшимся, в связи с тем, что подана только одна заявка.

Рассмотрев заявку, поданную единственным претендентом по данному лоту - ИП Дарбиняна Р.М. в соответствии с условиями аукционной документации, указанному лицу было направлено предложение о заключении договора уступки права аренды по начальной цене, указанной в аукционной документации, а именно 100 000 рублей без НДС, с кем и был заключен договор об уступке права аренды от 05.05.2018.

Истец считает Договор от 24.11.2014 нарушающим его права, а именно п. 7 Договора. Истец полагает данный договор притворной сделкой. Собственник имущества согласия на данную сделку не давал.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор от 24.11.2014, заключенный между ИП Дарбинян М.А. и Дарбинян С.М.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018 года исковые требования Дарбиняна С.М. и встречные исковые требования Дарбиняна P.M. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Дарбинян С.М. и Дарбинян P.M., подав апелляционные жалобы.

В своей жалобе Дарбинян С.М. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дарбиняна С.М. отменить, иск удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку условиям п. 7 Договора от 24.11.2014. Апеллянт полагает, что при уступки права аренды к новому арендатору перешли как право аренды, так и обязанности по договору аренды.

Также апеллянт указывает, что при уступке права аренды ИП Дарбиняну P.M. было известно о договоре от 24.11.2014, соответственно он мог отказаться от его заключения.

В своей жалобе Дарбинян P.M. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дарбиняна P.M. отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что для смены арендатора был проведен аукцион. Аукционная документация не содержала никакой информации об ограничениях в отношении муниципального имущества, в том числе в виде обязанности арендатора выплачивать с субарендных платежей денежную сумму в пользу Дарбиняна С.М.

Апеллянт полагает, что ответчики умышленно заключили притворную сделку, под видом некоей сделки по оказанию услуг и (или) подряда, - сделку по передаче прав по договору № 3625 на аренду недвижимого имущества от 02.12.2013 от арендатора ИП Дарбинян М.А. к его сыну Дарбинян С.М. в обход установленного законом и договором аренды порядка, предусмотренного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (по итогам торгов), при отсутствии согласия Арендодателя. Чем обременили муниципальное имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Дарбиняна С.М.- Бояркину О.С., Дарбиняна Р.М.-

Приказчикову К.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.12.2013 между Арендодателем КУИ г. Таганрога и Арендатором ИП Дарбиняном М.А. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого помещения литер "п/А", комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29а, 30, 31; литер "А", 1 этаж, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 240,90 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - для использования под магазин, офис, банк, бытовое обслуживание населения, аптеку.

Согласно п. 1.2 Договора аренды - срок его действия определен периодом со 02.12.2013 по 02.12.2018.

Согласно п. 2.2.13 Договора, Арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование третьим лицам на основании договора субаренды с согласия Арендодателя в порядке ст. 17.1 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2006г. "О защите конкуренции", т.е. по итогам торгов.Также судом установлено, что 30.06.2014 между ИП Дарбиняном М.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении части спорного нежилого помещения. Также 05 мая 2018 года между ИП Дарбиняном М.А. и ИП Дарбиняном P.M. заключен договор об уступке права аренды нежилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013. 02 июля 2018 года между ИП Дарбиняном P.M. и АО «Россельхозбанк» заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2014. Судом установлено, что 24.11.2014 между Дарбиняном С.М. и ИП Дарбиняном М.А. заключен договор, в качестве предмета которого указано, что Дарбинян С.М. является активным участником сделки по аренде ИП Дарбиняном М.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 240,9 кв.м. (договор на аренду недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0-2.12.2013 года). По условиям Договора Дарбинян С.М. помогает ИП Дарбиняну М.А. в сборе и ведении подготовительной документации к аукциону по приобретению права аренды указанное недвижимое имущество, выполняет работы и следит за выполнением дальнейших работ по ремонту и реконструкции указанного нежилого помещения, занимается поиском субарендатора на часть указанного нежилого помещения, а именно на помещение общей площадью 108,4 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН номера помещений на плане 1 этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 65, 66, находящегося в правом крыле указанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., несет расходы совместно с Дарбиняном М.А. на проведение ремонта, реконструкции нежилого помещения площадью 240,9 кв.м. из собственных средств в размере 950 000 рублей, взамен на что, получает право на получение денежной выгоды в размере 57 000 рублей в месяц от сдачи в субаренду части вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 240,9 кв.м., а именно помещения общей площадью 108,4 кв.м. на все время пользования ИП Дарбиняном М.А. нежилым помещением, площадью 240,9 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (включая пролонгацию (продление) договора аренды между ИП Дарбиняном М.А. и КУИ г. Таганрога) с возможным последующим изменением номера договора аренды нежилого помещения. Положениями статьи 2 Договора определено, что ИП Дарбинян М.А. передает истцу оговоренную сумму (57 000 руб.) в следующем порядке: 45 000 руб. в течение 3-х дней после внесения ежемесячной арендной платы Субарендатором (ОАО «Россельхозбанк») за пользование по договору Субаренды от 30.06.2014 нежилым помещением площадью 108,40 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В статье 3 Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013 с учетом его возможной пролонгации. Статьей 7 Договора установлено, что смена собственника (арендатора) арендуемого помещения являющегося предметом договора не является основанием для расторжения договора. Все условия договора являются обязательными для всех правопреемников сторон. Обращаясь с иском в суд, Дарбинян С.М. указывает, что он имеет право требовать с нового арендатора (Дарбиняна P.M.) исполнения условий договора от 24.11.2014. Дарбинян P.M. в свою очередь оспаривает наличие у него такого обязательства, полагая, что договор от 24.11.2014 нарушает его права, является притворной сделкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что между Дарбиняном С.М. и Дарбиняном P.M. не заключалось соглашений, возлагающих на последнего обязанность выплачивать ему денежные средства. Положения статьи 7 Договора от 24.11.2014 суд признал не имеющими юридического значения для Дарбиняна P.M., поскольку он не является правопреемником сторон спорного Договора. Суд указал, что от Дарбиняна М.А. к Дарбиняну P.M. перешли только права и обязанности исключительно в рамках договора аренды муниципального имущества, стороной которого Дарбинян С.М.не является. Поскольку права Дарбиняна P.M. указанной сделкой не затрагиваются, постольку суд не нашел оснований для признания договора от 24.11.2014 недействительным как полностью, так и в его части. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда. Доводы жалобы Дарбинян С.М. о неверной оценке судом первой инстанции положений п. 7 Договора от 24.11.2014 подлежат отклонению, поскольку условия данного Договора никаких обязанностей на Дарбинян P.M. не накладывают, имущество, переданное ему в аренду, не обременяют. Уступая Дарбиняну P.M. право аренды спорного имущества, Дарбинян М.А. уступил только свои прав и обязательства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013, заключенного с КУИ г. Таганрога. Права и обязательства по Договору от 24.11.2014 Дарбинян М.А. Дарбиняну P.M. не уступал, сделки такого рода сторонами не заключалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между Дарбиняном С.М. и Дарбиняном P.M. договорных отношений. Следовательно, оснований для взыскания с Дарбиняна P.M. денежных средств в заявленной сумме, не имеется. Доводы жалобы Дарбиняна P.M. о том, что Договор от 24.11.2014 нарушает его права, являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, Дарбинян P.M. не является стороной оспариваемой сделки, поэтому условия, описанные в ст. 7 Договора, не порождает у него каких-либо обязательств перед Дарбиняном С.М.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемой сделкой положений Закона «О защите конкуренции», подлежат отклонению, так как Договор от 24.11.2014 не регулирует отношения сторон по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013.

Доводы жалобы о том, что Договор от 24.11.2014 обременяет находящееся в его владении недвижимое имущество, являются не состоятельными.

Доказательств наложения на спорное имущество каких-либо обременений, не представлено. Договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2013, договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014, дополнительное соглашение к нему от 02.07.2018 и договор об уступке права аренды нежилого помещения от 05 мая 2018 года таких обременений не устанавливают.

В целом доводы жалоб по существу представляют правовую позицию истцов по делу. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дарбиняна С.М., Дарбиняна Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.01.2019 г.