Еряшев Антон Сергеевич

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу ООО «РусТранс» на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В суд поступила жалоба заявителя на указанное постановление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о заседании, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит адми...

...нистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 5:58 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу ООО «РусТранс» на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В суд поступила жалоба заявителя на указанное постановление.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о заседании, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил административный материал.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит адми...

...нистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения, того, что заявитель осуществил размещение транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ в 6:13 вблизи <адрес>.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт парковки автомобиля заявителем на озелененной территории фотографией в постановлении не доказан. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «РусТранс» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 12-711/2025

УИД 78RS0006-01-2025-002979-96

г. Санкт-Петербург 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «АТГ» Болдырева А.А. на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Зябко В.В. № 0210237825022888000000646 от 28.02.2025, которым ООО «АТГ», ОГРН 1187847214752, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Зябко В.В. № 0210237825022888000000646 от 28.02.2025 ООО «АТГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 19.02.2025 в 09:21 транспортное средство марки Hyundai Solaris с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу пр. Народного Ополчения, д. 179, корп. 2, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственни...

...ком транспортного средства является ООО «АТГ», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «АТГ» Болдырев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ООО «АТГ» состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что 31.03.2023 между ООО «АТГ» и ООО «Коллекция» был заключен Договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «АТГ» передал ООО «Коллекция» во временное владение и пользование транспортное средство с г.р.з. №. 31.03.2023 ООО «АТГ» передало, а ООО «Коллекция» приняло во временно владение и пользование транспортное средство г.р.з. №. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «АТГ» субъектом административного правонарушения не являлось.

В судебное заседание законный представитель ООО «АТГ» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Еряшев А.С. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Еряшова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АТГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Зябко В.В. № 0210237825022888000000646 от 28.02.2025.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3». Поверка выполнена 09.11.2023, интервал между поверками, согласно описанию типа средств измерений, 2 года. Таким образом, «Дозор-М3» зав.н. № 01-АА073, на дату правонарушения имел действительную поверку.

Из п. 1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Также из п. 1.5 документации следует, что данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, отраженная в постановлении дата загрузки является датой передачи файлов отчета о зафиксированных специальным техническим средством результатах на сервер централизованной обработки, которые могут быть переданы на сервер как по vpn-соединению, то есть дистанционным способом немедленно, так и через флеш-накопитель, то есть результаты записываются изначально на физический носитель для дальнейшей передачи на сервер.

При этом возможное различие между собой дат фиксации правонарушения, загрузки информации на сервер, и вынесения постановления, суд не находит каким-либо нарушением, поскольку данные о правонарушениях, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), который не требует вынесения постановления в день фиксации административного правонарушения или в день передачи данных о зафиксированном нарушении на сервер. Должностное лицо, к которому поступили указанные материалы, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, рассматривает дело в пределах сроков рассмотрения дела и сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 29.6, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также из описания комплекса оборудования следует, что комплект монтируется в салонах автомобилей. Из описания типа средств измерения следует, что функционирование комплекса осуществляется под управление специализированного программного обеспечения, метрологическая часть которого обеспечивает определение координат комплексов и текущего времени.

Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.

Согласно представленной справке, объезд выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Кировского района Санкт-Петербурга по маршруту М8, территория по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 179, корп. 2, лит. А, включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М8 Кировского района.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений. Маршрут транспортному средству утвержден.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размещение транспортного средства на местности, отнесенной к газонам, доказано фотографией административного правонарушения, имеющейся в постановлении. Административным органом с материалом представлены сведения из РГИС, согласно которым место размещения транспортного средства относится к газонам.

То обстоятельство, что на дату административного правонарушения, местность частично покрыта снегом, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" следует, что благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Вместе с тем исследуя понятие газона, суд не находит оснований толковать данное понятие формально без учета объекта защиты – сохранения газона как элемента благоустройства.

Покрытие места размещения транспортного средства снегом не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите.

Парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений, следственно, ухудшая благоустройство местности.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств: отсутствие на месте размещения транспортного средства специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, специального гравия или иных сыпучих материалов, специальные парковочные столбики отсутствуют; наличие древесных растений рядом с автомобилем, почвенный слой, на котором расположен автомобиль.

Отсутствие внешних признаков, в том числе и с учетом сезонных особенностей, не может явиться поводом для постановки на этой местности транспортного средства, поскольку таковая портит травянистые дикорастущие растения.

Доводы о том, что транспортное средство выбывало из владения юридического лица, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ является выбытие транспортного средства из владения собственника на момент фиксации. Таких оснований не установлено.

С жалобой приложены: копия договора № 31/03/23-К аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2023; копия акта приема-передачи транспортных средства от 31.03.2023 к договору аренды ТС (без экипажа) № 31/03/23-К от 31.03.2023; платежное поручение № 139 от 14.02.2025, вместе с тем представленные заявителем документы, не содержат объективных данных о том, что 19.02.2025 в 09:21, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai Solaris с г.р.з. №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, а именно не представлены платежные документы на дату совершения административного правонарушения (19.02.2025), а именно: зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими их идентифицировать и подтвердить факт и условия покупки товара, работы или услуги или иные документы, подтверждающие перевод денежных средств, а также выставленные счета за период действия с момента заключения договора.

Так, представленное платежное поручение № 139 от 14.02.2025 не подтверждает плату за пользование транспортным средством за период, в который было совершено административное правонарушение, в платежном поручении приведены сведения о внесении платы по договору № 31/03/23-К от 31.03.2023, вместе с тем сведения о том за какой период (месяц) внесена плата по указанному договору из платежного поручения не следует.

Кроме того, согласно договору плата вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, платежное поручение от 14.02.2025, исходя из отсутствия в нем сведений о периоде, за который внесена оплата, а также, исходя из условий оплаты по договору, однозначно не подтверждает оплату по договору за февраль 2025, что препятствует суду сделать вывод о реальности исполнения договора на дату административного правонарушения.

Также суду подлинники договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не представлены суду на обозрение.

Более каких-либо доказательств своей позиции ООО «АТГ» не представило, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ свою невиновность не доказало.

Поскольку представленные сведения не позволяют сделать безусловный вывод о выбытии транспортного средства из пользования ООО «АТГ», оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах разумного срока, достаточного для привлечения к ответственности иного лица, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ следует, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «АТГ» на дату совершения административного правонарушения включено с 10.09.2018 в Реестр в качестве малого предприятия.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наказания, назначить ООО «АТГ» как субъекту малого и среднего предпринимательства административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», для юридических лиц, а именно в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Зябко В.В. № 0210237825022888000000646 от 28.02.2025, которым ООО «АТГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - изменить, снизить размер административного штрафа, назначив административное наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин