Бидзан Андрей Юрьевич

Мировой судья Дюжакова С.В. Дело № 11-54/2020

№ 2-7/2020

64MS0091-01-2019-005036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием истца Бидзан А.Ю.,

представителя истца Гнедюк М.Ю., действующей по заявлению,

ответчика Шовтюк А.Ю.,

представителя ответчика Радзиховской И.В., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2019 г., сроком на один,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бидзан А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Бидзан А.Ю. к Шовтюк А.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Шовтюк А.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Бидзаном А.Ю. и ИП Шовтюком А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ и отделочных работ №. <дата> сторонами к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № на проведение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Стоимость электромонтажных работ согласно дополнительному соглашению составила 39 570 руб. Поскольку работы выполнены некачественно, заказчик потребовал устранить недостатки, однако недостатки устранены частично.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сум...

...му 25 596 руб.

<дата> ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, и в связи с чем, заказчик не вправе предъявлять требования о недостатках выполненных работ. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплатить Бидзану А.Ю. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 20 343 руб., согласно проведенной досудебной экспертизы, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ от <дата> в размере 5 922 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 086,18 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шовтюк А.Ю. в пользу Бидзан А.Ю. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4 814 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 321 руб., а с <дата> неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на экспертизу в размере 1 183 руб.

Взыскать с Шовтюк А.Ю. в доход муниципального образования г. Саратов государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шовтюк А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 4 439 руб.

Взыскать с Бидзан А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» в счет возмещения расходов по экспертизе в размере 13 561 руб.

Не согласившись с данным решением, истец Бидзан А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что у мирового судьи отсутствовали основания не согласиться с выводами эксперта относительно применения индекса К- 9,15, так как экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не согласен с пропорциональным взысканием судебных расходов, в связи с тем, что требования истцом были уточнены после проведения судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и своевременно.

Суд, заслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> между Бидзаном А.Ю. и ИП Шовтюком А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ и отделочных работ №.

<дата> сторонами к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № на проведение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Стоимость электромонтажных работ согласно дополнительному соглашению составила 39 570 руб. Поскольку работы выполнены некачественно, заказчик потребовал устранить недостатки, однако недостатки устранены частично.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику с требованием соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 25 596 руб. <дата> ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, и в связи с чем, заказчик не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку ответчик в ответе на претензию указывает на выполнение обязательств надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

По результатам досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> было установлено, что электромонтажные работы, монтаж распределительных коробок наружной установки в квартире истца не соответствуют условиям и требованиям договора № от <дата>, ГОСТ, СНиП, СП, а также требованиям заводов-изготовителей. Все недостатки, зафиксированные в ходе исследования, подлежат обязательному устранению, стоимость которого составит 20 343 руб.

<дата> в целях устранения недостатков, указанных в экспертном заключении между Бидзановым А.Ю. и ООО «ЭЛСА» был заключен договор №. Работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием выплатить Бидзану А.Ю. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 20 343 руб., данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от <дата>, экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № 3001/20-2 от 07.02.2020, экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков, на момент проведения экспертного исследования составила 5 922 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у мирового судьи не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Мировой судья согласился с выводами эксперта о наличии недостатков выполненных работ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 5 922 руб., мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 702, 708, 709, 721, 723 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), установив наличие недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, факт обращения истца к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненную работу, которое ответчиком не исполнено, исходя из того, что доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер возмещения недостатков работ, мировой судья применил индекс удорожания цен К-7,44 (Приволжский федеральный округ - объект строительства многоквартирные жилые дома - монолитные).

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ею при определении размера стоимости устранения недостатков был применен индекс изменения сметной стоимости строительно – монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на IV квартал 2019 года К-9,15 (Приволжский федеральный округ – объект строительства многоквартирные жилые дома - монолитные), что соответствует объекту строительства – сети наружного освещения. Данный индекс эксперт посчитал приближенным к видам работ, оказанным ответчиком истцу по договору подряда. При этом, индекс К – 7,44 применяется при строительстве многоквартирных жилых домов, в зависимости от материалов стен, либо при ремонте. Ответчиком же проводились монтажные работы в помещении, однако для данного вида работ индекс не определен. В связи с чем, экспертом применен индекс для производства аналогичных работ на улице.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод эксперта ошибочным.

Письмом от 25 декабря 2019 г № 50583-ДВ/09, в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письму от 09 декабря 2019 № 46999-ДВ/09 утверждены рекомендуемые величины индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 г., в том числе величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексы изменения сметной стоимости оборудования. Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 г. в соответствии с положениями методики расчет индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05 июня 2019 г. № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за III квартал 2019 г. с учетом прогнозного показателя инфляции установленного Минэкономразвития России.

С учетом того, что договором подряда № 05-1412/2018 от 14 декабря 2018 год предусмотрены работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, мировой судья обоснованно при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ применил индекс К-7,44 (Приволжский федеральный округ – объект строительства многоквартирные жилые дома - монолитные). Довод апелляционной жалобы об отсутствии специальных познаний у мирового судьи, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку для применения иного индекса, специальных познаний не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из счета № 13 от 28 января 2020 года следует, что стоимость заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» от 07 февраля 2020 года составляет 18 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном их распределении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что суд апелляционной инстанции находит верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

При таких обстоятельствах судом оснований для отмены решения суда от 19 февраля 2020 г., предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Бидзан А.Ю. к Шовтюк А.Ю. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Андреева