Аванесян Михаел Завенович

Дело 2-149/2025

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств» ФИО7, представителя Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО8, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств», Министерству имущественных отношений <адрес>, ООО «Звезда» ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (третье лицо Министерство <адрес>) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре

УСТАНОВИЛ:

<адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия обратилось в суд с исковым заявлением в последующем уточнив требования в которых просит суд в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязать пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств», Министерство имущественных отношений <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия провести первоочередные работы консервационные работы на фасаде объекта культурного насле...

...дия регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданные для осуществления органам государственной власти <адрес>.

Отношения, связанные с охраной объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, К.Маркса, 76, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в., кирпич, дерево. Решением исполнительного комитета <адрес>вого совета народных депутатов <адрес> РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № памятник включен в Список памятников истории и культуры <адрес>, в реестр объектов культурного наследия. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему № регистрационного номера.

Объект культурного наследия представляет собой двух этажное, с антресолью и подвалом здание, которое расположено по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес>. Основой корпус представляет собой прямоугольник, вытянутой формы с запада на восток. К нему с юга примыкают пристройки, придающие абрису плана асимметрично. В соответствии с документами о принятии объекта под государственную охрану и по данным органа технической инвентаризации имеет кадастровые номера кадастровые номера: №; №.

Данные объекты находятся в собственности: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 10:38:14 №. Общая долевая собственность, 1/3 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 14:26:34 №, 1/3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, 1/3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №. Оперативное управление, Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> "<адрес>вой, музей изобразительных искусств от ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оперативное управление, Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес>вой, музей изобразительных искусств от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оперативное управление, Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес>вой, музей изобразительных искусств от ДД.ММ.ГГГГ № №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оперативное управление, Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес>вой, музей изобразительных искусств» от ДД.ММ.ГГГГ № №; Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оперативное управление, Государственное бюджетное учреждение культуры <адрес> «<адрес>вой, музей изобразительных искусств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственность, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. № данные о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. № данные о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден предмет охраны «Доходный дом» в который входит в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов, включая местоположение, форму, размеры дверных проемов; балкон с кованой декоративной решеткой, ордерные и декоративные элементы фасадов (тянутые и лепные): рустованные пилястры, витые и гладкие полуколонки, архивольты проёмов дверей, полуколонны фланкирующие окна и двери 1-го этажа, ордерные пилястры окон 2-го этажа, пояски, карнизы, рамки, русты, розетки, дентикулы, декоративные кронштейны карниза.

В рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в соответствии с заданием №-P от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование в отношении Доходного дома, с правой стороны фасада здания, непосредственно над входной группой визуально выше второго этажа по карнизом кровли, зафиксировано значительное обрушение штукатурного слоя с элементом лепнины. Входная группа огорожена лентой.

Таким образом, в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 47.2, 47.3 Закона

ГБУК <адрес> «<адрес>вой музей изобразительных искусств», ФИО3, ООО «Звезда», объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №, 76, 77 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых предложено в целях устранения выявленных нарушений, совместно со всеми собственниками объекта культурного наследия, пропорционально доли их собственности, силами организации, имеющей лицензию на осуществление работ по сохранению памятника провести первоочередные работы консервационные работы на фасаде. Письмом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом контрольно – надзорного мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт не выполнения собственниками объекта культурного наследия первоочередных консервационных работ на фасаде памятника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, было привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство культуры <адрес>.

Истец представитель <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ГБУК СК «<адрес>вой Музей изобразительных искусств» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в письменных возражениях

Ответчик представитель Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО11 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не сможет отремонтировать здание в течении двух месяцев.

Ответчик представитель ООО «Звезда» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО15 (ФИО1) Е.Н., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, поскольку не имеют возможности нести бремя по содержанию здания.

Третье лицо представитель Министерства <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени, не явился.

С учетом мнения участников в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (абзац 1).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац 2 пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в., кирпич, дерево, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> решением исполнительного комитета <адрес>вого совета народных депутатов <адрес> РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, как памятник включен в Список памятников истории и культуры <адрес>, в реестр объектов культурного наследия.

Утвержден паспорт объекта культурного наследия «Доходный дом» первая половина XIX в. выставлена четная карточка памятника.

ДД.ММ.ГГГГ министерством культуры <адрес> подписано охранное обязательство объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в. <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> (Лит. А).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с присвоением ему № регистрационного номера.

Объект культурного наследия представляет собой двух этажное, с антресолью и подвалом здание, которое расположено по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>. Основой корпус представляет собой прямоугольник, вытянутой формы с запада на восток. К нему с юга примыкают пристройки, придающие абрису плана асимметрично. В соответствии с документами о принятии объекта под государственную охрану и по данным органа технической инвентаризации имеет кадастровые номера кадастровые номера:

№ - объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в.;

№ присвоен на основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> ранее №, помещению площадью 25.5 кв.м. правообладателем которого является ФИО3;

№ жилое помещение, правообладателем является ФИО15 (ФИО1) Е.Н. 1/3 части общей долевой собственности, ФИО4 1/3 части общей долевой собственности, ФИО2 1/3 части общей долевой собственности;

№ нежилое помещение площадью 23,5 кв.м. правообладатель ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств»;

№ нежилое помещение площадью 31,2 кв.м. правообладатель ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств»;

№ нежилое помещение площадью 11 кв.м. правообладатель ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств»;

№ нежилое помещение площадью 314,2 кв.м. правообладатель ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств»;

№ нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. правообладатель <адрес> Министерство имущественных отношений;

№ нежилое помещение площадью 30 кв.м. правообладатель <адрес> Министерство имущественных отношений;

№ нежилое помещение площадью 9,3 кв.м. правообладатель <адрес> Министерство имущественных отношений;

№ помещение площадью 119,2 кв.м. сведений в ЕГРН о правообладателе отсутствуют;

№ помещение площадью 314,2 кв.м. сведений в ЕГРН о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № управлением <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия утверждено охранное обязательство «Доходный дом» первая половина XIX в., кирпич, дерево, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием объектов культурного наследия в соответствии с заданием №-Р от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное выездное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование. В рамках проведенного мероприятия по контролю установлено значительное обрушение штукатурного слоя с элементом лепнины с правой стороны центрального фасада объекта культурного наследия, которые отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований и выполнении ремонтных и противоаварийных: № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств»; № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Звезда»; № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия составлен акт технического состояния объекта культурного наследия «Доходный дом» первая половина XIX в., кирпич, дерево, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. В котором отражено, что наружные стены, каменные, фасады оштукатурены, окрашены, состояние – неудовлетворительное; местами имеются трещины, отслоение штукатурного слоя, разрушение элементов архитектурного декора – неудовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № управлением <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия утверждено охранное обязательство «Доходный дом» первая половина XIX в., кирпич, дерево, расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>.

Действия управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объекта культурного наследия «Доходный дом» первая половина XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> суд признает правомерными, законными, в рамках Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием объектов культурного наследия проведено контрольное выездное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование. В рамках проведенного мероприятия по контролю установлено, что с момента объявления предостережения, возражений от собственником помещений памятника не поступило. Первоочередные консервационные работы на фасаде памятника собственниками помещений не выполнены, обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, исполнения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не соблюдаются.

Разрешая исковые требования в отношении собственников объекта культурного наследия, суд оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, декоративные элементы украшений фасадов местами частично разрушены, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ, а собственниками помещений в установленном законом порядке не приняты меры по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, приходит выводу об удовлетворении требований истца.

При удовлетворении исковых требований истца суд считает необходимым возложить обязанность по подготовке проектной документации, по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ, по организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на собственников указанных помещений.

Однако, сроки заявленные истцом для исправления возложенных на ответчиков обязанностей, суд полагает не целесообразным и не достаточным. С учетом процедур, предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации, материального положения ответчиков, сроков необходимых как для разработки проектной (рабочей) документации и для выполнения самих работ, полагает необходимым установить срок не позднее одного года с момента вступления решения в законную силу.

При этом доводы ответчиков о неполучении предостережений и отсутствия сведений о ранее вынесенных охранных обязательств суд признает не состоятельными, поскольку представителем истца представлены сведения о направлении в адрес ответчиков.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствии с установленным предметом охраны.

При таком положении ссылки ответчиков на то, что охранное обязательство им не вручалось, правового значения не имеют.

Так же суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что разрушение объекта культурного наследия произошло в виду ненадлежащего выполнения ремонтных работ кровли крыши ИП ФИО13, поскольку факт ненадлежащего состояния объекта культурного наследия выявлено до проведения ремонтных работ.

Поскольку управление <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, является органом исполнительной власти <адрес>. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход муниципального бюджета <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств», Министерству имущественных отношений <адрес>, ООО «Звезда», ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (третье лицо Министерство <адрес>) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре, - удовлетворить частично.

В срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу обязать пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств», (ОГРН №), Министерство имущественных отношений <адрес> (ОГРН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес>), ФИО2 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ), ФИО4 (№ выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес>) силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия провести первоочередные работы консервационные работы на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом» первая половина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ГБУК СК «<адрес>вой музей изобразительных искусств», Министерства имущественных отношений <адрес>, ООО «<адрес>» ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 г. №2-5525/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца Николаевой М.Г., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края к Аванесн М. З. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Аванесян М.З. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год в размере <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что Аванесян М.З. был зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю СК в качестве индивидуального предпринимателя плательщика страховых взносов в соответствии с Законом от <дата обезличена> № 167-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аванесян М.З. утратил статус индивидуального предпринимателя. В нарушении требований Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> своевременно и в полном объеме н...

...е уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования и за ним образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

Требование Управления от <дата обезличена> <номер обезличен> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не было исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес обезличен> в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Аванесян М.З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое требование государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 5 ст. 11 и ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» физическое лицо обязано самостоятельно уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, предъявлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

Судом установлено, что Аванесян М.З. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирована в государственном учреждении –Управлении Пенсионного фонда РФ по городу <адрес обезличен> в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с Законом от <дата обезличена> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно справке от <дата обезличена> и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена> <номер обезличен> Аванесян М.З. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.

Плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ о фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу действующего Федерального закона от <дата обезличена> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых вносов по день погашения задолженности. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что Аванесян М.З. в нарушении требования Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

Согласно форме РСВ-2 сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии составляет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: <данные изъяты> - по страховым взносам направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> - пени, начисленные за неуплату страховым взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: <данные изъяты> - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты>- пени, итого <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о нарушении БабАванесян М.З. норм Федерального закона от <дата обезличена> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Таким образом, суд считает, что административное исковое требование государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес обезличен> являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход муниципального района <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рулей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

решил:

исковое требование государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес обезличен> - удовлетворить.

Взыскать с Аванесян М. З. в пользу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес обезличен> задолженность по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонды Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: <данные изъяты> - по страховым взносам направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> - пени, начисленные за неуплату страховым взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: <данные изъяты> - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> - пени, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Аванесян М. З. в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко