Аванесян Сергей Ервандович

Судья Манелов Д.Е. Дело № 33-3-3230/2023 (2-569/2022)

УИД 26RS0007-01-2022-000647-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аванесяна С.Е. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Аванесяна Сергея Ервандовича к военному комиссариату Андроповского района Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян С.Е. обратился в суд с иском к венному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги по захоронению его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 275,90 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО6 выехал из России в «Нагорная Карабахскую Республику» в гости к своим родственникам и с целью установить памятник жене. Однако в марте 2020 года из-за распространения коронавируса (СОVID-19) отец заявителя не смог возвратиться домой в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истцом в этой связи были понесены расходы на погребение отца и установки двух памятников отцу и матери в размере 2 000 долларов. В Конце декабря 2020 года, поскольку отец истца являлся участником Великой Отечественной войны, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 12.01.1995 ...

...№ 5-ФЗ «О ветеранах» он обратился в адрес военного комиссара Андроповского района с заявлением о компенсации расходов на установку памятника, однако ему было в этом отказано. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Аванесяном С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что в силу действующего законодательства истец имеет право на возмещение расходов на погребение участника Великой Отечественной войны, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму расходов, затраченную на изготовление памятника в размере 1000 долларов (77275,90 рублей). Указывает, что памятник приобретен в 2020 году, изменение в законе о применении индивидуальными предпринимателями, осуществляющие деятельность без наемных работников, контрольно-кассовой техники были внесены 01.07.2021, ранее применение контрольно-кассовой техники было необязательным, в связи с чем контрольно-кассового чека нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика военного комиссариата Ставропольского края указывает, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату выполненных работ (оказания услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника с приложением прейскуранта выполненных работ, также указывает, что оплата услуг по погребению производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 48000 рублей, а в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе – 66000 рублей, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся участником Великой Отечественной войны и ДД.ММ.ГГГГ получил сквозное пулевое (пуля разрывная) ранение правого бедра с переломом кости, поведением малоберцового нерва, ранение мягких тканей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения в связи с указанной травмой был признан негодным к военной службе.

В 2010 году ФИО6 была установлена первая группа инвалидности, после чего в 2013 ему было выдано соответствующее удостоверение (копия справки, удостоверения приобщены к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, место смерти <адрес> (копия свидетельства о смерти приобщена к материалам дела).

Из текста справки № ДД.ММ.ГГГГ следует, что умерший был захоронен на кладбище <адрес> (перевод печати произведен руководителем администрации Атеркского сельсовета ФИО7).

Истец Аванесян С.Е., являющийся сыном умершего ФИО6, обращаясь в суд, указал, что на установку двух памятников и надгробных плит после смерти матери и отца, им были потрачены денежные средства в размере 2 000 долларов, в качестве подтверждения данных доводов им представлена справка начальника цеха ФИО8

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 24 Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 11 Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, прокуроров, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), и уволенных со службы прокуроров, а также на изготовление и установку намогильных сооружений (надгробий)», п.п. 2, 31, 35, 38 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (вместе с «Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников»), суд исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждении доказательств несения им расходов связанных с установкой памятника его отцу, поскольку представленная справка начальника цеха ФИО9 подписана лицом, должность и полномочия которого проверить не представляется возможным, иных документов, возможность производства ими соответствующих видов работ, наличие у них технической и иной возможности установки памятников, не представлено, представленная в материалы дела справка не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату и место ее составления, кроме того, справка не сдержит доказательств позволяющих установить факт оплаты истцом работ по производству и установке памятников в испрашиваемом им размере, при том указание о потраченных 2 000 американских долларов, не свидетельствует об этом, а лишь о том, что кем то, когда то были потрачены денежные средства, без точного указания их целевого использование перевод печати, проставленной на справке, не представлен, свидетельств того, что строительные работы по установке надгробной плиты мужчине в настоящее время окончены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с действующим Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 года N 5, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с п. 38 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) в том числе документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ).

При этом оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение своих требований представлено фотоизображение надгробного памятника (л.д.14), из которого усматривается, что памятник установлен в отношении двух лиц, мужчины и женщины, на памятнике отражены даты их рождения и смерти. Надгробная часть (плита) установлена только в месте захоронения женщины, однако, на месте захоронения мужчины надгробная плита отсутствует.

При этом надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на изготовление и установку памятника, истцом представлено не было.

Представленная в материалы дела справка (расписка) ФИО10 без номера, без даты, о том, что денежные средства в сумме 2000 американских долларов, затрачены на изготовление памятника, надлежащим образом не заверена, подписана иным лицом (ФИО8) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих с достоверностью полагать, что документ является платежным, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 67 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому не может быть расценен в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату изготовления и установки памятника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о применении действующего законодательства, регулирующего оплату родственникам расходов на изготовление и установку надгробных памятников ветеранам Великой Отечественной войны, с учетом отсутствия надлежащих доказательств несения таких расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец имеет право на возмещение расходов на погребение участника Великой Отечественной войны, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что памятник приобретен в 2020 году, изменение в законе о применении индивидуальными предпринимателями, осуществляющие деятельность без наемных работников, контрольно-кассовой техники были внесены 01.07.2021, ранее применение контрольно-кассовой техники было необязательным, в связи с чем контрольно-кассового чека нет, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с вышеизложенными положениями норм права, истец обязан представить надлежащие доказательства несения заявленных им расходов, однако, представленная справка (расписка) ФИО10 таким доказательством являться не может, о чем судом первой инстанции мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Аванесяна С.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аванесяна С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Дело № 88-5977/2023

УИД 26RS0007-01-2022-000647-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2022 по исковому заявлению Аванесяна С. Е. к Военному комиссариату Андроповского районного суда <адрес>, военному комиссариату <адрес> о возмещении расходов на ритуальные услуги,

по кассационной жалобе Аванесяна С. Е. на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Аванесян С.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Андроповского районного суда <адрес>, военному комиссариату <адрес> о возмещении расходов на ритуальные услуги.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аванесяна С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аванесян С.Е. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Явившаяся для представления интересов истца Аванесяна С.Е. - Аванесян А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не представила суду кассационной инстанции оригинал либо надлежащим...

... образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании, заявив о его отсутствии у неё.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, государственной противопожарной службы и таможенных органов, прокуроров, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), и уволенных со службы прокуроров, а также на изготовление и установку намогильных сооружений (надгробий)», п.п. 2, 31, 35, 38 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (вместе с «Порядком погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников»), суд исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждении факта несения им расходов, связанных с установкой памятника его отцу, а также их размера, поскольку представленная справка начальника цеха Саияна А.Р. подписана лицом, должность и полномочия которого проверить не представляется возможным, представленная в материалы дела справка не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату и место ее составления, кроме того, справка не сдержит доказательств позволяющих установить факт оплаты истцом работ по производству и установке памятников в испрашиваемом им размере, при том указание о потраченных 2 000 американских долларов, не свидетельствует об этом, а лишь о том, что кем то, когда то были потрачены денежные средства, без точного указания их целевого использование перевод печати, проставленной на справке, не представлен, свидетельств того, что строительные работы по установке надгробной плиты мужчине в настоящее время окончены, не представлено.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.

Мотивированное решение составлено дело № 2-185/2021

и подписано 13 мая 2021 года УИД 26RS0007-01-2021 -000161-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием истца Аванесяна С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Аванесян С.Е. к администрации муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Аванесян С.Е. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9. После смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и гаража в <адрес>. Вышеуказанная квартира унаследована по завещанию ФИО1 (внук умершего). ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник по закону обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, однако 29 декабря 2020 года получил отказ ввиду отсутствия в деле правоустанавливающего документа на данную недвижимость. После смерти отца он принял в наследство е...

...го личные вещи - часы.

Просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства Аванесяном С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде гаража на земельным участке с кадастровым номером 26:17:061403:3026, расположенным по адресу: <адрес>; признать за Аванесяном С.Е. право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061403:3026, по адресу: <адрес>.

Истец Аванесян С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчика администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Аванесян С.Е. является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Андроповского муниципального района <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 кв.м., относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенного использования: «для строительства индивидуального гаража».

Постановлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 28 ноября 2014 года № ФИО2 в аренду, как единственному заявителю без проведения торгов, сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», расположенный примерно в 25 м. направлению на юг от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: «для строительства индивидуального гаража».

28 ноября 2014 года между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края в лице главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Бобрышевой Н.А. и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, площадью 25 кв.м., по указанному выше адресу.

Согласно передаточному акту от 28 ноября 2014 года, заключенному между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края в лице главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Бобрышевой Н.А. и ФИО2, ФИО2 принял в аренду земельный участок сроком на три года с 28 ноября 2014 года до 27 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края в лице главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Бобрышевой Н.А. и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, о продлении договора аренды до 27 ноября 2020 года.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира унаследована по завещанию ФИО1 (внук умершего). Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что в апреле 2020 года Аванесян С.Е. обратился с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно письму администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края Аванесян С.Е. отказано в заключении договора аренды на данный земельный участок, поскольку им не представлен документ подтверждающий, что он является собственником объекта недвижимости - гаража, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

29 декабря 2020 года Аванесян С.Е. обратился с заявление к нотариусу Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края о принятии наследства – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако постановлением от 29 декабря 2020 года истцу отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия в деле правоустанавливающего документа на данную недвижимость.

В соответствии с ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не вошел в состав наследственной массы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на квартиру в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина) может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был построен ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание необходимость обеспечения истцу своевременной и эффективной судебной защиты нарушенного права, суд считает установленным факт принадлежности наследодателю гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что Аванесян С.Е. является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства на гараж в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ регламентировано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных суду, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратился своевременно, фактически вступил во владение наследственным имуществом, предпринял меры по его сохранности, принял личные вещи наследодателя - часы.

Данный факт также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Поскольку истец фактически совершил действия по принятию наследства после смерти отца, т.е. совершил предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия для принятия наследства, несет бремя по его содержанию и уходу за ним, принял личные вещи наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, признает установленным факт принятия Аванесян С.Е. наследства, открывшего после смерти отца ФИО2, умершего 16 июня 2020 года, т.к. истец представил доказательства принятия наследства после смерти ФИО2.

Причиной препятствующей оформлению прав на спорное наследство истцами, послужило то обстоятельство, что наследодатель ФИО2 при жизни не зарегистрировал в регистрационной службе право собственности на спорный гараж.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, данное обстоятельство не является препятствием для включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 спорного гаража и признания права собственности за истцом на указанный гараж.

Установление факта принятия наследства после смерти ФИО2 имеет для истца юридические последствия, поскольку позволит реализовать наследственные права.

Принятие истцом наследства является основанием для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца Аванесян С.Е. о включении в состав наследственного имущества после смерти наследодателя гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и признании за ними права собственности на указанный гараж, как за наследником умершего ФИО2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аванесян С.Е. к администрации муниципального округа Ставропольского края - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия истцом Аванесян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, в виде гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Аванесян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061403:3026, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина

Дело № 2-493/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000601-71

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аванесян С.Е. к Военному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и Военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Аванесяна С.Е. к Военному комиссариату Андроповского района СК и Военному комиссариату СК о возмещении расходов на ритуальные услуги.

Стороны вызывались в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и о причинах не явки суд не уведомили.

Истец и ответчики повторно вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, суд о причинах не явки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд находит невозможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам и считает необходимым оставить ...

...исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Аванесян С.Е. к Военному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и Военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления им в суд доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание иневозможности сообщения их суду, суд может отменить свое определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Д.Е. Манелов

Дело № 2-569/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000647-46

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием истца Аванесяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению Аванесян С.Е. к военному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов наритуальные услуги

установил:

Аванесян С.Е. обратился в суд с иском к венному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги по захоронению его отца Аванесяна Е.Г., умершего 16.06.2020 в сумме 77275,9 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.11.2019 отец истца Аванесян Е.Г., выехал из России в «Нагорная Карабахскую Республику» в гости к своим родственникам и с целью установить памятник жене. Однако в марте 2020 года из – за распространения коронавируса (COVID-19) отец заявителя не смог возвратиться домой в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истцом в этой связи были понесены расходы на погребение отца и установки двух памятников отцу и матери в размере 2000 долларов. В Конце декабря 2020 года, поскольку отец истца являлся участником ВОВ, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 12.01.1995 № 5 – ФЗ «О ветеранах» он обратился в адрес военного комиссара Андроповского района с заявлением о компенсации расходов на установку памятни...

...ка, однако ему было в этом отказано.В этой связи просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что действительно его отец умер на территории НКР, где был и захоронен. После его смерти им были установлены два памятника умершим отцу и матери, стоимостью 2000 долларов. Платежные документы кроме тех, которые представлены в адрес суда, у него не имеются. Пояснить сколько конкретно стоит памятник отцу, указать стоимость материала и работ по его установке не смог, сообщил суду лишь о том, что он платил за все вместе, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики в суд не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится истцу отцом.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 являлся участником Великой Отечественной войны и ДД.ММ.ГГГГ получил сквозное пулевое (пуля разрывная) ранение правового бедра с переломом кости, поведением малоберцового нерва, ранение мягких тканей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения в связи с указанной травмой был признан негодным к военной службе.

Факт принадлежности указанных справок умершему участнику ВОВ сторонами в судебном заседании не оспаривался и нашел свое подтверждение (копия решения суда от 04.04.2022).

В 2010 году ФИО5 была установлена первая группа инвалидности, после чего в 2013 ему было выдано соответствующее удостоверение (копия справки, удостоверения).

Согласно пояснениям истца его отец проживал на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края, сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, место смерти <адрес>, сел Атерек (копия свидетельства о смерти).

Из текста справки № ДД.ММ.ГГГГ следует, что умерший был захоронен на кладбище села Атерек (перевод печати произведен руководителем администрации Атеркского сельсвета ФИО6).

Согласно пояснениям истца на установку двух памятников и надгробных плит после смерти матери и отца, им были потрачены денежные средства в размере 2000 долларов, в качестве подтверждения данных доводов им представлена справка начальника цеха ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные, в том числе с изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение ветеранов военной службы осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер денежных средств для возмещения расходов при этом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников".

В соответствии с п. 2 указанного Постановления норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 33005 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" утвержден Порядок, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

В соответствии с п. 31 Порядка оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. N 5, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти лиц, указанных в п. 2 данного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Согласно п. 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: - заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; - документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); - свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; - справка о месте захоронения погибшего (умершего); - удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; - фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Истцом в подтверждении доказательств несения имрасходов связанных сустановкой памятника его отцу, представлена справка начальника цеха ФИО8

Однако указанная справка в качестве допустимого доказательства по делу судом не принимается по следующим основаниям.

Из буквального толкования содержания справки следует, что ФИО9 изготовил памятник участнику ВОВ ФИО5указано, что потрачено 2000американских долларов, при этом справка подписана иным лицом, должность и полномочия которого проверить не представляется возможным.

Документов, подтверждающих существование указанных лиц, возможность производства ими соответствующих видов работ, наличие у них технической и иной возможности установки памятников, суду не представлено.

Справка не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату и место ее составления, что препятствует суду проверить указанные в ней сведения.

Кроме того, справка не сдержит доказательств позволяющих установить факт оплаты истцом работ по производству и установке памятников в испрашиваемом им размере, при томуказание о потраченных 2000 американских долларов, не свидетельствует об этом, а лишь о том, что кем то, когда то были потрачены денежные средства, без точного указания их целевого использование.

Печать, имеющаяся на справке, заверяющая ее подлинность, при этом не позволяет идентифицировать ее принадлежность, ее перевод суду не представлен.

Иных письменные доказательства, подтверждающие доводы истца суду не представлены, ходатайств об оказание содействия последнему в добыче доказательств не заявлено, явка свидетелей не обеспечена.

Судом при разрешении данного спора также учитывается, что согласно фотографии следует, что памятник мужчине и женщине, с указанием дат их рождения и смерти, установлен единый, надгробная часть установлена только женщине, место захоронения мужчины оставлено без надгробной части.

Свидетельств того, что строительные работы по установке надгробной плиты мужчине в настоящее время окончены, не представлено.

Фотография памятника умершим не позволяет определить их ФИО, поскольку перевода на русский язык текста нанесённого на памятник не имеется.

Кроме того с учетом пояснения истца, стоимость изготовления и установки памятника и надгробных плит его родителям составила 2000 американских долларов.

При этом спецификация стоимости отдельных видов работ и деталей единого памятника, в том числе отдельно его отцу не представлена.

Таким образ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь в ом числе статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аванесян С.Е. к военному комиссариату Андроповского района Ставропольского края и военному комиссариату Ставропольского края о возмещении расходов на ритуальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья