logo

Аванян Рачик Аркадьевич

Дело 2а-2637/2024 ~ М-2420/2024

В отношении Аваняна Р.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2637/2024 ~ М-2420/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Георгиевском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Сафоновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аваняна Р.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аваняном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2637/2024 ~ М-2420/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафонова Елизавета Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
11.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ОТП Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Георгиевский РОСП УФССП России по СК
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ ГРОСП Кумеркина И.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СПИ ГРОСП УФССП России по СК Попрядухина А.В
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по СК
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Аванян Рачик Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело №а-2637/2024

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1 А.В., Управлению ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удерж...

Показать ещё

...ании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в Георгиевский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-250-07-423/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В.

Меры принудительного характера к должнику длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Георгиевский ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о его дате, месте и времени, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явились заинтересованное лицо ФИО5, административные ответчики – Управление ФССП по <адрес>, ГРОСП УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В., ФИО3

От пристава-исполнителя ФИО3., в производстве которой находится спорное исполнительное производство, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в административном иске просит отказать в полном объеме в связи с выполнением полного комплекса действий по исполнительному производству.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых судом признана необязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнение в Георгиевский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № г., выданный судебным участком № ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 291,01 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена сторонам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронным ответам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации – сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по <адрес> должник получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес регистрации по месту жительства должника: <адрес>, пер.Базарный, <адрес>.

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направляются запросы в ЗАГС, согласно полученным ответам, сведения в ЕГР ЗАГС в отношении должника о заключении брака, расторжении брака, смерти, перемене имени отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлялся весь комплекс мероприятий, возложенных на него законом.

При рассмотрении данного дела суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству, выраженное в неосуществлении действий по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Судом не установлена совокупность обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего административный иск не может быть удовлетворен, в связи с чем в административных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Свернуть

Дело 2-1687/2011 ~ М-1772/2011

В отношении Аваняна Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-1687/2011 ~ М-1772/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотренияистец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову. Рассмотрение проходило в Георгиевском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Кайшевым А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аваняна Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аваняном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1687/2011 ~ М-1772/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кайшев Андрей Егорович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
28.10.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Аванян Рачик Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация муниципального образования ст. Незлобгой Георгиевского района
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аришинова И.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-2014/2014 ~ М-1730/2014

В отношении Аваняна Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-2014/2014 ~ М-1730/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Георгиевском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Рогозиным К.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аваняна Р.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аваняном Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2014/2014 ~ М-1730/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Георгиевский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рогозин Константин Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Аванян Рачик Аркадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация Георгиевского муниципального района СК
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие