Мутасов Виктор Александрович

Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя ответчика по доверенности Мутасовой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мутасову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к Мутасову В. А. с иском (с учетом уточненных требований) о возмещении убытков в размере 240 500,00 рублей, в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 605,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2014 года на 203 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Нисан Тиида», с государственным регистрационным знаком <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <...>. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <...> застрахована Обществом, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 365 500,00 рублей. Страховщик виновника ДТП возместил 120 000,00 рублей, ответчиком в добровольном ...

...порядке возмещено 5 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Мутасова Л. И. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на заключённое 25 октября 2017 года сторонами спора соглашение о возмещении убытков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 ноября 2014 года, по вине ответчика Мутасова В. А., управлявшего автомобилем марки «Нисан TIIDA», с государственным регистрационным знаком <...>, автомобилю марки «Тойота CAMRY», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2014 года, Мутасов В. А. нарушил положения статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту 08 января 2015 года в отношении Мутасова В. А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 заключён договор страхования от 08 мая 2014 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 915 000,00 рублей.

Страхователь ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за возмещением убытков. Платёжным поручением № 3271 от 13 февраля 2015 года на счёт ФИО4 перечислено 365 500,00 рублей. Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 549 500,00 рублей.

В рамках положений статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Обществу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 820 от 17 февраля 2016 года.

В силу пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, стороны 25 октября 2017 года пришли к соглашению о возмещении убытков, в силу которого Мутасов В. А. принял обязательство ежемесячно до 30 числа каждого месяца вносить истцу платежи в размере 5 000,00 рублей до полного погашения убытков в размере 245 500,00 рублей (л.д. 126).

Вышеуказанное соглашение заключено сторонами спора в соответствии с п. 2.2.2 Положения о претензионно-исковой деятельности Общества (л.д. 143-146).

Ответчик указанное соглашение исполняет согласно принятых обязательств. В материалы дела представлены квитанции об уплате Мутасовым В. А. по 5 000, 00 рублей во исполнение поименованного соглашения за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года (л.д. 131-133).

Таким образом, сторонами по вопросу возмещения ответчиком материального ущерба в порядке суброгации заключено соглашения, условия которого на момент принятия решения по настоящему делу надлежаще исполняются ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска Общества нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нижневартовск 31 марта 2015 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нижневартовского района Галицкого Ю.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Мутасова В.А.,

защитника, адвоката Трофимова А.И., предоставившего удостоверение "№" и ордер "№" от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мутасова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2014 года около 11 часов 15 минут, водитель Мутасов В.А., управляя технически исправным автомобилем НИССАН TIIDA, номер государственной регистрации <данные изъяты> (далее НИССАН), принадлежащим ему на правах частной собственности, двигаясь по автодороге Сургут - Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, обмерзшей и скользкой проезжей части, в районе 203 км указанной автодороги, где имеются затяжные подъем, а затем спуск, представляющие опасность для движения, которые он заблаговременно обнаружил, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), без учета дорожных условий, интенсивности движения, со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер к снижению скорости для безопасного проезда вышеуказанного опасного участка автодороги не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потерял контроль над упр...

...авлением транспортным средством, в нарушение п. 9.4 ПДД, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА CAMRY, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В результате чего, нарушения вышеуказанных ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля НИССАН Мутасовым В.А., повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля НИССАН ФИО2

Согласно заключению эксперта "№" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости (околосуставной, подголовчатый); закрытый перелом правого 5-го ребра; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей теменной области, кровоизлияния лобной области, плеч. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Суд квалифицирует действия подсудимого Мутасова В.А. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Мутасова В.А. в судебном заседании просила приобщить к материалам уголовного дела заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым Мутасовым В.А., он принес свои извинения и загладил причиненный вред. Она к нему претензий не имеет и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Мутасов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что вред, причиненный потерпевшей загладил, примирился с ней, в связи с чем, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник подсудимого Трофимов А.И. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении Мутасова В.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галицкий Ю.Г. против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мутасова В.А. в связи с примирением сторон не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, заявление потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мутасова В.А.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Мутасовым В.А. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, указанное преступление Мутасов В.А. совершил впервые, что подтверждается сведениями из информационного центра (т.1 л.д.192-194), Мутасов В.А. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2

Суд, также учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого Мутасова В.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.1 л.д.204-205), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- автомобиль НИССАН TIIDA, номер государственной регистрации <данные изъяты>, находящийся у Мутасова В.А. – оставить у собственника Мутасова В.А.;

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY, номер государственной регистрации <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО4 - оставить у собственника ФИО4;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, записанная на DVD-R диск, находящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения данного дела.

Мера пресечения, избранная подсудимому Мутасову В.А. по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мутасова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мутасову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль НИССАН TIIDA, номер государственной регистрации <данные изъяты>, находящийся у Мутасова В.А. – оставить у собственника Мутасова В.А.;

- автомобиль ТОЙОТА CAMRY, номер государственной регистрации <данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО4 - оставить у собственника ФИО4;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия, записанная на DVD-R диск, находящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения данного дела.

Копии настоящего постановления вручить Мутасову В.А., потерпевшей ФИО2, направить прокурору Нижневартовского района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Васильев