Авцин Виталий Анатольевич
Дело 12-122/2014
В отношении Авцина В.А. рассматривалось судебное дело № 12-122/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 мая 2014 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Афанасьевой Т.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Авциным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
по делу № 12-122/2014
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В., рассмотрев жалобу Авцина В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» В. от "...".... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "..."...., вынесенному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» В. - Авцин В.А. "...".... в "...".... часов на **** в **** управлял автомобилем Г. при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство.
По смыслу вынесенного постановления Авцин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 7.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Авцин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что конструкция его автомобиля, относящегося к категории легковых автомобилей, не предусматривает наличие заднего защитного устройства. Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, заднее защитное устройство это часть конструкции транспортного средства категорий N2, N3, O3 и O4 (грузовых автомобилей) ...
Показать ещё...и предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей М1 и N1 (легковых автомобилей) при наезде сзади.
В ходе рассмотрения жалобы "...".... Авцин В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авцина В.А., в рассмотрении жалобы участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.
Изучив доводы заявителя, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении **** от "..."...., сотрудником ГИБДД указано, что Авцин В.А. управлял транспортным средством, без заднего защитного устройства.
В соответствии с п.7.5 Приложения к Правилам дорожного движения РФ к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), предусматривается, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Как следует из п.5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720), для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании". Так, термин заднее защитное устройство означает следующее - заднее защитное устройство, это часть конструкции транспортных средств категорий и, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий и при наезде сзади.
Согласно классификации транспортных средств по категориям, указанные категории транспортных средств относятся к транспортным средствам, предназначенные для перевозки грузов, а также прицепы технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т и прицепы, допустимая максимальная масса которых свыше 10 тонн.
По смыслу указанных классификаций и понятий технического регламента, требований к легковым автомобилям иметь заднее защитное устройство не предусмотрено.
Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении, Авцин В.А. управлял транспортным средством, категории легковой автомобиль.
Данных, свидетельствующих о наличии иных неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, в деле об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Авцина В.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Авцина В.А. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Авцина В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» В. по делу об административном правонарушении от "..."...., предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Авцин В.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья . Т.В. Афанасьева
Постановление вступило в законную силу 28.06.2014
Свернуть