Коротков Георгий Игоревич

Судья Вежнина Н.А. дело № 33-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе В на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с В в пользу К взыскано в возмещение причиненного заливом материального ущерба в размере ... рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ....

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения В и его представителя П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с иском к В о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <Адрес обезличен>, произошедшим <Дата обезличена> из вышерасположенной <Адрес обезличен>, нанимателем которой является ответчик.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования ГО «Инта» и постановил приведенное решение, об отмене которого просит В, полагая, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел и не проверил его возражения относительно отсутствия вины в произошедшей аварии, ввиду чего пришел к ошибочным выводам о его виновности в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В и его представитель жалобу поддержали.

К, ООО «Эллада» и Администрация муниципального образования ГО «Инта», представив возражения против доводов В, своих представителей для участия в деле не н...

...аправили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска К к В

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, К на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

В на основании договора от <Дата обезличена> на условиях социального найма занимает вышерасположенную <Адрес обезличен>, входящую в состав муниципального жилищного фонда ГО «Инта».

Многоквартирный жилой <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «Звезда».

Техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Эллада».

Согласно представленным в дело актам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составленным ООО «Эллада», <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> произошло проникновение воды в <Адрес обезличен>.

Причиной аварии явился демонтаж установленного в <Адрес обезличен> смесителя при неперекрытых вентилях ГВС и ХВС.

В указанных актах приведены повреждения внутренней отделки помещений (прихожей, жилой комнаты, кухни) квартиры К

Авария была обнаружена и пресечена в отсутствие В

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... руб.; чистка и сушка поврежденных заливом ковров - ... рублей ( квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> частной прачечной ИП Е).

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, возлагая ответственность по иску К на В, пришел к выводу о наличии виновного бездействия ответчика как нанимателя <Адрес обезличен>, не обеспечившего сохранение и использование внутриквартирного сантехнического оборудования таким образом, чтобы это не причинило ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, в частности, относятся: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства В последовательно пояснял, что <Адрес обезличен> ему предоставила администрация муниципального образования городской округ «Инта» как сироте непосредственно перед аварией. В квартиру он фактически не вселялся и до аварии в ней не проживал. О заливе узнал от предыдущей хозяйки квартиры по телефону <Дата обезличена> В квартиру въехал только в марте 2017 г. после установки нового смесителя.

Истец К, давая объяснения об обстоятельствах аварии, суду пояснил, что вечером <Дата обезличена> он услышал шум в трубе, примерно через 5-7 минут с потолка потекла вода. В <Адрес обезличен> после аварии он в присутствии сантехника попал в отсутствие В, дверь квартиры открыл ее предыдущий хозяин, у него были ключи. Когда квартиру открыли, то увидели, что кругом мокро, вентили холодной и горячей воды не перекрыты, в ванной лежал смеситель, жильца не было. Как понял К, смеситель в ванной как будто бы вырвало. На стене были характерные следы, «как брызги».

Полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета подлежащих в данном споре применению норм процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки возражениям В против заявленного К иска об отсутствии вины и причинно-следственной связи между его поведением и произошедшей аварией, а также с учетом объяснений самого истца, определением судебной коллегии от <Дата обезличена> по ходатайству В в целях установления имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств по делу была назначена санитарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной произошедшей аварийной ситуации явилось резкое повышение давления в сети водоснабжения многоквартирного жилого дома, что вызвало гидроудар и разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв дефектного резьбового соединения эксцентрика с трубной подводкой. Произошедшая аварийная ситуация усугубилась неудовлетворительным состоянием внутренних сетей водоснабжения холодной и горячей воды, эксплуатируемых в течение длительного срока без проведения работ по капитальному ремонту.

Наличие следов механического воздействия и нарушение правил эксплуатации санитарно-технического оборудования экспертизой не установлено.

Таким образом экспертом была исключена вина В в причинении ущерба истцу, что опровергает правильность выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сантехнического оборудования, установленного в <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями лиц, участвовавших в деле, по итогам разрешения спора судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску К на В

Иные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, ввиду чего процессуальных оснований для разрешения в рамках настоящего спора вопроса о их ответственности перед истцом за причиненный ущерб у судебной коллегии не имеется.

Согласно принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и выводам судебной коллегии по настоящему делу апелляционная жалоба В подлежит удовлетворению, а решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска К к В

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований К к В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Короткова Г.И.

представителя третьего лица администрации МОГО «Инта» Донцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2017 года гражданское дело по иску Короткова Г.И. к Вокуеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Вокуеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ____ ____ в размере <....>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование иска указали, что __.__.__ по вине нанимателя вышерасположенной ____ квартиру истица затопило водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО «Инта».

Истец Коротков Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вокуев А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании __.__.__ исковые требования не признал, полагал, что возмещать ущерб истцу должна администрация МОГО «Инта», поскольку передала ему квартиру в ненадлежащем техническом состоянии.

Представитель администрации МОГО «Инта» Донцова М.А. с иском <....>, пояснила, что квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии, в согласии на вселение Вокуев А.И. замечаний к техническому состоянию квартиры не высказывал, я...

...вляясь нанимателем жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещения граждан, соседей, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования.

Третье лицо ООО «Эллада», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав истца Короткова Г.И., представителя третьего лица администрации МОГО «Инта» Донцову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коротков Г.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ____ (л.д. 6).

Ответчик Вокуев А.И. является нанимателем вышерасположенной квартиры по адресу: ____. Квартира предоставлена администрацией МОГО «Инта» постановлением №__ от __.__.__ ответчику по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей сроком на 5 лет на состав семьи 1 человек.

__.__.__ из ____ произошло затопление ____, что подтверждается актами от __.__.__, __.__.__, составленными управляющей организацией ООО «Эллада» (л.д. 7 – 12). В результате затопления квартире истца причинены значительные повреждения, отраженные в указанных актах. Согласно указанным актам на момент осмотра на дне ванной лежал демонтированный смеситель, вентиля горячего и холодного водоснабжения в квартире перекрыты не были, что и явилось причиной затопления нижерасположенной квартиры.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире заливом, истец представил локальный сметный расчет №__ (л.д. 18 – 22). Согласно указанному отчету сметная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: ____ ____ составляет <....> Также истцом представлена квитанция №__ от __.__.__ частной прачечной ИП <....>., согласно которой оплатил <....> за очистку и сушку поврежденных заливом ковров.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению администрацией МОГО «Инта», суд признает необоснованными. Как пояснил в судебном заседании представитель администрации, ____ в ____ приобреталась по муниципальному контракту для граждан, относящихся к категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от __.__.__ квартира укомплектована санитарно-техническим и инженерным оборудованием, в которое входят: сантехприборы (в ванной комнате, туалете: раковина, ванна или душ со смесителем, унитаз; в кухне: мойка со смесителями, приборы учета воды). Как следует из подписанного __.__.__ ответчиком Вокуевым А.И. согласия на вселение в предоставленную квартиру, претензий к санитарно-техническому состоянию и ремонту в квартире он не имел. В ином случае Вокуев А.И. мог отразить их в указанном документе.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Короткова Г.И. в заявленном размере, поскольку залив квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который не выполнил требования Постановления N 25 от 21.01.2006 года «Правила пользования жилыми помещениями» раздел 11 п. 10 б. д, в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей. Немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <....>, расходы по которой подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вокуева А.И. в пользу Короткова Г.И. возмещение причиненного заливом материального ущерба в размере <....>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-3333/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Звезда» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, которым

с администрации МОГО «Инта» за счёт казны МОГО «Инта» в пользу Короткова Г.И. взыскано возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме - 41812,40 руб., судебные расходы в сумме 1394,37 руб.,

с ООО «Звезда» в пользу Короткова Г.И. взыскано возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 17919,60 руб., судебные расходы в сумме 597,58 руб.,

отказано Короткову Г.И. в иске к ООО «Эллада» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротков Г.И. обратился с иском к администрации МОГО «Инта», ООО «Звезда», ООО «Эллада» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом <Адрес обезличен> г.Инты, произошедшим 01.01.2017 из вышерасположенной муниципальной <Адрес обезличен>. Размер ущерба установлен в сумме 59732 руб., расходы по уплате государственной пошлине составили 1991,96 руб.

Ответчиками иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» ставится вопрос об отмене решения в части возложения на общество ответственности за причинение ущерба истцу.

Участники процесса извещены о времени и месте ра...

...ссмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Установлено, что Коротков Г.И. является собственником <Адрес обезличен> г.Инты.

ФИО15 на основании договора от 28.12.2016 на условиях социального найма занимает вышерасположенную <Адрес обезличен>, входящую в состав муниципального жилищного фонда ГО «Инта».

Многоквартирный жилой <Адрес обезличен> г.Инты находится в управлении ООО «Звезда».

Техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Эллада».

Согласно представленным в дело актам от 11 января и 10 февраля 2017 г., составленным ООО «Эллада», 7 января 2017 г. из <Адрес обезличен> произошло проникновение воды в <Адрес обезличен>.

Вступившим в силу решением Интинского городского суда от 04.07.2017 по делу № 2-2554/2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.01.2018 Короткову Г.И. отказано в исковых требованиях к ФИО16

В рамках рассмотрения дела проведена судебная санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению от 08.12.2017, причинами возникновения аварийной ситуации явилось: наличие разрушения корпуса втулки для крепления гайки ванного смесителя, с оставшимся фрагментом части корпуса по окружности длиной 8,05 см., т.е. произошло полное разрушение корпуса втулки для крепления гайки под шестигранник, до установленной на ней резиновой прокладки… На поверхности оставшегося фрагмента корпуса втулки для крепления гайки ванного сместителя, в месте излома имеются отполированные до блеска участки, что является результатом смятия и истирания стенок при периодических нагружениях (перепадах давления воды) в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Наличие во внутренней полости смесителя коррозии металла, шламовых образований, появившихся вследствие отложения на внутренние стенки арматуры железистых соединений, содержащихся в водопроводной воде, свидетельствуют об отсутствии защитного покрытия от коррозии и об отсутствии замены сантехнической арматуры в течение длительного срока эксплуатации. Многоквартирный <Адрес обезличен> г.Инты сдан в эксплуатацию в 1986 году. Согласно информационному письму № 130 от 08.11.2017 ООО «Эллада» ремонт общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в доме не производился. При обследовании на представленном смесителе эксцентрика установлено, что резьбовое соединение в месте соединения эксцентрика с подводкой водоснабжения подвергалось ремонту, о чем свидетельствует наличие на нем следов герметика. Наличие на эксцентрике обрыва одной нитки резьбы и выполненная герметизация резьбового соединения свидетельствуют о значительном физическом износе предъявленного для обследования смесителя. Дальнейшая эксплуатация установленного смесителя могла спровоцировать новую аварийную ситуацию. Разрыв корпуса втулки произошел в опасном сечении соединения втулки для крепления гайки ванного смесителя, внешний вид дефектной поверхности линии разлома характерен для первоначальной стадии разрушения, который свидетельствует о наличии внутреннего воздействия в связи с резким поднятием давления в сети водоснабжения многоквартирного дома.

В выводах эксперт делает заключение о том, что причиной аварийной ситуации явилось резкое повышение давления в сети водоснабжения многоквартирного жилого дома, что вызвало гидроудар и разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв дефектного резьбового соединения эксцентрика с трубной подводкой. Произошедшая аварийная ситуация усугубилась и из-за неудовлетворительного состояния внутренних сетей водоснабжения холодной и горячей воды, эксплуатируемой в течение длительного срока, без проведения работ по капитальному ремонту, в связи с значительным физическим износом системы водоснабжения квартиры ввиду отсутствия проведения своевременного ремонта собственником квартиры администрацией МОГО «Инта» в связи с длительным сроком эксплуатации и несоответствии минимальному сроку эксплуатации, установленному нормативными документами.

В результате аварийной работы системы водоснабжения произошло разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв существующего на момент возникновения аварии дефектного резьбового соединения эксцентрика смесителя, подсоединенного к водопроводной подводке, что в свою очередь вызвало разгерметизацию спорного смесителя и полное его отсоединение от подводок ГВС и ХВС (л.д.133-138 дела № 2-2554/2017).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> составляет 56 332 руб.; чистка и сушка поврежденных заливом ковров - 3 400 рублей (квитанция <Номер обезличен> от 9 февраля 2017 г. частной прачечной ИП ФИО8).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал администрацию МОГО «Инта» и ООО «Звезда» виновными в причинении истцу ущерба из-за залива квартиры 07.01.2017. По мнению суда, большая часть вины в заливе квартиры истца имеется у ответчика администрации МОГО «Инта», предоставившей ФИО17 <Адрес обезличен> по договору найма жилого помещения для детей-сирот от 28.12.2016 с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием системы водоснабжения в квартире, о чем свидетельствует как вышеизложенное заключение эксперта так и непродолжительный срок (10 календарных дней) с момента подписания данного договора сторонами до аварии.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» оспариваются выводы суда о возложении ответственности на управляющую компанию, поскольку причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние смесителя ванной, т.е. внутриквартирного оборудования.

Судебная коллегия исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, приходит к выводу о том, что за вред, причинённый Короткову Г.И., в полном объёме ответственность несёт собственник <Адрес обезличен> г.Инты.

Экспертизой установлен значительный физический износ смесителя, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, что следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Смеситель не соответствовал требованиям ГОСТ 19681-94.

Суд правильно указал, что при передаче квартиры ФИО18 администрации МОГО «Инта», являющейся собственником <Адрес обезличен> жилом <Адрес обезличен> г.Инты, необходимо было убедиться надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования. ФИО20 к моменту залива не успел вселиться в предоставленную квартиру, поэтому в его действиях вины не усматривается. В иске к ФИО10 ранее вынесенным решением суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смеситель не является общим домовым, и потому собственник обязан следить за его состоянием, являются состоятельными.

В заключении эксперта указано, что аварийная ситуация усугубилась значительным износом системы водоснабжения квартиры, т.е. вследствие бездействия собственника <Адрес обезличен> по обеспечению надлежащего состояния этой системы.

Относительно выводов эксперта о гидроударе в системе водоснабжения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Сантехническое оборудование должно обладать определенным запасом прочности к перепадам давления в системе. Наиболее частой причиной гидроудара является резкое закрытие запорной арматуры, обычно при проведении ремонтных работ. Однако никаких ремонтных работ в доме не проводилось. Гидроудар мог быть выражен в множестве аварий в пределах объекта, однако подобных повреждений не возникло в сети водоснабжения в других квартирах, вследствие чего основной причиной, пока не доказано иное, является нахождение смесителя в неудовлетворительном состоянии (разрушение втулки и дефектное резьбовое соединение эксцентрика смесителя, что в свою очередь повлекло разгерметизацию смесителя и полное его отсоединение от подводок ГВС и ХВС).

При таких обстоятельствах ущерб в полном объёме подлежит взысканию с администрации МОГО «Инта» за счёт казны МОГО «Инта».

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года отменить в части взыскания ущерба с ООО «Звезда», вынести новое решение которым отказать Короткову Г.И. в иске к ООО «Звезда».

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года изменить в части размера взыскания с администрации МОГО «Инта» за счёт казны МОГО «Инта»:

Взыскать с администрации МОГО «Инта» за счёт казны МОГО «Инта» в пользу Короткова Г.И. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 59732 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1991,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи-

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В., с участием истца Короткова Г.И.

представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Донцовой М.А.,

представителя ответчиков ООО «Эллада» и ООО «Звезда» Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03.04.2018 дело по иску Короткова Г.И. к Администрации МОГО «Инта», ООО «Эллада», ООО «Звезда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ____ в размере 59732 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1991,96 руб., указав в обоснование, что __.__.__ с квартиры этаж выше произошел залив квартиры по причине демонтирования смесителя и не перекрытых вентилей горячего и холодного водоснабжения. __.__.__ комиссией ООО "Эллада" был составлен акт обследования квартиры, в которых подтверждены причины залива и уточнен материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Также истец указывает, что __.__.__ обратился в частную прачечную ФИО. для очистки и сушки ковров, за данные услуги заплатив 3400 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, в том числе к привлеченному судом соответчику ООО «Звезда», настаивая на солидарном удовлетворении исковых требований в отношении всех отве...

...тчвиков.

Представитель ответчика Администрации МОГО "Инта" Донцова М.А. в судебном заседании иск не признала, настаивая на причине затопления квартиры истца, выражающейся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, поскольку экспертным заключением установлена причина затопления - гидроудар.

Представитель ответчика ООО "Эллада" и ООО "Звезда" Зверева Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений ООО «Эллада», не согласилась с имеющимся в деле заключением эксперта относительно наличия гидроудара в системе водоснабжения многоквартирного ____ в рассматриваемый период затопления квартиры истца.

Третье лицо Вокуев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО1 ФИО2., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №__, суд приходит к следующему.

Коротков Г.И. является собственником ____ рассматриваемом доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Вступившим в силу Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ Короткову Г.И. отказано в исковых требованиях к Вокуеву А.И., основанного на результатах судебной санитарно-технической экспертезы АНО «БТЭ при ТПП РК» №__ от __.__.__, назначенной апелляционной инстанцией по делу.

Данным экспертным заключением установлено, что причинами возникновения аварийной ситуации явилось: наличие разрушения корпуса втулки для крепления гайки ванного смесителя, с оставшимся фрагментом части корпуса по окружности длиной 8,05 см., Т.е. произошло полное разрушение корпуса втулки для крепления гайки под шестигранник, до установленной на ней резиновой прокладки… На поверхности оставшегося фрагмента корпуса втулки для крепления гайки ванного сместителя, в месте излома имеются отполированные до блеска участки, что является результатом смятия и истирания стенок при периодических нагружениях (перепадов давления воды) в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Наличие во внутренней полости смесителя коррозии металла, шламовых образований, появившихся вследствие отложения на внутренние стенки арматуры железистых соединений, содержащихся в водопроводной воде, свидетельствуют об отсутствии защитного покрытия от коррозии и об отсутствии замены сантехнической арматуры в течение длительного срока эксплуатации. Многоквартирный дом ; ____ сдан в эксплуатацию в __.__.__ году. Согласно информационному письму №__ от __.__.__ ООО «Эллада» ремонт общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения в доме не производился. При обследовании на представленном смесителе эксцентрика установлено, что резьбовое соединение в месте соединения эксцентрика с подводкой водоснабжения подвергалось ремонту, о чем свидетельствует наличие на нес следов герметика. Наличие на эксцентрике обрыва одной нитки резьбы и выполненная герметизация резьбового соединения свидетельствуют о значительном физическом износе предъявленного для обследования смесителя. Дальнейшая эксплуатация установленного смесителя могла спровоцировать новую аварийную ситуацию.

Жилая ____ по постановлению №__ от __.__.__ администрацией МОГО «Инта» передана Вокуеву А.И. по договору найма сроком на <....> (л.д.56 дела №__). Акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от __.__.__ подписан представителями администрации МОГО «Инта» __.__.__ (л.д.68-70 дела №__).

Акт приема-передачи спорной квартиры с полным описанием конструкций и наличия сантехнического и иного оборудования в квартире, отсутствует, что свидетельствует о поверхностной приемке жилого помещения в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» в виду отсутствия указанного акта.

Многоквартирный дом эксплуатируется с __.__.__ г., т.е. в течение <....> без проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. В техническом паспорте жилого помещения отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций жилого дома.

Поэтому при передаче квартиры Вокуеву А.И. администрации МОГО «Инта», являющейся собственником ____ жилом ____ г.Инты необходимо было выполнить капитальный ремонт инженерных систем, так как минимальный срок эксплуатации труб и смесителя, до постановки его на капитальный ремонт превышает нормативные значения в 2 раза.

Разрыв корпуса втулки произошел в опасном сечении соединения втулки для крепления гайки ванного смесителя, внешний вид дефектной поверхности линии разлома характерен для первоначальной стадии разрушения, который свидетельствует о наличии внутреннего воздействия в связи с резким поднятием давления в сети водоснабжения многоквартирного дома.

В выводах эксперт делает заключение о том, что причиной аварийной ситуации явилось резкое повышение давления в сети водоснабжения многоквартирного жилого дома, что вызвало гидроудар и разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв дефектного резьбового соединения эксцентрика с трубной подводкой. Произошедшая аварийная ситуация усугубилась и из-за неудовлетворительного состояния внутренних сетей водоснабжения холодной и горячей воды, эксплуатируемой в течение длительного срока, без проведения работ по капитальному ремонту, в связи с значительным физическим износом системы водоснабжения квартиры в виду отсутствия проведения своевременного ремонта собственником квартиры администрацией МОГО «Инта» в связи с длительным сроком эксплуатации и несоответствии минимальному сроку эксплуатации, установленному нормативными документами.

В результате аварийной работы системы водоснабжения произошло разрушение втулки для крепления гайки ванного смесителя и обрыв существующего на момент возникновения аварии дефектного резьбового соединения эксцентрика смесителя, подсоединенного к водопроводной подводке, что в свою очередь вызвало разгерметизацию спорного смесителя и полное его отсоединение от подводок ГВС и ХВС (л.д.133-138 дела № 2-2554/2017).

Необходимость в связи с заливом квартиры ремотных работ ответчиками не оспаривается. Согласно локальному сметному расчету №__ ремонта квартиры истца №__ в ____ г.Инты стоимость данного ремонта – 56332 руб. (л.д.18-22 дела № 2-2554/2017).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Факт повреждения рассматриваемым заливом 3-х ковров в квартире истца подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 давших показания как о намокании и повреждении в связи с этим 3-х принадлежащих истцу ковров в ____ в день залива так и о сдаче данных ковров истцом в химчистку, что соответствует представленной истцом письменной квитанции на сумму 3400 руб. от __.__.__.

Всего сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в объеме иска -

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что представленные в обоснование своей позиции доводы представителей ответчиков Администрации МОГО «Инта» и ООО «Звезда» не могут служить основанием для освобождения их от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Суд признает ответчиков Администрацию МОГО «Инта» и ООО «Звезда» виновными в причинении истцу ущерба из-за залива квартиры __.__.__.

При этом, по мнению суда, большая часть вины в заливе квартиры истца имеется у ответчика Администрации МОГО «Инта», предоставившей Вокуеву А.И. ____ по договору найма жилого помещения для детей-сирот от __.__.__ с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием системы водоснабжения в квартире, о чем свидетельствует как вышеизложенное заключение эксперта так и непродолжительный срок (10 календарных дней) с момента подписания данного договора сторонами до разрушения втулки для крепления гайки ванного смесителя в квартире __.__.__.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (статья 1080 ГК РФ).

Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ положений статей 1064, 1080 ГК РФ дает основания для вывода о том, что Администрацию МОГО «Инта» и ООО «Звезда» не могут нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку в данном случае отсутствует неделимость предмета обязательства.

Ответственность Администрации МОГО «Инта» и ООО «Звезда» является долевой. Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины каждого из указанных ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на данных ответчиков в следующих долях: 70% - на Администрацию МОГО «Инта» и 30% - на ООО «Звезда». Исходя из этого суд взыскивает в пользу истца в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры __.__.__: с Администрации МОГО «Инта» - 41812,40 руб. (59732 руб. х 70%), с ООО «Звезда – 17919,60 руб. (59732 руб. х 30%).

Соответствующему процентному отношению подлежит распределению между данными ответчиками сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска 1991,96 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Короткова Г.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

с Администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» - 41812,40 руб.,

с ООО «Звезда» - 17919,60 руб.

Взыскать в пользу Короткова Г.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

с Администрации МОГО «Инта» за счет казны МОГО «Инта» - 1394,37 руб.,

с ООО «Звезда» - 597,58 руб.

Отказать Короткову Г.И. в иске к ООО «Эллада» в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>

<....>