Авдалян Инна Геворговна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Федоров Е.Г. дело № 33-26342/2024

№ 2-1616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

с участием прокурора Козловой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Авдалян И.Г. по доверенности Рубанской Н.М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2024года

установила:

решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, удовлетворены. ...........2 обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ............; устранены препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ............ д.З ............, путем выселения ...........2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., отменено. В удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 о признании приобретшей права пользования жилым помещением-квартирой ........ в доме ........ по ............ в ............, и регистрации по месту жительства, а также признании ...........1 не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой ........ в доме ........ по ...

............... в ............, отказано. В удовлетворении встречных требований ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой ........ в доме ........ по ............ в ............, и о выселении ...........2 из указанного жилого помещения, отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационная жалоба ...........1, удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части разрешения встречного иска ...........1 к ...........3 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., отменено в части встречных исковых требований ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Принято по настоящему гражданскому делу новое решение в данной части. Исковые требования ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, удовлетворено. Суд обязал ...........2 не чинить препятствия ...........1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ............ путем выселения ...........2 из квартиры.

...........2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления ...........2 о пересмотре решения от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на определение от .......... представитель ...........2 по доверенности ...........12 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу. Считает указанные в заявлении обстоятельства существенными для отмены решения суда первой инстанции.

Письменных возражений на данную частную жалобу в суд не поступало.

Участвовавший в деле прокурор полагала определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда Краснодарского края от .........., заявительница указала, что ...........1 при рассмотрении данного гражданского дела представила копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ............ за подписью ...........13. Однако, как было установлено заключением эксперта при проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки материала ...........16 4422 от .........., подпись в графе ...........13 выполнена не ...........13, а иным лицом. Вследствие установленного факта, договор социального найма в том числе с ...........1 был аннулирован и впоследствии появились договоры за подписью ...........14 в связи с чем заявительница полагает, что регистрация ...........1 в спорном помещении незаконна. Кроме того у заявительницы вызывает сомнения и подпись начальника НГЧ-7 ...........14 Также заявительница указывает, что ...........1 никогда не проживала в спорном помещении, поскольку постоянно проживает в ............ Краснодарского края и жильем обеспечена, а для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына спорное помещение является единственным местом жительства. Полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД» в лице НГЧ-7 (Краснодарская дистанция гражданских сооружений), находящуюся по адресу: ............. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. При этом суды трёх судебных инстанций не учитывали эти обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Между тем, в заявлении ...........2 нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает заявитель, не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Авдалян И.Г. по доверенности Рубанской Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08. 2024 г.

Председательствующий Ефименко Е.В.

Судьи Палянчук Т.А.

Кияшко Л.В.