Боблак Елена Михайловна

№ 2-1135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием истца - ответчика – Боблак Е.М. в своих интересах и по доверенности в интересах истца-ответчика Петуховой И.М.,

ответчика – истца – Козловой А.А.,

представителя ответчика – Клинцовской городской администрации – Лугового И.В.,

представителя третьего лица - Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Рословец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по иску Боблак Е. М. и Пастуховой И. М. к Козловой А. А.ьевне и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Козловой А. А.ьевны к Боблак Е. М. и Пастуховой И. М. и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Боблак Е.М. и Пастухова И.М. обратились в Клинцовский городской суд с иском к Козловой А.А. и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указывают, что Боблак Е.М. является собственником 19/116 долей дома, Пастухова И.М. является собственником 37/116 долей дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 60/116 дол...

Показать ещё

...ей вышеуказанного дома является Козлова А.А.

Земельный участок по вышеуказанному адресу также находится в долевой собственности Боблак Е.М. (1/6 доли), Пастуховой И.М. (2/6 доли) и Козловой А.А. (3/6 доли). К части жилого дома, находящейся в пользовании Боблак Е.М. и Пастуховой И.М., на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка, однако она была выстроена больше разрешенного размера. Кроме того, в обеих частях дома были снесены печи, в связи с чем, изменилась общая площадь дома и стала составлять 115,8 кв.м.

Также истцы Боблак Е.М. и Пастухова И.М. указывают, что между ними и собственником Козловой А.А., сложился порядок пользования данным жилым домом и в действительности данный дом имеет два отдельных входа и поделен на два изолированных помещения. В настоящее время они желают выделить принадлежащую им долю жилого дома в собственность в натуре в виде отдельного жилого помещения.

Козлова А.А. обратилась в Клинцовский городской суд со встречным иском к Боблак Е.М., Пастуховой И.М. и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре из общей долевой собственности, принадлежащих ей 60/116 долей в виде отдельного жилого помещения.

В судебном заседании истец- ответчик Боблак Е.М., действующая в своих интересах, и по доверенности в интересах истицы Пастуховой И.М. поддержала уточненные заявленные исковые требования и просила суд сохранить дом в переустроенном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить принадлежащую ей и Пастуховой И.М. в натуре, признав за ними право собственности на жилые помещения общей площадью 56,4 кв.м. в равных долях.

Указывает, что не возражают против удовлетворения требований Козловой А.А. о сохранении дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре из общей долевой собственности, принадлежащих ей 60/116 долей в виде отдельного жилого помещения.

В судебное заседание ответчик-истец Козлова А.А. указала, что исковые требования Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. признает. Поддерживает свои требования к Боблак Е.М. и Пастуховой И.М.

В судебном заседании представитель Клинцовской городской администрации Луговой И.В. не возражал против удовлетворения требований Боблак Е.М. и Пастуховой И.М., а также встречных требований Козловой А.А. о сохранении дома в переустроенном виде, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенные в натуре жилые помещения. Указывает, что строительство пристройки, больше разрешенных размеров, произведено на земельном участке, принадлежащем Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. на праве общей долевой собственности, при этом не нарушают интересы соседей, не представляют угрозы жизни и здоровью.

Третье лицо - представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Рословец А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Боблак Е.М., Пастуховой И.М. и встречных требований Козловой А.А. Указывает, что самовольное переустройство дома, согласно техническому заключению не нарушает интересы соседей, не представляет угрозы жизни и здоровью. Кроме того, в результате сложившегося фактического пользования возможен раздел дома на два жилых помещения: общей площадью 56,4 кв.м – Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. и общей площадью 42,2 кв.м – Козловой А.А. При этом, раздел дома на два жилых помещения не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на прочность, надежность и устойчивость здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ года) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>7 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об установлении и изменении долей, Свидетельств о государственной регистрации права, справки Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Боблак Е.М. - 19/116 долей дома, Пастухова И.М. - 37/116 долей дома, Козлова А.А. - 60/116 долей. Земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 737 кв.м также находится в долевой собственности Боблак Е.М. -1/6 доли, Пастуховой И.М. - 2/6 доли, Козловой А.А. - 3/6 доли.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство кирпичной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, размером 3,9х9,4 м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>, усматривается, что общая площадь жилого дома, принадлежащего на праве собственности долевой собственности: Боблак Е.М., Пастуховой И.М., Козловой А.А. составляет 115,8 кв.м.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании Боблак Е.М. и ФИО6, состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 13,6 кв. м, жилой комнаты площадью 24,8, кухни площадью 10,8 кв.м, прихожей площадью 7,2 кв.м.

Итого: общая площадь - 56,4 кв. метра, в том числе жилая площадь – 38,4 кв. метра.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Козловой А.А. состо­ит из следующих помещений: прихожей площадью 10,3 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, жилой ком­наты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жи­лой комнаты площадью 17,9 кв.м.

Итого: общая площадь – 59,4 кв. метра, в том числе жилая площадь – 42,2 кв. метра.

Как усматривается из справки Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехивентаризация» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 115,8 кв.м. Расхождение общей площади дома на 9,55 кв.м возникло за счет жилой пристройки лит. А1, выстроенной больших размеров, и сноса печей.

Из материалов дела усматривается, что письмом Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № сообщено, что в настоящее время отсутствуют правовые основания выдать разреше­ние на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что пристройка больше разрешенного размера уже выстроена.

Из технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация » самовольно возведенная часть жилой пристройка по адресу: <адрес>, соответствуют действующим нормам и правилам, не представляют угрозы для окружающих, обеспечивают безопасное пребывание граждан и пригодны для дальнейшей эксплуатации..

В соответствии с техническим заключением Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеется техническая возможность произвести реальный раздел домовладения на две части по фактическому пользованию:

в собственность Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. выделяется жилое помещение общей площадью 56,4 кв. метра, жилой площадью 38,4 кв. метра;

в собственность Козловой А.А. выделяется жилое помещение общей площадью 59,4 кв. метра, жилой площадью 42,2 кв. метра.

Порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется.

Предлагаемый вариант раздела дома не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их прочность, несущую способность и деформированность, надежность и устойчивость здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, планировка Помещений отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В судебном заседании установлено, что Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. к принадлежащей им на праве общей долевой собственности части дома, расположенному на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, без возведена пристройка больше разрешенных размеров. Кроме того, собственниками Боблак Е.М., Пастуховой И.М. и Козловой А.А. самовольно снесены печки. В результате чего общая площадь дома больше, чем указано в правоустанавливающих документах и составляет в настоящее время 115,8 кв.м. Однако, в судебном заседании также установлено, что самовольное переустройство дома по <адрес> в <адрес>, не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственники желают произвести выдел своих долей в натуре. Части жилого дома, находящиеся в пользовании Боблак Е.М., Пастуховой И.М. и Козловой А.А., являются обособленными жилыми помещениями, изолированы и имеют отдельные входы. Порядок пользования жилым домом между Боблак Е.М., Пастуховой И.М. и ФИО9 сложился и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в долевую собственность Боблак Е.М. и Пастуховой И.М. часть жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, в собственность Козловой А.А. часть жилого дома, общей площадью 59,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боблак Е. М. и Пастуховой И. М. к Козловой А. А.ьевне и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, разделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Козловой А. А.ьевны к Боблак Е. М. и Пастуховой И. М. и Клинцовской городской администрации о сохранении дома в переустроенном виде, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Боблак Е. М., Пастуховой И. М. и Козловой А. А.ьевне, общей площадью 115,8 кв.м, жилой площадью 80,6 кв.м, в переустроенном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Боблак Е. М., Пастуховой И. М. и Козловой А. А.ьевны на жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м, жилой площадью 80,6 кв.м.

Выделить в натуре жилое помещение и признать за Боблак Е. М. и Пастуховой И. М. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилой комнаты площадью 13,6 кв. м, жилой комнаты площадью 24,8, кухни площадью 10,8 кв.м, прихожей площадью 7,2 кв.м.

Выделить в натуре жилое помещение и признать за Козловой А. А.ьевной право собственности на жилое помещение общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, состоящее из: прихожей площадью 10,3 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м, жилой ком­наты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, жи­лой комнаты площадью 17,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Клинцовского горсуда Е.В. Бондаренко

Свернуть