Авдонин Матвей Александрович

Дело № 2-1344/24

24RS0040-01-2023-001502-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баха Дмитрия Романовича к Авдонину Матвею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бах Д.Р. обратился в суд с иском к Авдонину М.А., указывая на то, что 16.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № АБ22/292-АТВ от 21.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> составляет 1940500 руб. Бах Д.Р. просил взыскать с Авдонина М.А. в счёт возмещение ущерба 1940500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17983 руб.

Бах Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Авдонин М.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частно...

...сти, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля Мерседес г.р.з. <№>.

16.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № АБ22/292-АТВ от 21.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> составляет 1940500 руб.

По ходатайству ответчика определением от 06.02.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 40-АТЭ от 21.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 16.06.2022г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 19400 руб.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 40-АТЭ от 21.03.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. в полном объёме поддержал экспертное заключение № 40-АТЭ от 21.03.2024г., пояснил, что экспертам было достаточно документов для ответов на поставленные судом вопросы, выводы являются категорическими.

Таким образом, с учётом проведённой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП 16.02.2022г. составляет 19400 руб.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 19400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 17983 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 336,43 руб. ((16000+17983)*0,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баха Дмитрия Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с Авдонина Матвея Александровича в пользу Баха Дмитрия Романовича в счёт возмещение ущерба 19400 руб., судебные расходы в размере 336,43 руб., а всего 19736 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований Баха Дмитрия Романовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024г.