Авдюкова Екатерина Андреевна

УИД: 66RS0049-01-2021-001138-84

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Дело № 2а-611/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «09» августа 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Шиповаловой (Вороновой) Т.О., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Вороновой Т.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Авдюковой Е. А., задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК». При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного доку...

...мента не исполняются, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Вороновой Т.О., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповалова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Авдюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Т.О. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-8575/2012, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2016 года в отношении Авдюковой Е.А., предметом исполнения которого является задолженность в размере 69 929 руб. 28 коп., в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГСа, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, на момент совершения проверки должника дома не было, соседи не знают, кто живет в квартире.

Согласно справке, представленной за подписью директора ООО «АФК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Авдюковой Е.А. перед ООО «АФК» составляет 64 291 руб., на протяжении 2016-2020 годов производятся удержания денежных средств должника, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателю ООО «АФК», размере поступивших денежных средств составил 4 662 руб.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Таким образом, исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная

Дело № 2- 856/2015

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Разницыной С. Е., Авдюковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за коммунальные услуги и оплате жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилось в суд с иском к Разницыной С. Е., Авдюковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Разницына С.Е., Авдюкова Е.А.. Ответчики Разницына С.Е., Авдюкова Е.А. пользуются и распоряжаются квартирой № в <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд иском представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» Мокроносова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с ответчиков Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интер...

...цептор», пени в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Мокроносова В.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором требования о взыскании задолженности с ответчиков поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.

Ответчики Разницына С.Е., Авдюкова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики Разницына С.Е., Авдюкова Е.А. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Разницына С.Е., Авдюкова Е.А. в праве общей долевой собственности(л.д. №

Представленный истцом расчет суммы иска подтверждает наличие у ответчиков Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчики Разницына С.Е., Авдюкова Е.А. не вносили плату Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гавань» за предоставленные им следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность ответчиков Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз ТБО объективно подтверждается предоставленным истцом расчетом суммы иска <адрес> находящейся в <адрес> корпус 1 по <адрес>, в соответствии с которой задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» о взыскании с ответчиков Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <данные изъяты>, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе снизить заявленный истцом размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков Разницыной С.Е., Авдюковой Е.А. <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разницыной С. Е., Авдюковой Е. А. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Разницыной С. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Авдюковой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» - отказать.

Ответчики праве подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>