Авдюшина Любовь Владимировна

№ 11-32/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Авдюшиной Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 30 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Авдюшина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № <адрес>. В типовую форму договора было включено условие, по которому истец обязан уплатить банку комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 3 960 руб. По условиям договора истцом также была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9 240 руб. Считает, что денежные средства выплаченные в счет комиссии за подключение к договору коллективного страхования, комиссии за выдачу кредита. Получены ответчиком незаконно. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за подключение к договору коллективного страхования, о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать комиссию за подключение к коллективному договору страхования в размере 3 960 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 9 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 910 дней пользования в размере 2 752,75 руб., неустойку за неудовлетворение требований потреб...

...ителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 30 сентября 2013 года постановлено: признать условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Авдюшиной Л.В. и ОАО «МДМ банк» о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными; взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Авдюшиной Л.В. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 9 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926,92 руб., неустойку в размере 5 266,80 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 8 716, 86 руб., а всего 34 150,58 руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 857,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Авдюшиной Л.В. к ОАО «МДМ банк» отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истица Авдюшина Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Авдюшиной Л.В. денежные средства в размере 9 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926,92 руб., неустойка в размере 5 266,80 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 8 716, 86 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 857, 34 руб.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МДМ –Банк» ставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 30 сентября 2013 года по иску Авдюшиной Л.В. к ОАО «МДМ –Банк» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина