Аведисян Арам Андроникович

Судья – ...........9 дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........14

судей ...........15, Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи ...........11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........2 к ...........3, ...........4, несовершеннолетним ...........5 и ...........6, ...........7, ...........8 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ...........1 и ...........2 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........15 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 и ...........2 обратились в суд с исковым заявлением к ...........3, ...........4, несовершеннолетним ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от .......... недействительным и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись, погасить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором дарения от 27.08.2020г. ...........2 безвозмездно передала в собственность ...........3 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номе...

...ром 23:49:0407004:6844, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с расположенным на нем жилым домом, площадью 153,4 кв.м., количеством этажей - 2, кадастровый ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

На основании данного договора дарения Адлерским сектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Вместе с ...........2 в указанном жилом доме проживает ее супруг ...........1, 1938 года рождения, который приходится родным дедушкой ответчику. Спорный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов. Согласно свидетельству о браке, выданному 21.08.1968г. Кудепстинским сельским ............, брак между истцами заключен 21.08.1968г.

Согласно договору дарения от 27.08.2020г. спорный земельный участок принадлежал ...........2 на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета ............ от 26.08.1992г., то есть приобретался в период брака, в связи с чем для заключения договора дарения требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга. При заключении указанного договора дарения, ...........1 в силу своего серьезного заболевания (с 2013 года страдает раком мочевого пузыря) к нотариусу за указанным согласием не обращался, в МФЦ с целью написания заявления на отчуждение объекта недвижимости не ходил. Таким образом, ...........1 своего согласия как устного, так и письменного на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка не давал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора дарения от .......... недействительным.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1, ...........2 к ...........3, ...........4, несовершеннолетним ...........5 и ...........6, ...........7, ...........8 о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 и ...........1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ч. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом на я охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........).

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственника ...........2 от ..........г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:4726, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с. Н - Шиловка, ............, площадью 1650 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 1063 кв.м. и 587 кв.м.

В соответствии с договором дарения от .......... ...........2 безвозмездно передала ...........3 в собственность земельный участок, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6844, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с. Н.-Шиловка, ............, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый .........

На основании договора дарения от ..........г., заключенного между ...........2 и ...........12, последняя приняла в дар земельный участок, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6845, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с. Н.- Шиловка, .............

На основании решения собственника ...........3 от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:6844, разделен на два земельных участка, площадью 667 кв.м. и площадью 397 кв.м.

При этом, земельный участок площадью 397 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:8423, ...........3 на основании договора купли-продажи от .......... продала ...........7.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:4815, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с. Н.-Шиловка, ............, снесен, что подтверждается письмом Администрации ............ от 10.09.2021г.

.......... на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:8423, площадью 397 кв.м., перешло от ...........7 к ...........13

Кроме того, на основании того же договора купли-продажи от .........., к ...........13 перешло право собственности на жилой дом, площадью 237,7 кв.м., кадастровый ........, назначение: жилое, количество этажей: 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ............, с. Н.-Шиловка, ............, дом 11/2.

Таким образом, объекты недвижимости - земельный участок, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6844, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый ........, перестали существовать .......... (в отношении земельного участка) и .......... (в отношении жилого дома).

Районным судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407004:9760 построен с использованием материнского капитала, что подтверждается Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ...........

Собственниками данного жилого дома являются ...........5, .......... г.р., общая долевая собственность, ? доли, ...........6, .......... г.р., общая долевая собственность, ? доля; ...........3, .......... г.р., общая долевая собственность, ? доля; ...........4, .......... г.р., общая долевая собственность, ? доля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца ...........2 о том, что ее супруг ...........1 не знал об отчуждении ...........2 земельного участка площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6844, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:49:0407004:4815, не нашли своего подтверждения, поскольку снос ..........г. жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:4815, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ранее являющегося собственностью ...........2, не мог быть не замечен истцами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, районный суд пришел к веерному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является момент заключения договора дарения, то есть .........., о котором стороны не могли не знать, поскольку с 1968 года они являются супругами и проживают одной семьей, каких-либо неприязненных отношений между ними истцами в ходе судебного разбирательства не добыто. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек ...........

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности правомерно удовлетворено и явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда о том, что заболевание ...........2 препятствовало осознаю ей совершаемых действий при заключении 27.08.2020г. договора дарения с ...........3, ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанным доводам и отсутствии оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд принял во внимание, что 02.09.2020г. между ...........2 и ...........12 заключен договор дарения земельного участка площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6845, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Доводы истца ...........2 относительно состояния здоровья ...........1 также не могут быть приняты судом, так как отчуждаемое имущество не находилось у него в собственности, супружеским имуществом не являлось, в связи с чем состояние здоровья ...........1 здоровья на существо сделки и возможность ее заключения повлиять не могло.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества супругов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно представленным сторонами документам, имеющимся в материалах дела, спорный земельный участок принадлежал ...........2 на праве собственности на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета ............ от 26.08.1992г., то есть был предоставлен ей государством безвозмездно, а не приобретен за счет общих доходов супругов. Таким образом, нотариального согласия супруга ...........1 на заключение договора дарения не требовалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ...........1 и ...........2, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, содержат переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, направлены на неправильное понимание норм материального и процессуального права, Новых обстоятельств, не проверенных судом, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........2 и ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........14

Судьи ...........15

А.О. Таран

К делу № 2-1122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 августа 2021 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Аведисяну Араму Андрониковичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Аведисяну Араму Андрониковичу в котором просит: признать договор № ТУ/405 от 21 ноября 2017 г. заключенный между истцом - МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) и ответчиком Аведисяном Арамом Андрониковичем (№) о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что оспариваемый договор заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением №645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения и не содержащий условия о взимании платы за технологическое присоединение.

Истец считает, что неисполнение правил в виде заключения договоров технологического присоединения в произвольной форме, с отступлениями от типовой формы, установленной для публичных договоров технологи...

...ческого присоединения, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки, как не соответствующей требованиям ст. 426 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомлением.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 №899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город- курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении №1 к данному постановлению.

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», МУП города Сочи «Водоканал» руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

21 ноября 2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и Аведисяном А.А, был заключен договор №ТУ/405.

Согласно п. 1.1. Договора №ТУ/405 от 21 ноября 2017 г. МУП г. Сочи «Водоканал» принял на себя обязательство по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, площадью 612 кв.м к сетям водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» в точке подключения и в сроки определенные данным Договором.

При этом суд учитывает, что во исполнение нормативно установленной процедуры ответчик обратился в МУП с заявлением от 20 ноября 2017г. (пункт 1.3 договора), а последнее направило истцу проект заключенного впоследствии договора технологического присоединения и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору являются технические условия, выданные на имя Аведисяна А.А,, которыми был предусмотрен максимальный разрешенный сброс объема водоотведения -11,0 куб.м в сутки.

В соответствии с частью 2 той же статьи, лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором. Разделом V типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению № 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой.

В приложении к договору указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

В договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 21 ноября 2017 № ТУ/405 указанные условия отсутствуют.

Исходя из этого факта, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому противоречащим ему и недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя указанный довод, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения следует, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 21 ноября 2017 2017 № ТУ/405 также не следует его безвозмездный характер.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной. Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

Таким образом, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 21 ноября 2017 № ТУ/405 является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, не установлено.

То обстоятельство, что в данном договоре не указана его цена, не делает договор ничтожным.

Отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод истца, что в соответствии с пунктом 85 Постановления № 406 расчет размера платы за подключение в спорном случае должен быть установлен органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) в индивидуальном порядке, однако об утрате такой возможности истец не заявил.

Ссылаясь на судебную практику по делам, рассмотренным судами округа, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, истец не учитывает, что в отличие от настоящей спорной ситуации во всех спорных договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность.

Как следует из ст.426 ГК РФ необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону. Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре; отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) также не является основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 г. №2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 – 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с «01» января 2018 г., в то время как оспариваемый договор был заключен 21 ноября 2017..

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий:

-. Сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

-. Сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ни одного из перечисленных условий не может быть применено к Договору №ТУ/405 от 21 ноября 2017 г.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом - МУП г. Сочи «Водоканал», куда и обратился в предварительном порядке ответчик с заявлением о подключении его объекта к системе водоотведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» расценивал данную сделку как действительную и предпринял все действия, направленные на исполнение заключенного Договора №ТУ/405 от 21 ноября 2017 г.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выявленные прокуратурой г. Сочи нарушения в действиях МУП г. Сочи «Водоканал» не могут быть переложены с этого юридического лица в виде несения ответственности на граждан, не совершивших никаких противоправных действий.

Допущенные самой организацией нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному такой организацией.

Суд также приходит к выводу, что МУП г. Сочи «Водоканал» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На момент обращения МУП г. Сочи «Водоканал» с исковым заявлением Договор №ТУ/405 от 21 ноября 2017 г. был исполнен в полном объеме.

Договор о технологическом присоединении направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих или будущих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект ответчика присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Аведисяну Араму Андрониковичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявление о заключении договора, соответствующего действующему законодательству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского: Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья секретарь

Дело 2-494/2024

23RS0002-01-2023-003600-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунян Григория Геворковича, Узунян Сирвард Андреевны к Бондаренко Кристине Артуровне, Бондаренко Виктору Олеговичу, несовершеннолетним Бондаренко Даниэле Викторовне, и Бондаренко Марку Викторовичу, Аведисян Арам Андрониковичу, Аведисян Екатерине Арамовне о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Узунян Григорий Геворкович, Узунян Сирвард Андреевна обратились в суд с иском к Бондаренко Кристине Артуровне о признании сделки недействительной, при этом указали, что в соответствии с договором дарения от 27.08.2020 истица безвозмездно передала в собственность Бондаренко Кристине Артуровне земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1063 (одна тысяча шестьдесят три) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на нем жилым домом, назначение: жилой дом, площадью 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., количество этажей:2, а также подземных 0, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного договора дарения Адлерским сектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права на земельный участок ...

...и домовладение, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Лимонная, д. 11.

Вместе с истицей в указанном жилом доме проживает ее супруг Узунян Григорий Геворкович, 1938 года рождения, который приходится родным дедушкой ответчику. Спорный дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов. Согласно свидетельству о браке, выданному 21.08.1968 Кудепстинским сельским Советом Адлерского района г. Сочи, брак между истцами был заключен 21.08.1968. Согласно договору дарения от 27.08.2020 спорный земельный участок принадлежал истце на праве собственности на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г. Сочи от 26.08.1992, то есть приобретался в период брака. Для заключения договора дарения требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. При заключении вышеуказанного договора дарения недвижимого имущества Узунян Г.Г. в силу своего серьезного заболевания (с 2013 года страдает раком мочевого пузыря, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №С- 9687/стационарного больного от 08.07.2019 ФГУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» МЗ РФ) к нотариусу за указанным согласием не обращался, в МФЦ с целью написания заявления на отчуждение объекта недвижимости не ходил. Таким образом, Узунян Г.Г. своего согласия как устного, так и письменного на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка не давал.

Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1063 (одна тысяча шестьдесят три) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, площадью 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., количество этажей:2, а также подземных 0, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от 27.08.2020, заключенный между Узунян Сирвард Андреевной и Бондаренко Кристиной Артуровной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерского отдела города Сочи аннулировать регистрационную запись и погасить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1063 (одна тысяча шестьдесят три) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилой дом, площадью 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв.м., количество этажей:2, а также подземных 0, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> выданное Бондаренко Кристине Артуровне.

Представитель истца Узунян С.А. по доверенности Бородина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Узунян Г.Г. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал.

По ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Бондаренко Виктор Олегович, Бондаренко Даниэла Викторовна, Бондаренко Марк Викторович, Аведисян Арам Андроникович, Аведисян Екатерина Арамовна.

Представитель ответчиков адвокат Гончаров Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что до 2020 г. Узунян С.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:№ по <адрес> который составлял площадь 1650 кв.м..

10 июля 2019 г. Узунян С.А. приняла решение о разделе этого участка на 2 участка (1063 кв.м. и 587 кв.м.), которые в последствии подарила Кудиной Анаид Григорьевне и Бондаренко Кристине Артуровне.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6844, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Лимонная был подарен Бондаренко К.А. ее бабушкой Узунян С.А., естественно с участием и согласия дедушки.

Договором дарения от 27.08.2020 Узунян С.А. безвозмездно передала Бондаренко К.А. в собственность земельный участок, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что денег на строительство нового дома у Бондаренко К.А. не было, то ей также было принято решение о разделе подаренного земельного участка на два, а затем она продала вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 кв.м., а на вырученные от продажи дома, был построен жилой дом жилой дом с кадастровым номером № который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 667 кв.м., в котором она живет со своей семьей.

Так как на земельном участке стоял ветхий дом, в котором невозможно было проживать, то Бондаренко К.А. обратилась в Администрацию г.Сочи с заявлением о планируемом сносе данного дома.

В сентябре 2021 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> был снесен, что подтверждается письмом Администрации г.Сочи от 10.09.2021.

При этом Узунян Г.Г. и бабушка Узунян С.А. видели и раздел подаренного земельного участка и продажу этого участка, что на вновь образованном земельном участке появился новый собственник, а также видели и сам снос подаренного жилого дома, так как снос этого дома произошел не одномоментно, а длился длительное время.

Данный жилой дом жилой дом с кадастровым номером № был построен с использованием материнского капитала, что подтверждается Выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 20.02.2023 г..

Собственниками данного жилого дома являются Бондаренко Даниэла Викторовна 22.11.2014, общая долевая собственность, ? доли, рег.номер № от 10.03.2023 15:41:00; Бондаренко Марк Викторович 27.05.2016, общая долевая собственность, ? доля; рег.номер № от 10.03.2023 15:41:00; Бондаренко Кристина Артуровна, 24.02.1990 г.р., общая долевая собственность, ? доля; рег.номер <адрес> от 10.03.2023 15:41:00; Бондаренко Виктор Олегович 06.11.1991 г.р., общая долевая собственность, ? доля; рег.номер № от 10.03.2023 15:41:00.

Также, представитель ответчиков заявил ходатайство о применении срока исковой давности и сообщил, что о содержании сделки истцы узнали как минимум в день заключения сделки, т.е. 27 августа 2020 г., а как максимум 10 сентября 2021 г. в день сноса жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:4815, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики, привлеченные в дело по ходатайству истца, Аведисян А.А., Аведисян Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Управления Росреестра по КК, Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, ПАО Сбербанк, ГУ УПФР в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

10 июля 2019 г. решение собственника земельного участка Узунян С.А. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> площадью 1650 кв.м. был разделен на два земельных участка площадью 1063 кв.м. и 587 кв.м..

Договором дарения от 27.08.2020 Узунян С.А. безвозмездно передала Бондаренко К.А. в собственность земельный участок, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Договором дарения от 02.09.2020 Узунян С.А. безвозмездно передала Кудиной А.Г. в собственность земельный участок, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Лимонная.

23 июня 2021 года решением о разделе земельного участка с кадастровым номером №, Бондаренко К.А. разделила данный участок на два земельных участка площадью 667 кв.м. и 397 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 кв.м. Бондаренко К.А. на основании договора купли-продажи от 19.07.2021 года продала Аведисян Араму Андрониковичу.

В сентябре 2021 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Лимонная, д.11 был снесен, что подтверждается письмом Администрации г.Сочи от 10.09.2021.

29 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 397 кв.м перешло от Аведисян А.А. к Аведисян К.А.. Также на основании данного договора перешло право собственности и на жилой жилой дом, с кадастровым номером: №, площадь: 237.7 кв.м назначение: жилое, количество этажей: 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт <адрес>

Таким образом, объекты недвижимости земельный участок, площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Лимонная, д.11 перестали существовать 23 июня 2021 года (в отношении земельного участка) и 10.09.2021 (в отношении жилого дома).

Действия по прекращению существования данных объектов в виде раздела земельного участка на два самостоятельных с образованием смежного землепользователя Аведисян А.А., который в последующем построил жилой дом с кадастровым номером № на приобретенном им земельном участке, а также снос 10 сентября 2021 г. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее был собственностью Узунян С.А., не могли быть не замечены истцами, так как сопровождались определенными действиями ответчика (уменьшение площади земельного участка, устройство ограждения, физический демонтаж жилого дома), которые в свою очередь свидетельствовали о ее владении и распоряжении ранее подаренным ей земельным участком.

Соответственно доводы истца Узунян С.А. о том, что ее супруг Узунян Г.Г. не знал об отчуждении Узунян С.А. земельного участка площадью 1063 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, не находят своего действительного подтверждения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева").

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая истцами сделка является оспоримой.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" содержит важный довод, который иллюстрирует принципы гражданского права, которые могут быть применены судом, в том числе и при оценке обстоятельств о заявленной исковой давности по рассматриваемому делу. Так Конституционный суд в своем решении указывает:

«Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.»

Конституционный суд также указывает: «4.2. Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.»

Согласно свидетельству о браке, выданному 21.08.1968 Кудепстинским сельским Советом Адлерского района г. Сочи брак между истцами был заключен 21.08.1968.

С учетом исследованного судом, началом течения срока исковой давности является дата 27 августа 2020 года, т.е. заключения договора, о котором стороны не могли не знать, так как являются супругами с 1968 года и являются одной семьей, каких либо неприязненных отношений между ними – истцами, судом не установлено, а стороной истца таких доказательств неприязненности отношений не представлено.

Соответственно срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек 27 августа 2021 года.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцами указано на то обстоятельство, что истец Узунян Г.Г. не давал своего нотариального согласия на отчуждение спорного имущества.

Данный довод ответчика не может быть учтен судом и принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пояснениям истца, а также представленным документам спорный земельный участок принадлежал истице Узунян С.А. на праве собственности на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельсовета Адлерского района г.Сочи от 26.08.1992, то есть был предоставлен ей государством безвозмездно, а не приобретен за счет общих доходов супругов. Таким образом, письменного нотариального согласия Узунян Г.Г. на заключение договора дарения между Узунян С.А. и Бондаренко К.А. не требовалось.

Относительно довода истца Узунян С.А о наличии заболевания препятствующего Узунян С.А. осознанию существа сделки не может быть принят судом, так как ее действия были последовательными, доказательств психологического давления или иного воздействия на нее со стороны ответчиков или третьих лиц суду не представлено. Более того, суд обращает внимание, что Договором дарения от 02.09.2020 Узунян С.А. безвозмездно передала Кудиной А.Г. в собственность земельный участок, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407004:6845, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Лимонная. При этом сделка с ответчиком Бондаренко К.А. была заключена 27.08.2020, то есть в короткий промежуток времени, что свидетельствует о ее осознании существа заключаемых ей сделок и совершаемых ей действий.

Доводы истца Узунян С.А. относительно состояния здоровья Узунян Г.Г. также не могут быть приняты судом, так как отчуждаемое имущество ему не принадлежало ни на праве личной собственности, ни долевой собственности, также не являлось супружеским имуществом, соответственно состояние его здоровья никаким образом не могло повлиять на существо сделки и возможность ее заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узунян Григория Геворковича, Узунян Сирвард Андреевны к Бондаренко Кристине Артуровне, Бондаренко Виктору Олеговичу, несовершеннолетним Бондаренко Даниэле Викторовне, и Бондаренко Марку Викторовичу, Аведисян Арам Андрониковичу, Аведисян Екатерине Арамовне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.06.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-