Аверина Наталья Валентиновна

Дело № 2-2400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2015 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинского районного суда г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Тараканове П.П.

с участием представителя истца адвоката Герасимовой Т.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сычева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Сычеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аверина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сычеву М.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере .... рублей, с Сычева М.Н. суммы материального ущерба в размере .... руб..

Иск мотивирован тем, что она (Аверина Н.В.) является собственником АВТО1.

ДД.ММ.ГГГГ в .... ч. .... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истице) автомобиль получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ОРГ1

Виновником ДТП был признан водитель Сычев М.Н., управлявший АВТО2. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии .... №.

ДД.ММ.ГГГГ она (Аверина Н.В.) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компани...

...я отказала в принятии заявления, сославшись на отсутствие итогового решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в ООО «Росгосстрах» путем почтовой связи заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП. Однако данное заявление было оставлено без ответа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло заявление о выплате страхового возмещения и выплатило .... руб. .... коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она (истица) обратилась к ОРГ2 с целью оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП АВТО1. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба вышеуказанного автомобиля составляет .... рубля.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет .... руб. .... коп. (120 000 рублей (лимит страховой суммы) – .... руб. .... коп.).

С Сычева М.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере .... руб. (.... руб. – 120 000 руб. – .... руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке Сычевым М.Н.)).

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Аверина Н.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере .... рублей, с Сычева М.Н. сумму материального ущерба в размере .... руб..

В судебное заседание истица Аверина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д.34).

Адвокат Герасимова Т.В., представляющая ее интересы, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Окончательно просила суд взыскать с Сычева М.Н. сумму материального ущерба в размере .... рубля, с учетом выплаченной им ДД.ММ.ГГГГ Авериной Н.В. .... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.35). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания исполнила все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Авериной Н.В. .... руб. .... коп. (л.д.37-38). Представитель ООО «Росгосстрах» предложил Авериной Н.В. заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить истице страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере .... рублей, а Аверина Н.В. отказывается от исковых требований в полном объеме (л.д.39). Представитель ООО «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Адвокат Герасимова Т.В. не согласилась с условиями мирового соглашения, настаивала на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик Сычев М.Н. исковые требования Авериной Н.В. не признал. При этом не оспаривал сумму материального ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил то обстоятельство, что выплачивает Авериной Н.В. материальный ущерб в добровольном порядке. Последний платеж в размере .... рублей он перечислил Авериной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, остаток суммы материального ущерба составляет в настоящее время .... рубля.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. на .... км .... произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1, принадлежащего Авериной Н.В., и АВТО2, принадлежащего Сычеву М.Н.. В результате вышеуказанного ДТП АВТО1 были причинены механические повреждения (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Сычева М.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса .... № (л.д.8, 12-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аверина Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по повреждению АВТО1 (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Авериной Н.В. на основании заключения ОРГ3 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. (л.д.40).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Аверина Н.В. обратилась к ОРГ2 с целью оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила .... рубля (л.д.60-76).

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, стороны не оспаривали выводы ОРГ2 Сумму в размере .... руб. суд полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Между тем, согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Однако в силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Сычевым М.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Следовательно, разница между лимитом ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей и фактически выплаченным истцу страховым возмещением составляет .... руб. .... коп. (120 000 рублей – .... руб. .... коп. (выплаченное страховое возмещение) = .... руб. .... коп..

Следовательно, исковые требования Авериной Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере .... руб. .... коп..

Рассматривая исковые требования Авериной Н.В. о взыскании с Сычева М.Н., являющегося виновником ДТП, суммы материального ущерба в размере .... рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15, п. 3 ст.1079, п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ранее, Сычев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей (л.д.12-13).

Гражданская ответственность Сычева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Свою вину Сычев М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме этого указал, что в добровольном порядке возмещает Авериной Н.В. материальный ущерб, причиненный ее имуществу – АВТО1. В настоящее время им уплачено Авериной Н.В. .... рублей с учетом .... рублей, перечисленной истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Адвокат Герасимова Т.Г. подтвердила данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

Обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате ДТП вред основан на договоре ОСАГО с Сычевым М.Н. и в силу пункта 4 ст.931 ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненных Авериной Н.В. убытков разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности (120000 рублей) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – Сычева М.Н..

При этом расчет сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Сычева М.Н., выглядит следующим образом: .... рубля – 120 000 рублей – .... рублей (выплаченная Сычевым М.Н. сумма) = .... рубля.

Следовательно, в этой части исковые требования Авериной Н.В. к Сычеву М.Н. подлежат удовлетворению частично, в размере .... рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Аверина Н.В. оплатила ОРГ2 .... рублей. за составление отчета № по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АВТО1, что подтверждается квитанцией серии .... № (л.д.77-79).

Указанная сумма в размере .... рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и ответчика Сычева М.Н. в пользу истца, в долевом порядке, так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп. (50% от .... руб. .... коп.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... руб. .... коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сычева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины денежная сумма в размере .... руб. .... коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Авериной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авериной Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... рубля .... копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере .... рублей, а всего – .... рублей .... копеек.

Исковые требования Авериной Н.В. к Сычеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева М.Н. в пользу Авериной Н.В. сумму материального ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере .... рублей, в возврат госпошлины сумму в размере .... рублей .... копеек, а всего – .... рублей .... копеек.

В остальной части Авериной Н.В. в иске к Сычеву М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

УИД 72RS0014-01-2023-000588-76

№2-2627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истцов Волегова М.А.

представителя третьего лица ООО «УК Комарово» Царакаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Натальи Валентиновны, Андрианова Александра Ивановича, Андриановой Нины Максимовны, Бадалян Лусины Левоновны, Басаргина Андрея Александровича, Басаргиной Елены Федоровны, Баюкова Вячеслава Ивановича, Бойко Аймандай Токашевны, Бойко Ивана Дмитриевича, Бондарь Виктора Николаевича, Бригоря Сергея Игоревича, Быковой Марины Александровны, Гавриловы Веры Витальевны, Глазкова Александра Николаевича, Глазунова Игоря Сергеевича, Глазуновой Дианы Рафиковны, Гусевой Ирины Юрьевны, Дайнеко Ивана Николаевича, Дейнега Ирины Александровны, Журавлевой Ирины Ивановны, Завьяловой Светланы Николаевны, Завьялова Евгения Альбертовича, Зайцева Наталья Михайловна, Заровнятых Елена Николаевна, Зубаревой Зинаиды Герасимовны, Ивановой Ольги Андреевны, Исямова Александра Шовкатовича, Казановой Людмилы Павловны, Казановой Татьяны Анатольевны, Карелиной Натальи Федоровны, Катана Дмитрия Ивановича, Колончина Алексея Валерьевича, Колончиной Ангелины Николаевны, Крамаренко Анжелики Александровны, Кумышева Эдуарда Анатольевича, Кушкумбаевой Батимы Пазилжановны, Латыпова Виталия Ильгизовича, Лебедева Александра Алексеевича, Маморахимова Шавкатжона Хаизаалиевича, Михальченко Андрея Владимировича, Михальченко Юлии Олеговны, Молокова Андрея Евгеньевича, Мондзелевской Светланы Михайловны, Мондзелевского Константина Эдуардовича, Насибуллина Галия Хайруловича, Останиной Юлии Сергеевны, Пермякова Александра Сергеевича, Плишкиной Елены Павловны, Поповой Розы Александровны, Потанина Андрея Александровича, Пшенцова Николая Анатольевича, Рагозиной Натальи Николаевны, Рудакова Максима Александровича, Сайнакоева Геннадия Александровича, Сергеева Романа Геннадьевича, Скрыпник Кристины Валерьевны, Скрыпник Николая Романовича, Скударь Яны О...

...леговны, Соболева Дмитрия Леонидовича, Соболевой Оксаны Витальевны, Солохина Александра Александровича, Темпель Марины Николаевны, Тимофеевой Ольги Владимировны, Токарева Владимира Александровича, Токаревой Анастасии Игоревны, Тупик Натальи Сергеевны, Тупик Сергея Иосифовича, Федоренко Павла Владимировича, ФедяевойОксаны Анатольевны, Филатовой Алены Александровны, Черкасовой Марины Алексеевны, Черкасовой Светланы Васильевны, Черкасовой Юлии Андреевны, Чудаковой Лидии Алексеевны, Шевцовой Елены Александровны, Шевцовой Маргариты Олеговны, Шибаевой Инны Александровны, Штефаненко Ольги Владимировны к Молнар Антону Михайловичу, Долгушиной Марине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.12.2022 по 15.01.2023 и оформленного протоколом от 16.01.2023 №01, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Мондзелевский Константин Эдуардович, является собственником жилого помещений <адрес> Дом находится под управлением управляющей компании ООО «УК «РУСЬ». 19 января 2023 года, истец увидел на информационном стенде подъезда многоквартирного дома <адрес> объявление, из содержания которого следует, что в период с 10.12.2022г. до 15.01.2023г. в многоквартирном доме <адрес> было проведено собрание собственников помещений по вопросам повестки дня о :

Принятие решения о выборе председателем собрания, с наделением полномочиями счетной комиссии.

Принятие решение о выборе секретарем собрания, с наделением полномочиями счетной комиссии.

принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным <адрес> с ООО «УК «Русь» (ИНН № ОГРН №

Принятие решения о выборе Способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации ООО «УК Комарове» (ИНН № ОГРН №).

Принятие решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (в том числе Приложений с 1 по 7 к Договору управления многоквартирным домом). О заключении договора управления многоквартирным домом.

Принятие решения о лицах уполномоченных от имени всех собственников помещений на подписание договора управления многоквартирным домом, а также актов выполненных работ с управляющей организацией.

Принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого/нежил ого помещения, включающую в себя плату" за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного <адрес>

Принять решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в Доме.

О заключении собственниками помещений в Доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

О заключении собственниками помещений в Доме, действующими от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принять решение о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, наделении Управляющей организации полномочиями на предоставление в пользование на возмездной основе общего имущества МКД. Утверждение порядка расходования денежных средств, полученных по договорам, за передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме на возмездной основе.

Принять решение по организации видеонаблюдения в многоквартирном доме с предоставлением права управляющей организации ООО «УК «Комарово» (ИНН 7203536015 ОГРН 12272000057240) на заключение договора с подрядной организацией по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Принятие решения по дополнительной установке вазонов и велосипедной парковки.

Принять решение по текущему ремонту входных групп и мест: общего пользования.

Утверждение способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Утверждение порядка хранения документов, связанных с проведением общего собрания.

19 января 2023г. на сайте ГИС ЖКХ появилась информация о вышеуказанном голосовании, размещены фотокопии Протокола №01 от 16 января 2023г. с приложением к нему решений собственников.

Ознакомившись с Протоколом №01 от 16 января 2023 г., истец и другие собственники узнали, что по вопросам №1-16 собственники якобы приняли решения, и большинством, «75%» «от принявших участия», проголосовали «за» по каждому из вопросов.

Согласно указанного протоколу: инициаторами собрания являются следующие лица:

Молнар Антон Михайлович, собственник квартиры № <адрес> Долгушина Марина Анатольевна, собственник квартиры№ <адрес>

по вопросу №1 собрания, председателем собрания якобы выбран Молнар Антон Михайлович, собственник квартиры № <адрес> с наделением полномочий счетной комиссии.

По вопросу №2 собрания, секретарем собрания якобы выбрана Долгушина Марина Анатольевна, собственник квартиры № <адрес> с наделением полномочий счетной комиссии.

Между тем, фактические обстоятельства указывают на массовую (порядка 90%) фальсификацию принятых собственниками решений.

Исходя из объяснений собственников квартир № предоставленных как в устной форме, так и в форме опроса по телефону, следует, что данная часть собственников участия в голосовании не принимали, однако в качестве приложений к Протоколу, приложены решения собственников данных квартир, о якобы принятых ими решениях. От указанных собственников получены письменные заявления соответствующего характера, подтверждающее, что указанные лица: - в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам повестки дня №1-16, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01 от 16.01.2023г., участия не принимали; ни по каким вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 192 корп.2, по вопросам повестки дня №1-16, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.01.2023г., решений, как собственник, как от своего имени (в том числе путем заполнения бюллетеня/бюллетеней) и как законный представитель собственника помещения не принимали; бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> «решение собственника» с датой начала и окончание очно-заочного голосования с 17 ч. 00 мин. 10.12.2022 года по 21ч.00 мин. 15.01.2023 года не заполняли, не подписывали, чья подпись на указанном документе не известно, когда и кем поставлена не известно; - правом на принятие решения /решений от имени, как собственника помещения, по вопросам, выносимым на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01 от 16.01.2023г.) никого не уполномочивали, доверенность с указанным правом не подписывали. Оставшаяся часть собственников квартир указанных в реестре собственников многоквартирного дома якобы принявших голосования, сообщили, что по вопросам №1-11 повестки дня, фактически голосовали «воздержался» либо «против». Однако, проверив приложенные к Протоколу решения, собственники данных квартир, узнали, что они, якобы приняли решение «За»по вопросам №1-11 повестки дня голосования. Между тем, в приложенных к Протоколу решениях собственников указанных квартир, отсутствуют подписи на листах, содержащих вопросы повестки дня №№1-11. От указанных собственников получены соответствующие письменные пояснения. Кроме того, участь квартир, а именно кв.№ принадлежат субъекту РФ — Тюменская область. Управ делами Правительства Тюменской области не принимало участия на указанном собрании, решений не принимало. Указанным собственникам помещений принадлежит порядка 90% площадей многоквартирного дома <адрес>, соответственно им принадлежит 90% голосов на общих собраниях собственников.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, пояснил, что ни один из истцов в собрании не участвовал, бюллетени не подписывали.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении требований оказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, дело рассмотрено при имеющейся явке на основании с.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО95. в дело представлен отзыв на исковое заявление (том №2, л.д.60-61)..

Ответчиком ФИО96 в дело представлен отзыв на исковое заявление (том №2, л.д.83-86).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 10.12.2022 по 15.01.2023 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Принятие решения о выборе председателем собрания, с наделением полномочиями счетной комиссии.

Принятие решение о выборе секретарем собрания, с наделением полномочиями счетной комиссии.

Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным <адрес> с ООО «УК «Русь» (ИНН № ОГРН №

Принятие решения о выборе Способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации ООО «УК Комарове» (ИНН № ОГРН №

Принятие решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (в том числе Приложений с 1 по 7 к Договору управления многоквартирным домом). О заключении договора управления многоквартирным домом.

Принятие решения о лицах уполномоченных от имени всех собственников помещений на подписание договора управления многоквартирным домом, а также актов выполненных работ с управляющей организацией.

Принятие решения об утверждении размера платы за содержание жилого/нежил ого помещения, включающую в себя плату" за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного <адрес>

Принять решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в Доме.

О заключении собственниками помещений в Доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

О заключении собственниками помещений в Доме, действующими от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принять решение о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, наделении Управляющей организации полномочиями на предоставление в пользование на возмездной основе общего имущества МКД. Утверждение порядка расходования денежных средств, полученных по договорам, за передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме на возмездной основе.

Принять решение по организации видеонаблюдения в многоквартирном доме с предоставлением права управляющей организации ООО «УК «Комарово» (ИНН № ОГРН №) на заключение договора с подрядной организацией по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Принятие решения по дополнительной установке вазонов и велосипедной парковки.

Принять решение по текущему ремонту входных групп и мест: общего пользования.

Утверждение способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Утверждение порядка хранения документов, связанных с проведением общего собрания.

Согласно протоколу от 16.01.2023 №01 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 804,10кв.м.В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 064,16 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 76,79% голосов. Кворум имеется (том №1, л.д.13-16).

К решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме приложен реестр собственников помещений, в котором указаны номера квартир, площадь помещений, фамилия, имя, отчество собственника(том №2, л.д. 247-250, том №3, л.д.1-7), а также реестр собственников помещений, в котором указаны номера квартир, площадь помещений, фамилия, имя, отчество собственника, которые приняли участие в собрании (том №3, л.д.9-16).

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд перепроверил имеющиеся в деле документы, в том числе представленные из ЕГРН, копию технического паспорта и установил, что общая площадь таких помещений составляет 11 277,3 кв.м., что не соответствует площади, указанной в протоколе собрания от 16.01.2023 №01.

Так из копии технического паспорта на многоквартирный дом следует, что общая площадь жилых помещений составляет 10 866,7 кв.м. и нежилых – 410,6 кв.м.

Судом в обоснование доводов истца об отсутствии кворума, исследованы представленные суду из ГЖИ Тюменской области бюллетени, расчет кворума произведен самостоятельно.

Для расчета кворума судом взяты голоса только собственников помещений на момент голосования, доля каждого собственника исходя из сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Тюменской области (том №1, л.д.123-127). При этом суд учитывает долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну и ту же квартиру. Также учитывает, что за несовершеннолетних в силу закона голосуют их законные представители, родители. Количество голосов участников долевой собственности рассчитывается пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Судом при подсчете голосов не учитываются бюллетени по квартирам, принадлежащим истцам общей площадью 3 907,76 кв.м., поскольку согласно доводам искового заявления указанные лица бюллетени не подписывали, присоединились к исковому заявлению.

Кроме того, при учете голосов участников долевой собственности суд не учитывает следующие доли в жилых помещениях (кв.№ кв№, кв.№ (исключается 43,2 кв.м.), кв№, кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, кв.№, кв.№ поскольку голосовали не собственники жилых помещений.

Таким образом, на момент принятия решения 16.01.2023 в голосовании приняли участие собственники жилых помещений и долей в них, обладающие в собственности площадью жилых помещений 5 175,4кв.м., при том, что общая площадь помещений согласно данным технического паспорта здания составляет 11 277,3, т.е. 45,9%, то есть на момент принятия решения кворум отсутствовал, приняли участие в голосовании менее 50% голосов, собрание является неправомочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на момент принятия решения кворум отсутствовал, приняли участие в голосовании менее 50% голосов, решение собрания является недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит, что истцам КолончинуА.В., Колончиной А.Н. (квартира №), Федяевой О.А. (кв.№), Журавлевой И.В. (кв.№), Потанину А.А. (кв.№), Лебедева А.А. (кв.№) следует отказать в удовлетворении требований, поскольку, как следует из выписки ЕГРН собственниками указанных жилых помещений являются иные лица.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Мондзелевкого К.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, несение которых подтверждено чек-ордером от 23.01.2023 (том №1, л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Авериной Натальи Валентиновны (паспорт №), Андрианова Александра Ивановича (паспорт №), Андриановой Нины Максимовны (паспорт №), Бадалян Лусины Левоновны (паспорт №), Басаргина Андрея Александровича (паспорт №), Баюкова Вячеслава Ивановича (паспорт №), Басаргиной Елены Федоровны (паспорт №), Бойко Аймандай Токашевны (паспорт №), Бойко Ивана Дмитриевича (паспорт №), Бондарь Виктора Николаевича (паспорт №), Бригоря Сергея Игоревича (№), Быковой Марины Александровны (паспорт №),Гавриловы Веры Витальевны (паспорт №), Глазкова Александра Николаевича (паспорт №), Глазунова Игоря Сергеевича (паспорт №), Глазуновой Дианы Рафиковны (паспорт №), Гусевой Ирины Юрьевны (паспорт №), Дайнеко Ивана Николаевича (паспорт №), Дейнега Ирины Александровны (паспорт №), Завьяловой Светланы Николаевны (паспорт №), Завьялова Евгения Альбертовича (паспорт №), Зайцева Наталья Михайловна (паспорт №), Заровнятых Елена Николаевна (паспорт №), Зубаревой Зинаиды Герасимовны (паспорт №), Ивановой Ольги Андреевны (паспорт №), Исямова Александра Шовкатовича (паспорт№), Казановой Людмилы Павловны (паспорт №), Казановой Татьяны Анатольевны (паспорт №), Карелиной Натальи Федоровны (паспорт №), Катана Дмитрия Ивановича (паспорт №), Крамаренко Анжелики Александровны (паспорт №), Кумышева Эдуарда Анатольевича (паспорт №), Кушкумбаевой Батимы Пазилжановны (паспорт №), Латыпова Виталия Ильгизовича (паспорт №), Маморахимова Шавкатжона Хаизаалиевича (паспорт №), Михальченко Андрея Владимировича (паспорт №), Михальченко Юлии Олеговны (паспорт №), Молокова Андрея Евгеньевича (паспорт №), Мондзелевской Светланы Михайловны (паспорт 6709 №), Мондзелевского Константина Эдуардовича (паспорт №), Насибуллина Галия Хайруловича (паспорт №), Останиной Юлии Сергеевны (паспорт №), Пермякова Александра Сергеевича (паспорт №), Плишкиной Елены Павловны (паспорт №), Поповой Розы Александровны (паспорт №), Пшенцова Николая Анатольевича (паспорт №), Рагозиной Натальи Николаевны (паспорт №), Рудакова Максима Александровича (паспорт №), Сайнакаева Геннадия Александровича (паспорт №), Сергеева Романа Геннадьевича(паспорт №), Скрыпник Кристины Валерьевны (паспорт №), Скрыпник Николая Романовича (паспорт №), Скударь Яны Олеговны (паспорт №), Соболева Дмитрия Леонидовича (паспорт №), Соболевой Оксаны Витальевны (паспорт №), Солохина Александра Александровича (паспорт № Темпель Марины Николаевны (паспорт №), Тимофеевой Ольги Владимировны (паспорт №), Токарева Владимира Александровича (паспорт №), Токаревой Анастасии Игоревны (паспорт №), Тупик Натальи Сергеевны (паспорт №), Тупик Сергея Иосифовича (паспорт №), Федоренко Павла Владимировича (паспорт 7108 №), Филатовой Алены Александровны (паспорт №), Черкасовой Марины Алексеевны (№), Черкасовой Светланы Васильевны (паспорт №), Черкасовой Юлии Андреевны (паспорт №), Чудаковой Лидии Алексеевны (паспорт №), Шевцовой Елены Александровны (паспорт №), Шевцовой Маргариты Олеговны (паспорт №), Шибаевой Инны Александровны (паспорт №), Штефаненко Ольги Владимировны (паспорт №) к Молнар Антону Михайловичу (паспорт №), Долгушиной Марине Анатольевне (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.12.2022 по 15.01.2023 и оформленного протоколом от 16.01.2023 №01.

В удовлетворении требований Колончина Алексея Валерьевича (паспорт №), Колончиной Ангелины Николаевны (паспорт №), ЖуравлевойИрины Ивановны (паспорт № Федяевой Оксаны Анатольевны (паспорт №), Потанина Андрея Александровича (паспорт №), Лебедева Александра Алексеевича (паспорт №) отказать.

Взыскать с Молнар Антона Михайловича, Долгушиной Марины Анатольевны в пользу Мондзелевского Константина Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

Председательствующий судья О. В.Крошухина