Петросян Армен Альбертович

Дело № 2-1546/2023 (м-548/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000884-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петросяна А.А. к Гребенниковой С.В., третье лицо: Свищева И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с Петросян (Свищевой) И.В.

ДД.ММ.ГГГГ родная сестра супруги истца позвонила по телефону и стала оскорблять его.

ДД.ММ.ГГГГ она ворвалась в квартиру с включенной видеокамерой на телефоне и своими действиями стала провоцировать Петросяна А.А. на скандал, говоря его супруги, чтобы она развелась с истцом, оскорбляла истца на национальной почве, говорила, что он наркоман и т.п.

Супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ страдает алкогольной зависимостью, и именно поэтому ответчица всеми силами пытается поссорить истца с супругой, унижает и оскорбляет его. По данному факту супруга истца дважды обращалась в полицию с соответствующими заявлениями, где ей было разъяснено, что данный вид спора может быть разрешен в суде.

В данном случае распространение ответчицей указанных сведений порочат честь и достоинство истца, поскольку они не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на репу...

...тацию истца и репутацию его семьи.

Поскольку действиями ответчицы причинен истцу моральный вред путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, Петросян А.А., руководствуясь статьями 12. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил суд признать сведения, озвученные Гребенниковой С.В. в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать Гребенникову С.В. публично извиниться перед ним и взыскать с Гребенниковой С.В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Указанное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 05.04.2023 года и 10.04.2023 года, однако стороны в судебные заседания не явились, извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, а поскольку разрешить дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон не представляется возможным, суд находит, что в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Петросяна А.А. к Гребенниковой С.В., третье лицо: Свищева И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Морозов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/12 по иску Петросяна А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22.09.2011г. в г. Ростове-на-Дону произошло повреждение автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, неизвестными лицами. Сотрудниками Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что в действиях третьих лиц, повредивших имущество был умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств серия ГС51-ТС11/008095 от 11.05.2011г. по страховым рискам «хищение» и «ущерб» в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1. Согласно отчета № 925/04/2012 от 04.03.2012г. ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составила 118 563 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 118563 руб. 46 коп., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в р...

...азмере 3500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 844 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 572 руб. 94 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Моторин Е.П.., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля ТС 1.

22.09.2011г. в г. Ростове-на-Дону произошло повреждение автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, неизвестными лицами. Сотрудниками Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что в действиях третьих лиц, повредивших имущество был умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

Автомобиль истца застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств серия ГС51-ТС11/008095 от 11.05.2011г. по страховым рискам «хищение» и «ущерб» в ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1.

Согласно отчета № 925/04/2012 от 04.03.2012г. ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составила 118 563 руб. 46 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 1.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭПЦ «ДОН» № 400/06/2012 от 30.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 составляет 113375 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Установлено, что судебная экспертиза носит исследовательский характер, выводы эксперта основаны на последних достижениях науки и техники и имеется возможность проверить правильность выводов эксперта. В целом судебная экспертиза ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Поэтому выводы судебной экспертизы следует взять за основу решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петросяна А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113375 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3467 руб. 51 коп., расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 844 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 450 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истицы по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петросяна А.А. страховое возмещение в размере 113 375 рублей 60 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 844 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей 51 копеек, а всего 131 637 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-700/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Самургашевой Н.В.,

с участием адвоката Галустян К.Р., представившей удостоверение №2731 от 17.08.2005г. и ордер №0302 от 01.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Петросяну ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Петросяну ФИО7 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петросян А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита; данному соглашению был присвоен номер № №; указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Истец указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 55 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 55 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 3050 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Петросян А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженност...

...ь в размере 51 404,80 руб., которую истец просит суд взыскать с Петросяна А.А., в том числе: основной долг 42 017,64 руб.; начисленные проценты 3 705,26 руб., начисленные неустойки 5 681,90 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 1742, 14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петросян А.А. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись извещения ответчику о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и месту его регистрации,однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено с участием адвоката Галустян К.Р., назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Петросяна А.А., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с отсутствием у неё сведений от ответчика об обстоятельствах дела, наличии либо отсутствии у него задолженности и причинах её невыплаты,а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Петросяном А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер № №.

В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с анкетой-заявлением на получение персонального кредита от 15.09.2010г., подписанном Петросяном А.А. сумма кредита составила 55 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99 % годовых, на срок 24 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 20-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 3050 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 55 000 руб. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 55 000 руб., которые были выданы наличными со счета Петросяну А.А.

При рассмотрении дела установлено, что Петросяном А.А. нарушались условия заключенного договора, последнее внесение денежных средств им произведено ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренному договором, не выплачивались.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по потребительскому кредиту на момент рассмотрения дела составляет 51 404,80 руб., которая складывается из: просроченный основной долг - 42 017,64 руб.; начисленные проценты 3 705,26 руб., начисленные неустойки 5 681,90 руб.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера суммы основного долга и процентов, соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Однако, соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ общий размер неустойки, с 5 681 рублей 90 коп. до 1 000 рублей, исходя из следующего.

Нормами п.п. 4.3, 5.1-5.3 Общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание текущего потребительского счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредитного счета, за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы долга на счет банка.

В результате допущенной ответчиком просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банком ему начислены неустойки в общей сумме 5 681, 90 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1746,02 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 3935,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, высокий размер неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, за который она начислена, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 1000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения данных обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение персонального кредитаи положениями ст.ст.307-328, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 46 722 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Петросяна А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 1601,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петросяна ФИО8 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 722 руб. 90 коп., из которых: основной долг 42017 руб. 64 коп.; начисленные проценты 3750 руб. 26 коп., неустойка 1000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 1601,69 руб., а всего 48 324 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2013г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Ядыкиной Е.Ю.,

с участием

представителя истца УМВД России по г. Туле по доверенности Бурмистрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-187/2015 по иску УМВД России по г. Туле к Петросяну А.А. о прекращении права собственности и реализации оружия,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г.Туле обратилась в суд с иском к Петросяну А.А. о прекращении права собственности и реализации оружия.

В обоснование заявленных требований указало, что Петросян А.А. является собственником оружия ограниченного поражения <данные изъяты> калибра * мм № *. дата Петросян А.А. обратился в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле с заявлением о продлении срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии * № *. дата вынесено заключение об отказе в продлении лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, по тем основаниям, что Петросян А.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности: дата по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Постановления Петросяном А.А. оспорены не были и вступили в законную силу. Также дата было вынесено заключение об аннулировании лицензии на приобретение и хранение оружия ограниченного поражения серии ЛОа № * сроком действия до дата . Вышеуказанная единица оружия была изъята и сдана на хранение в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. Петросян А.А. каких-либо мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, либо его добровольной сдачи не принял. Принимая во внимание, что разрешение на ...

...хранение о ношения оружия, выданное подразделением лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции «<данные изъяты>», аннулировано, ответчик в течение года не предпринял меры по реализации имущества, Петросян А.А. в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу изложенного просит прекратить право собственности Петросяна А.А. на оружие ограниченного поражения <данные изъяты> калибра * мм, № * с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Тульской области с передачей Петросяну А.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца УМВД России по г. Туле по доверенности Бурмистров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петросян А.А. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица, исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Контроль за оборотом оружия, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

В соответствии с частью четырнадцатой ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Петросян А.А. является владельцем оружия ограниченного поражения <данные изъяты> калибра * мм, № *.

дата Петросяном А.А. было получено лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны * № * сроком действия до дата

дата Петросян А.А. обратился в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле с заявлением о продлении срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии * № *.

дата старшим инспектором ОЛРР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции Т. на основании п. 20 ст. 13, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» вынесено заключение об отказе в продлении срока лицензии на приобретение, хранение и ношение орудия самообороны, по тем основаниям, что Петросян А.А. дата дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Постановлением от дата Петросян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9)

дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Вышеуказанное постановление Петросяном А.А. оспорены не были и вступили в законную силу.

дата оружие ограниченного поражения <данные изъяты> калибра * мм, № *, было изъято и сдано на хранение в дежурную часть Отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле (л.д. 17, 19).

Заключением от дата инспектора ГЛРР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле аннулирована лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны * № *, выданная дата сроком действия до дата на Петросяна А.А. (л.д. 21).

дата (исх. *) и дата (исх. № *) Петросяну А.А. вручены уведомления, о необходимости предоставления в ГЛРР (м.д. ОП «<данные изъяты>») ОЛРР УМВД России по г. Туле необходимых документов для продления разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, либо решения вопроса о продаже или уничтожении вышеуказанного оружия. Разъяснены последствия неприятия мер по реализации принадлежащего оружия в установленном порядке.

Необходимых действий со стороны Петросяна А.А. не последовало.

В связи с отсутствием разрешения на его хранение и ношение указанное огнестрельное гладкоствольное оружие в силу закона не может принадлежать Петросяну А.А., и оно подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Петросяна А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования УМВД России по г. Туле, удовлетворить.

Прекратить право собственности Петросяна А.А., <данные изъяты> года рождения, на оружие ограниченного поражения <данные изъяты> калибр * мм, № *.

Разрешить УМВД России по г. Туле принудительную реализацию оружия ограниченного поражения <данные изъяты> калибр * мм, № * через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Тульской области с передачей Петросяну А.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Петросяна А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Тула.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пушкин

Дело № 2-3882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Андроникяна Э.А., Гавриленко Л.А., Андроникяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроникян Э.А. к Петросяну А.А., третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андроникян Э.А. обратился в суд с иском к Петросяну А.А., указав в обоснование, что истец является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 29.05.2005г. зарегистрирован ответчик, являвшийся супругом дочери Петросян А.А. Брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2010г.

В 2010г. ответчиком возведен жилой дом по адресу: г.<адрес> после чего Петросян А.А. переехал на постоянное место жительства по указанному адресу, куда вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, требования о добровольном снятии с регистрационного учета игнорирует. После расторжения брака с его дочерью Андроников А.Э. на телефонные звонки не отвечает, в органы регистрационного учета являться отказывается. Истец, будучи пенсионером, вынужден нести затраты по оплате а коммунальные услуги, которые ответч...

...иком не возмещаются.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ч.ч. 1,2 ст. 30, ч. 4 ст.31 ЖК РФ, истец просит признать Петросяна А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании Андроникян Э.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик никогда не проживал в его доме по адресу: <адрес>, а только хранил некоторые свои вещи. Он прописал Петросяна А.А. по просьбе дочери, чтобы тот смог получить гражданство РФ, фактически ответчик всегда проживал вместе со своей семьей по <адрес>, где строил дом. После окончания строительства в 2010г. он свои вещи забрал, а сняться с регистрационного учета отказался.

Ответчик Петросян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Гавриленко Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила. что она проживает в доме лит.Г более 15 лет, порядок пользования определен с 2002г. Петросян А.А. в доме у истца не живет, последний раз она видела его 5-6 лет назад, где он живет ей не известно.

В судебном заседании третье лицо Андроникян А.Э. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что истец является его отцом, они проживают одной семьей в доме лит.А. Также в этом доме живет Матинян М.Г., но в её жилое помещение отдельный вход, у Гавриленко Л.А. жилой дом лит.Г, порядок пользования между собственниками сложился давно, более 10 лет. Ответчик в домовладении никогда не проживал, живет в своем доме на <адрес>, сестра после расторжения брака снимает квартиру.

Третьи лица УФМС России по Ростовской области, Матинян М.Г. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, свидетеля Андроникян И.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит.А площадью 96,5 кв.м., жилого дома лит.Г площадью 62 кв.м. и хозяйственных строений принадлежит на праве общей долевой собственности Андроникяну Э.А. - 1/6 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону о 08.04.2003г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ серии №, Андроникяну А.Э. - 1/3 доля, Матинян М.Г. - 1/6 доля, Гавриленко Л.А. - 2/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 28.04.2016г. (л.д.6-8).

Из пояснений сособственников в судебном заседании следует, что между ними определен порядок пользования строениями, в соответствии с которым Андроникян Э.А. и члены его семьи пользуются жилым помещением, расположенным в жилом доме литер А.

Согласно справки МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» № от 03.08.2016г., сведений домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы Андроникян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ., и члены его семьи: сын Андроникян А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ жена Андроникян Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ дочь Андроникян И.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зять Петросян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ внук Петросян Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ., внук Петросян Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» № от 04.08.2016г. Гавриленко А.А. зарегистрирована с 24.12.2002г. одна, при этом на жилой дом лит.Г, находящийся в её пользовании выдана отдельная домовая книги для прописки граждан.

Также согласно справки МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» № от 08.08.2016г. по адресу: <адрес> зарегистрированы Багдасаров Г.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи: брат Багдасаров А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ брат Багдасаров Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ., мать Матинян М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов об оплате коммунальных услуг МУП «ЕИРЦ», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» следует, что оплату за коммунальные услуги производит Андроникян Э.А. по количеству зарегистрированных 5 человек.

Как установлено в судебном заседании, брак между Петросяном А.А. и Андроникян И.Э. расторгнут 30.04.2010г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 18.03.2016г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андроникян И.Э. пояснила суду, что она являлась супругой Петросяна А.А. В настоящее время их брак расторгнут. Фактически Петросян А.А. по указанному адресу не проживает, его вещей в доме её отца Андроникяна Э.А. нет и никогда не было, в период брака они вместе проживали в домовладении по <адрес> где построили дом, там же ответчик проживает и в настоящее время. Отец прописал его по её просьбе, поскольку супруг был гражданином Грузии и для получения гражданства РФ Петросяну А.А. требовалась регистрация в г.Ростове-на-Дону. Но после того, как документы на новый дом были оформлены, он отказался сняться с регистрационного учета из дома по адресу отца, чтобы зарегистрироваться в своём домовладении.

Согласно выписки УФСГРКиК по РО из ЕГРП № от 28.04.2016г. за Петросяном А.А. зарегистрировано с 21.10.2009г. по настоящее время право собственности на 2-х этажный жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, по адресу: <адрес> назначение жилое, площадью 155,4 кв.м (л.д.10-11).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для сохранения за ним права пользования принадлежащем истцу жилым помещением, расположенным в жилом доме лит.А домовладения по адресу: <адрес>, поскольку семейные отношения между сторонами отсутствуют, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственниками и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживает в нем длительный период, самостоятельно обеспечил себя жилым помещением, и не претендует на проживание в спорном жилом помещении.

Согласно ст.6 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 16, 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», п.13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 20.09.2007г. №208, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Петросян А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по данному месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андроникяна Э.А. к Петросяну А.А. - удовлетворить.

Признать Петросяна А.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом лит.А, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Петросяна А.А. в пользу Андроникяна Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2016г.

Судья:

Мировой судья: Козлова Л.В. Дело 11-92/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2013 г. о возвращении искового заявления ОАО «Альфа Банк» к Петросян А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье с иском к Петросян А.А. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2013 г. исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Петросян А.А. о взыскании задолженности возвращено истцу со ссылкой на ст.32 ГПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку из п.10.1 Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы; в случае, если в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд отменить определение мирового судьи, указывая, что данный пункт 10.1 Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» нельзя трактовать как достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной по...

...дсудности для заявленного спора, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении настоящего иска, исходя из общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, мировым судьей по месту жительства ответчика.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В обжалуемом определении мирового судьи от 01.03.2013 года указано, что основанием возвращения искового заявления является то, что сторонами установлена договорная подсудность спора, которая является для обеих сторон обязательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу положений статьи 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Мировой судья ссылается на п.10.1 Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласно которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы; в случае, если в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Вместе с тем, сам истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК», обращаясь с иском к мировому судье по месту жительства ответчика, не расценивает данное условие как достигнутое сторонами при заключении договора соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора, о чем настоятельно указано в исковом заявлении, и что является также доводами частной жалобы истца.

Апелляционная инстанция согласна с доводами частной жалобы, поскольку само по себе перечисление в данном пункте Общих условий несколько судов общей юрисдикции, указание на рассмотрение споров мировым судьей по месту нахождения банка не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, указание в договоре на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств, что не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Петросян А.А. согласно иска проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, то истец правомерно обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Мировым судьей, в нарушение требований ст.135 ч.2 ГПК РФ, не указан суд, в который, по мнению мирового судьи, должен обратиться истец с настоящим иском, поскольку указание в обжалуемом определении на необходимость обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения банка нельзя расценить как надлежащее выполнение обязанности суда, установленной положениями статьи 135 части 2 ГПК РФ.

Данное обстоятельство также является подтверждением того, что сторонами спорного правоотношения не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Петросян А.А. о взыскании задолженности; полагает, что при решении вопроса о принятии данного искового заявления мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению обжалуемого определения.

В силу изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку препятствует заявителю в реализации конституционного права на обращение в суд (ст.46 ч.1).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителю возвращено исковое заявление без рассмотрения его по существу, апелляционный суд считает необходимым возвратить данное исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - по месту жительств ответчика - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2013 г. о возвращении искового заявления ОАО «Альфа Банк» к Петросян А.А. о взыскании задолженности - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

- -

Дело №12-134/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2015 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Петросяна А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении Петросяна А.А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015 г. Петросян А.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Петросян А.А подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем что он не совершал административного правонарушение, поскольку дорожный знак был изогнут и рассмотреть его изображение было невозможно. Кроме того мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Петросян А.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии указ...

...анного должностного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 10.02.2014 г., в 13 час. 20 мин., гр. Петросян А.А, управляя автомобилем марки «ДЭУ Нексия », госномер №, двигался в районе <адрес> по <адрес> в г. Ростове н/Д, во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения и обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением и 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» т.е допустил движение по дороге предназначенной для одностороннего движения.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Петросян А.А был составлен административный протокол № <адрес> от 10.02.2014г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Действия Петросян А.А мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петросян А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела :

--- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 10.02.2014г.;

--- схемой места совершения административного правонарушения

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Петросян А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Петросян А.А административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения, в связи с чем оснований для его изменения, по доводам жалобы не усматриваю.

Доводы Петросяна А.А о повреждении дорожных знаков на перекрестке пер. Рационализаторского и невозможности увидеть их отображения не могут быть приняты во внимание, т.к повреждение дорожных знаков /знаки имели изгибы/ не освобождает водителя от выполнения предписанных ими правил. При этом, водитель должен принять все меры для того чтобы убедиться какие правила движения предписаны данными знаками. На представленных Петросян А.А фото и видео материалах видно, что знаки имеют механические повреждения, но их содержание понятно и кроме того эти документы не имеют подтверждений того, что отображают именно те знаки, за несоблюдение которых привлечен к административной ответственности Петросян А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что в указанном месте дорожные знаки постоянно повреждаются при проезде групногабаритного транспорта и 10.02.2015г. знаки также имели изгиб, но определить степень их изогнутости он не может.

Доводы Петросян А.А о не извещении его о времени рассмотрения административного дела, считаю несостоятельными, т.к мировой судья принял все меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности по указанному им в протоколе адресу / г. Ростов н/Д <адрес>. Однако, судебное извещение возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г.»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из этого, полагаю, что мировым судьей выполнены все требуемые законом действия по надлежащему извещению Петросяна А.А о времени судебного заседания и материал рассмотрен только после возврата судебного извещения с соответствующими отметками, дающими судье право на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.02.2015 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2015 г.. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении Петросян А.А - оставить без изменения, жалобу Петросян А.А - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М