Аверкиев Олег Олегович

Судья: Шевцова А.А. Дело ........

№ дела в суде 1 инстанции ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Аверкиеву О.О. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

по апелляционной жалобе представителя Аверкиева О.О. по доверенности Пахомова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Аверкиеву О.О. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.

В обоснование исковых требований указано, что Аверкиев О.О. обучался в Университете на бюджетной форме обучения на местах в рамках квоты приема на целевое обучение с 2019 по 2021 годы и приказом ректора Университета от ................. был отчислен с ................. в связи с окончанием обучения в ординатуре Ун...

...иверситета и присвоением квалификации врач по специальности «Травматология и ортопедия».

.......... в адрес федерального ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России поступило письмо ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК с информацией о том, что ответчик не исполнил обязательства по трудоустройству согласно договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение № б/н от ................., заключенному между ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК и Ответчиком.

При этом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был прибыть в распоряжение направившей его на обучение ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК для решения вопроса о трудоустройстве и заключении соответствующего договора сроком до 3-х лет.

За неисполнение названных обязательств, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение Ответчика по программе высшего образования.

Университет направил ответчику претензию с соответствующими требованиями о выплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в су с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Аверкиева О.О. в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору № б/н от ................. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в размере 338 670,73 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587.

В апелляционной жалобе представитель Аверкиева О.О. по доверенности Пахомов А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования предъявлены ненадлежащим истцом. Ответчик фактически приступил к исполнению договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России Данилова А-Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аверкиева О.О. по доверенности Пахомов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России по доверенности Лещенко М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019г. между ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК и Аверкиевым О.О. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

По условиям Договора, Аверкиев О.О. взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Также Аверкиев О.О. взял на себя обязанности: заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина по программе высшего образования не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа.

Во время заключения сторонами договора на обучение действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. №1076».

В соответствии с пунктом 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом, согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем.

Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

Согласно п. 1 гл. VI указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 711 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Заказчик в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина выплачивает гражданину компенсацию в сумме, установленной законодательством Российской Федерации, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента когда обязательство должно было быть исполнено в порядке, предусмотренном разделом IV Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №302 от 21.03.2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. №1076».

В силу п. 3 гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением, мер поддержки гражданину, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено в порядке, предусмотренном разделом V Положения.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 302 от 21.03.2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013г. №1076» штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик не прибыл в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» МЗ КК для выполнения трудовых обязанностей, тем самым, не исполнив обязанность трудоустроиться в медицинской организации, указанной в договоре от 06.06.2019г.

20.07.2021г. ответчику направлено уведомление о необходимости прибыть в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании для осуществления трудовой деятельности в нашей медицинской организации по полученной специальности в Кубанском государственном медицинском университете, а в случае отказа возместить сумму денежных средств, фактически затраченных ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК на обучение.

Ответчик не явился для заключения трудового договора без объяснения причины.

Решением Мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.06.2023г. с Аверкиева О.О. взыскано в пользу ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК 13 500 рублей (за 27 месяцев по 500 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о целевом обучении, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 58 вышеназванного Постановления Правительства РФ если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнения обязательств по договору о целевом обучении в размере 338 670,73 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ином медицинском учреждении, то есть фактически исполнил условия договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 2 раздела 3 Договора определяют место осуществления трудовой деятельности – ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ». Иного места исполнения обязательств, вышеуказанный договор не содержит.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверкиева О.О. по доверенности Пахомова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18356/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-142/2023-27

УИД 23MS0027-01-2023-000215-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО3» в интересах Аверкиева О. О.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»), действуя в интересах Аверкиева О.О., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 26 ноября 2022 года между Аверкиевым О.О. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука «Huawei Matebook» стоимостью 75999 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки (греется и отключается (темный экран). В связи с этим 30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 12 декабря 2022 года претензия получена ответчиком. Истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества ноутбука. На основании акта ...

...выполненных работ № от 20 декабря 2022 года проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 75999 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 22799 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 225,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. Договор розничной купли-продажи от 26 ноября 2022 года, заключенный между Аверкиевым О.О. и ООО «ДНС Ритейл», расторгнут; с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Аверкиева О.О. взыскана стоимость ноутбука в размере 75999 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 24499,75 рублей. На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность принять, а на Аверкиева О.О. по требованию ответчика силами ответчика и за его счет передать ООО «ДНС Ритейл» ноутбук «Huawei Matebook». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24499,75 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4684 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи на приобретение ноутбука «Huawei Matebook» стоимостью 75999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь в суд, истец указал, что данный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в нем выявились недостатки (греется и отключается (темный экран).

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца.

12 декабря 2022 года ООО «ДНС Ритейл» рекомендовало истцу обратиться для проведения проверки качества ноутбука в сервисный центр.

20 декабря 2022 года на основании акта выполненных работ проверки качества ноутбука № от 20 декабря 2022 года дефект не обнаружен.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование ноутбуке «HUAWEI RLEF-X» <данные изъяты> выявлено наличие недостатка «самопроизвольно отключается при эксплуатации». Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный недостаток проявляется спорадическим образом. Определить временные рамки, проходил ли данный товар «стресс-тест» в программе ОССТ 100 % нагрузки на процессор без перегрева и выключения 20 декабря 2022 года не имеет технического смысла ввиду наличия недостатка на момент проведения данного исследования. Данный вопрос не рассматривался экспертом по причине отсутствия недостатка, отличного от заявленного потребителем в исковом заявлении. Следов вскрытия и демонтажа внутренних электронных узлов и модулей, проведения ремонтных работ в исследуемом товаре на момент проведения исследования не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также анализа представленных доказательств и норм материального права, пришел к выводу о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 454, 469-471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела и заключения экспертизы пришли к выводу о защите прав истца как потребителя путём возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» получило оценку судов как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суды пришли к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда оценен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов в пользу ответчика правомерно разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, полученным с соблюдением закона. При производстве экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального прав, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27277/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1/2024-27

23MS0027-01-2023-000214-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах Аверкиева Олега Олеговича к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Аверкиева О.О., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», и с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 Ml038 в размере 49 999 рублей, разницы покупной цены в размере 9 940 рублей, неустойки в размере 39 992 рублей за период с 17 декабря 2022 года по 06 марта 2023 года, судебных расходов в размере 65 000 рублей (проведение судебной экспертизы), неустойки в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактическо...

...го исполнения решения суда, убытков в размере 229 рубля 24 копейки, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Аверкиева О.О. взыскано: стоимость телевизора «Haier 65 Smart» в размере 49 990 рублей, разница покупной цены в размере 9 949 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно 17 января 2024 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, штраф в размере 23 734 рублей, также с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 734 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту выполненных работ, дефект, заявленный потребителем, не выявлен, товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Кроме того, ссылается на оставление без внимания судом, довода «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о необходимости проведения проверки качества товара именно продавцом при обращении к нему истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, выражает несогласие с результатами проведенной экспертизой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года истцом в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 M1038 стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на телевизор составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней, в нем выявились недостатки, а именно зависает изображение при просмотре фильма с usb-источника.

Ответчик является уполномоченным лицом, принимающим претензии (импортер).

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный телевизор, а также просил провести проверку качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества телевизора в авторизованный сервисный центр «ДНС» до 20 декабря 2022 года в 14 часов по адресу: <адрес>

13 декабря 2022 года на основании акта выполненных работ, а также акта проверки качества изделия «HAIER» № EURU2212100003 31 в результате проведенной проверки качества телевизора, технических неисправностей не выявлено.

Однако истец не был согласен с результатом выполненной проверки и обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «СтройСервис».

Согласно заключению № 130/09-23 от 27 ноября 2023 года установлено, что в представленном для исследования телевизоре Haier 65 Smart TV MX, серийный номер: DH1VW FD020 2D9N7 M1038 на момент проведения исследования выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 333, 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, установив наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу о том, что вине ответчика был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, и дополнительно указал, что ответчиком не опровергнуто наличие производственного недостатка товара, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком также не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, между тем, несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что дефект, заявленный потребителем, не был выявлен при диагностике товара при обращении в сервисном центре, не опровергает правильности выводов суда, поскольку наличие недостатка в товаре установлено судебной экспертизой.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34096/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1821/2024

УИД 01RS0024-01-2024-002052-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Донсковой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Аверкиева Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аверкиева Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года, поступившей с делом в суд 30 сентября 2024 года,

установил:

Аверкиев О.О. обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ООО «Автохолдинг») о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана неустойка, компенсаци...

...я морального вреда и штраф, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство наличия права на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда у истца имеется, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Автохолдинг» представлены письменные возражения на кассационную жалобы, в соответствии с которыми ответчик полагает обжалуемые судебные постановления законными обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому, ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN №, стоимостью № рублей. Впоследствии истцу стало известно, что на указанном автомобиле в заводскую комплектацию входит сильная тонировка задних стекол, в то время как в дополнительную опцию была включена «тонировка автомобиля», которая дублирует уже существующую опцию. Кроме того, при приобретении автомобиля, истец указал, что ему не нужны сеточки- шторы, установленные на автомобиле, однако, ответчик указал, что данная опция является неотъемлемой частью, данного автомобиля. Истец полагая указанные услуги навязанными обратился в суд для защиты своих прав, просил взыскать денежные средства, уплаченные им за двойную тонировку и денежные средства, уплаченные им за товар –шторки, а так же штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автохолдинг Ф» (ранее АО «Автохолдинг Ф») в пользу ФИО1 взысканы:

-стоимость навязанных товаров и работ (тонировка стекол, солнцезащитные шторки) в сумме № рубля 33 копейки;

-неустойка, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме № рубля 33 копейки (т.е. в максимально допустимом размере на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 и абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»);

-штраф в сумме № рубля 33 копейки (т.е. в размере 50% (без снижения), в соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, обращаясь в суд, указывал, что длительным неисполнением судебного акта ему причинены нравственные страдания вследствие чего, он понес убытки.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора в связи с чем, пришел к выводу, что имеющимся правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применению не подлежит в части начисления неустоек и штрафа.

Проверяя законность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился. Дополнительно сославшись на положения ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указал, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельно выполненных работ. Поскольку истец ранее реализовал свое право на взыскание неустойки в пределах стоимости работ, основания для взыскания неустойки, отсутствуют. Кроме того, указал, что часть указанного истцом периода неустойки подпадают под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Суд кассационной инстанции в целом с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в виде стоимости навязанных товаров и работ (тонировка стекол, солнцезащитные шторки) в сумме № рубля 33 копейки.

Судами установлено, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком (продавцом) установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Между тем положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истец Аверкиев О.О. не заявлял о том, что отказывается от договора в связи с некачественно оказанными услугами, и такие нарушения со стороны ООО «Автохолдинг Ф», вышеуказанным решением суда, не установлены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, такое требование истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а судом апелляционной инстанции ошибочный вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть нижестоящими судами были ошибочно применены правовые нормы, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Между тем, судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения не признаются тем процессуальным нарушением, с которым законодателем связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оно не привело к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку нижестоящие суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева Олега Олеговича, - без удовлетворения.

Судья М.А. Донскова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34196/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4718/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-16115/2024

УИД: 23RS0035-01-2022-001892-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России, Университет) обратилось в суд с иском, к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 ш...

...траф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 670 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России взысканы штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 670 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 А.А. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что третье лицо – ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» и истец злоупотребили правом, поскольку направили ответчику претензию о неисполнении им договора о целевом обучении до получения им диплома о высшем образовании.

Обращает внимание на осуществление ответчиком трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении в государственных бюджетных учреждениях Краснодарского края, а также о не рассмотрении судом вопроса об отменене или расторжении договора о целевом обучении.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В письменных возражениях представитель истца – Данилова А-Г.Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их необоснованности, полагая судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России по доверенности Данилова А-Г.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – представитель ГБУЗ ЦРБ "Тбилисская" МЗ КК, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Согласно этому договору, ФИО2 обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «КубГМУ» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Заказчик в период освоения ФИО2 образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки в форме ежемесячной доплаты к стипендии в размере 500 рублей и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях данного договора.

Согласно разделу IV договора,

- если гражданином не исполнены обязательства по трудоустройству или осуществлению трудовой деятельности в течение 3летнего срока, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение таких обязательств, заказчик в месячный срок от даты, когда обязательство должно было быть исполнено направляет образовательной организации уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности;

- в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина по программе высшего образования не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа.

ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в ординатуру на бюджетную форму обучения и обучался в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «КубГМУ» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен в связи с окончание обучения в ординатуре и присвоением квалификации врач по специальности «Травматология и ортопедия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости прибыть в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании для осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» по полученной в Кубанском государственном медицинском университете специальности, а в случае отказа возместить сумму денежных средств, фактически затраченных на обучение, которое им было получено.

Судами также установлено, что ответчик не прибыл в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» для заключения трудового договора и выполнения трудовых обязанностей.

С момента зачисления (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отчисления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обучался 731 день.

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования на одного обучающегося составили: в 2019 г. – 143 757 рублей 99 копеек, в 2020 году – 165 896 рублей 78 копеек, в 2021 г. – 187 341 рубль 63 копейки.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ за № (получена им ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за № (получена им ДД.ММ.ГГГГ), направлялись требования об уплате штрафа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» взыскано 13 500 рублей (меры поддержки за 27 месяцев по 500 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, принятых по договору о целевом обучении, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования, признав его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России штраф в заявленном размере – 338 670 рублей 73 копейки.

Суд так же пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 20 июня 2024 г.) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о предъявлении иска о взыскании штрафа ненадлежащим лицом в виду не участия ФГБОУ ВО «КубГМУ» в отношениях между ответчиком и ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» по целевому обучению суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на субъективном толковании условий договора о целевом обучении и противоречащий нормативным актам регулирующим данные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, выплачивается гражданином, принятым на целевое обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

По условиям договора о целевом обучении, заключённом между ответчиком и ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина по программе высшего образования, в случае неисполнения им обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, как образовательная организация, в которой ответчик проходил обучение в соответствии договором о целевом обучении, и которой обязан был выплатить штраф за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГг., имела право на предъявление к ответчику исковых требований.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий договора о целевом обучении в виду осуществления им трудовой деятельности после окончания обучения в государственных бюджетных учреждениях Краснодарского края, поскольку существенным условием договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ являлось условие о заключении трудового договора именно с ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» и осуществление в этом учреждении трудовой деятельности в течение 3 лет.

Доводы заявителя о не рассмотрении судами вопроса об отмене или расторжении договора о целевом обучении не являются основание для отмены судебных постановлений, поскольку такие требования не заявлялись. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность наложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору с его расторжением.

Вручение истцом ответчику претензии об обязанности выплатить им штраф в случае неисполнения им договора о целевом обучении при получении им диплома о высшем образовании, а также напоминание ему об условиях договора со стороны ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и третьим лицом, как об этом указывается в кассационной жалобе, поскольку совершение данных действий не противоречит условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о целевом обучении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Донскова

И.А. Анашкина

Определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024г.

Мировой судья Соколова Ю.А. дело № 11-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2024г. по гражданскому делу по иску ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО1 к ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС», с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 М1038 в размере 49999 рублей, разницы покупной цены в размере 9940 рублей, неустойки в размере 39992 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 65000 рублей (проведение судебной экспертизы), неустойки в размере 499, 90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, убытков в размере 229,24 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи на приобр...

...етение телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 Ml038 стоимостью 49999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на телевизор составляет 12 месяцев.

Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней, в нем выявились недостатки: зависает изображение при просмотре фильма с usb-источника, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор, а также провести проверку качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества телевизора в авторизованный сервисный центр «ДНС» до ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ, а также акта проверки качества изделия «HAIER» № EURU221210000331 в результате проведенной проверки качества телевизора технических неисправностей не выявлено. Не согласившись с данным актом, считая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем, в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2024г. с ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость телевизора «Haier 65 Smart» в размере 49990 рублей, разница покупной цены в размере 9949 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойка в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000 рублей, штраф в размере 23734 рублей; с ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23734 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд положил в основу заключение судебной экспертизы, и не дал оценки иным доказательствам, представленным в деле.

Так, указывая на недостатки заявленных истцом неисправностей телевизора, суд не дал оценки доказательствам представленных ответчиком, что указанный товар, на момент диагностики в сервисном центре АСЦ ООО «ТехноТрейд», не был исправен, а так же тот факт, что с момента передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики и до проведения экспертизы назначенной ДД.ММ.ГГГГ судом, прошло 9 месяцев.

Не получил соответствующей оценки суда действия ООО «ХАР» с точки зрения соблюдения положений п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о необходимости проведения проверки качества товара именно продавцом при обращении к нему истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и судом была правильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «М.Видео» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Haier 65 Smart TV MX, с/н DH1VW FD020 2D9N7 Ml038 стоимостью 49999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на телевизор составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней, в нем выявились недостатки: зависает изображение при просмотре фильма с usb-источника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телевизор, а также провести проверку качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества телевизора в авторизованный сервисный центр «ДНС» до ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ, а также акта проверки качества изделия «HAIER» № EURU221210000331 в результате проведенной проверки качества телевизора, технических неисправностей не выявлено.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «СтройСервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном для исследования телевизоре Haier 65 Smart TV MX, серийный номер: DH1VW FD020 2D9N7 М1038 на момент проведения исследования выявлены недостатки: нарушение алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Выводы эксперта данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требования истца о взыскании денежных средств за проданный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2024г. по гражданскому делу по иску ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО1 к ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, убытков, морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хаер Электрикал Эпплаенсис РУС» - без удовлетворения.

Судья: Моховой М.Б.

Дело №

№

(мировой судья судебного участка №

<адрес>

Республики Адыгея – ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морально вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морально вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 ООО «ФИО6» о взыскании неустойки в сумме 95 463,12 рублей и штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также во взыскании компенсации морально вреда в размере 4 000 рублей - отказано.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, которую обосновал тем, что мировой судья не дал надлежащую оценку тому, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленная неустойка исчислена на основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защ...

...ите прав потребителей"), с ДД.ММ.ГГГГ и надлежало взыскать по дату фактического исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик длительное время не исполнял судебный акт, чем причинял истцу нравственные страдания.

Кроме этого, с ответчика надлежало взыскать штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что мирровой судья вынес неправильное решение, которое подлежит отмене с последующим удовлетворением требований истца.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что в соответствии со сведениями из ФНС, которые находятся в открытом доступе ЕГРИП, одним из видов деятельности ООО «ФИО6 Ф» является:

-торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах (подгруппа 45.11.2 кода ОКВЭД 45.1);

-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2).

Согласно ч.1 и п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 и в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации внесены лица, осуществляющие деятельность в соответствии с подгруппой 45.11.2 кода ОКВЭД 45.1 и кодом ОКВЭД 45.2.

Кроме того, что в силу профильной деятельности по ОКВЭД на ответчика до ДД.ММ.ГГГГ распространялись вышеуказанные нормы, очевидным образом ООО «ФИО6 Ф» пострадал в условиях ухудшения ситуации в виду ухода с Российского рынка бренда «<данные изъяты>», чьим дилером ответчик выступал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО6 Ф» (ранее АО «ФИО6 Ф») в пользу ФИО1 взысканы:

-стоимость навязанных товаров и работ (тонировка стекол, солнцезащитные шторки) в сумме 27 353 рубля 33 копейки;

-неустойка, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 27 353 рубля 33 копейки (т.е. в максимально допустимом размере на основании абз.3 ч.3 ст.23.1 и абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей");

-штраф в сумме 28 353 рубля 33 копейки (т.е. в размере 50% (без снижения), в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме этого, из мотивировочной части указанного решения следует, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей был сделан вывод о необходимости взыскания 2 000 рублей, однако разрешив указанный вопрос в мотивировочной части, в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о соответствующем взыскании.

Указанный недостаток судебного акта не является предметом рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, подлежит устранению отдельно, в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ и при этом, не порождал суда первой инстанции обязанности повторно удовлетворить требование о компенсации морального вреда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз.абз.4-5 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.ч.1,6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеизложенных норм следует, что истец ранее реализовал свои права на взыскание неустойки и штрафа, которые предусмотрены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с ответчика соответствующие денежные суммы взысканы в полном объеме, так как присужденные ранее сумма неустойки равна цене товаров и услуг, а сумма штрафа составляет 50% от присужденных сумм.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, которые, несмотря на формальное исчисление иных периодов неисполнения обязательства, при учете вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически превышают стоимость товаров/услуг.

Процессуальный порядок принятия решения по вопросу о компенсации морального вреда, также может быть реализован по инициативе суда или при обращении участников в рамках ранее имевшегося спора (гражданское дело №), в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела и при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда правильно отклонил доводы истца.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на доводах о нравственных переживаниях по причине длительного неисполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

Вместе с этим, неисполнение денежного обязательства на основании решения суда со стороны ООО «ФИО6 Ф» представляет собой нарушение имущественных прав истца, однако не является действием (бездействием) нарушающим личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей учтен факт осуществления ООО «ФИО6 Ф» следующих видов деятельности:

-торговля розничная легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах (подгруппа 45.11.2 кода ОКВЭД 45.1);

-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2).

Согласно ч.1 и п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 и в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации внесены лица, осуществляющие деятельность в соответствии с подгруппой 45.11.2 кода ОКВЭД 45.1 и кодом ОКВЭД 45.2.

Таким образом, в силу профильной деятельности по ОКВЭД на ответчика до ДД.ММ.ГГГГ распространялись вышеуказанные нормы, с чем согласуется то, что ООО «ФИО6 Ф» пострадал в условиях ухудшения ситуации в виду ухода с Российского рынка бренда «<данные изъяты>» (чьим дилером ответчик ранее выступал).

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения нарушения со стороны мирового судьи, влекущие отмену правильного по существу решения.

Мировым судьей принято решение в отношении исковых требований ФИО1, в пределах заявленных им доводов и представленных доказательств, без произвольной подмены основания иска, так как суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это <данные изъяты> действующим законодательством.

Наличие законных оснований для выхода за пределы заявленных доводов и оснований иска из материалов дела не усматривается.

Совокупность обстоятельств, проверенных судом апелляционной инстанции на основании письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, не нарушает права истца и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы – отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морально вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса.

Судья Р.А. Барчо

Мировой судья – Соколова Ю.А. К делу № 11-514/2023

№2-141/2023-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности Княгицкого Игоря Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» о привлечении к делу третьего лица по делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав Аверкиев О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС»(далее - ООО «ХАР») о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ХАР», по доверенности ФИО5, о привлечении АСЦ ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Аверкиев О.О. к ООО «ФИО1 Рус» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ХАР» обратился с частной жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей незаконно было отказано в привлечении АСЦ ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в качестве третьего лица, так...

... как диагностика спорного телевизора проводилась специалистом сервисного центра АСЦ ООО «ТехноТрейд». Который дефектов его работы не выявил, в связи с чем, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, на основании договора купли-продажи телевизора Наier 65 Smart в магазине «Мвидео». Указанный спор, затрагивает интересы двух сторон договора - Аверкиев О.О. и ООО «ХАР».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приводимые ООО «ХАР» обстоятельства основанием для вступления в дело в качестве третьего лица не являются, поскольку, как указано выше основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции судебный акт по существу указанного спора не способен повлиять на права и законные интересы АСЦ ООО «ТехноТрейд».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ХАР», по доверенности ФИО5, о привлечении АСЦ ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в качестве третьего лица следует отказать.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» о привлечении к делу третьего лица по делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав Аверкиев О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 РУС» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Рысин А.Ю.

Мировой судья Соколова Ю.А. к делу № 11-1458/2023

2-142/23-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ДНС Ритейл» Власюк Ю.Е.,

представителя заинтересованного лица Таран В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида») в интересах Аверкиев О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Аверкиев О.О. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости ноутбука в размере 75 999 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 799 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, почтовых расходов в размере 225,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука <данные изъяты> стоимостью 75 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока в нем выявились недостатки: греется и отключается (темный экран). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли- продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию ...

...на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества ноутбука. На основании акта выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен считает его незаконным и необоснованным. Не согласившись с данным актом, посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аверкиев О.О. и ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Аверкиев О.О. взыскана стоимость ноутбука в размере 75 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., а также штраф в размере 24 499,75 руб., в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24 499,75 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что в связи с отсутствием существенного недостатка в товаре, оснований для возврата товара нет. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает завышенным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа – необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Власюк Ю.Е. в судебном заседании присутствовала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Таран В.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука Huawei Matebook стоимостью 75 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока в нем выявились недостатки: греется и отключается (темный экран).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии и истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества ноутбука в сервисном центр ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № У35-000365 от 20.12.2022г. проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным актом, посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

Для выявления недостатков товара и причин их возникновения мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО «Бизнес-Партнер», согласно выводам которой в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> выявлено наличие недостатка: самопроизвольно отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный недостаток проявляется спорадическим образом. Определить временные рамки, проходил ли данный товар стресс тест в программе ОССТ, 100 % нагрузки на процессор без перегрева и выключения 20.12.2022г. не имеет технического смысла ввиду наличия недостатка на момент проведения данного исследования. Данный вопрос не рассматривался экспертом по причине отсутствия недостатка, отличного от заявленного потребителем в исковом заявлении. Следов вскрытия, демонтажа внутренних электронных узлов и модулей, проведения ремонтных работ в исследуемом товаре, на момент проведения исследования не выявлено.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании проведенной судебной экспертизы, а также анализа представленных доказательств и норм материального права, заявленные истцом требования о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Проведенной судебной экспертизой, а также материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией об обнаружении в товаре недостатков и требованием возврата денежных средств в пределах пятнадцати дней с момента передачи потребителю такого товара, неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневные сроки, а также наличие в спорном товаре недостатка производственного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, сниженной судом первой инстанции с точки зрения соразмерности нарушенному ответчиком обязательству до 20 000 рублей. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности указанных исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, справедливо пришел к выводу о чрезмерности заявленной в исковых требованиях в качестве такой компенсации суммы, и необходимости ее снижения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в качестве такой компенсации суммы полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 499 рублей 75 копеек, а также штраф в пользу общественной организации в размере 24 499 рублей 75 копеек.

На основании изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, а также в пользу общественной организации штрафа в названных и верно рассчитанных мировым судьей суммах.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий