Лашаковский Виталий Иосифович

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-4528/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003584-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1214/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛЕНТ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛЕНТ» к Котовой Н.И., мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение, разделе нежилого помещения и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛЕНТ» по доверенности Веденеева А.В., представителя ответчика Лашаковского В.И. по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЛЕНТ» (далее ООО «ТАЛЛЕНТ») обратилось в суд с иском к Котовой Н.И., мэрии города Череповца, в котором просило признать за ним право собственности на нежилое помещение офиса №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на помещение санитарного узла общей площадью ... кв.м, образованному после раздела нежилого помещения с кадастровым номером №..., принадлежащего Котовой Н.И., прекратить её право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, образовать два нежилых помещения с площадь...

...ю помещений офиса ... кв.м и помещения санузла площадью ... кв.м, признать право собственности Котовой Н.И. на помещение офиса площадью ... кв.м и на ... долю в праве общей долевой собственности на помещение санитарного узла, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Таллент-сервис» по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Строительная компания ВЕКА», с учетом дополнительного соглашения два помещения: техническое №... (в настоящее время кадастровый номер №...) с долей в праве 100% и ... в праве долевой собственности на помещения санузла. По сведениям БТИ истцом приобреталось помещение площадью ... кв.м, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о площади указанного помещения ... кв.м. Ввиду ошибки представителей застройщика государственная регистрации права собственности ООО «Таллент-сервис» на указанное помещение была приостановлена, впоследствии в ней было отказано. Фактически помещение было передано, за него оплачивались коммунальные услуги. Все время ООО «Таллент-сервис», в дальнейшем ООО «ТАЛЛЕНТ», которому по договору уступки было передано право цессии по договору участия в долевом строительстве, открыто, добросовестно пользовались нежилым помещением. При обращении к застройщику с требованием о переходе прав собственности к ООО «Таллент-сервис» выяснилось, что ООО «Строительная компания ВЕКА» находится на стадии ликвидации, осуществить переход права собственности общество отказалось, в дальнейшем ООО «Таллент-сервис» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. ФИО6 также являлся участником долевого строительства здания <адрес>. Истец полагал, что Котовой Н.И. как наследником ФИО6 необоснованно было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... в части помещения санузла.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года исковые требования ООО «ТАЛЛЕНТ» к Котовой Н.И., мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... удовлетворены.

Признано право собственности ООО «ТАЛЛЕНТ» на нежилое помещение №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес>.

ООО «ТАЛЛЕНТ» отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., разделе указанного нежилого помещения и признании права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ООО «ТАЛЛЕНТ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., разделе указанного нежилого помещения и признании права общей долевой собственности, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что изначально истцом были куплены два помещения: техническое №... (в настоящее время кадастровый №...) с долей в праве 100% и ... в праве долевой собственности на помещения санузла. По сведениям БТИ истцом приобреталось помещение площадью ... кв.м, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о площади указанного помещения ... кв.м. Путаница после ликвидации участника долевого строительства ООО «ВЕКА» позволила ФИО6 наследодателю Котовой Н.И. оформить право собственности на помещение санузла. ООО «Таллент-Сервис», а в дальнейшем истец открыто, добросовестно владели и пользовались нежилым помещением с кадастровым номером №..., до 2021 года истец оплачивал коммунальные платежи за бремя содержания нежилого помещения площадью ... кв.м. Истец является добросовестным приобретателем, отсутствие второй стороны сделки по причине ликвидации юридического лица является единственным препятствием для государственной регистрации права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова Н.И. просила оставить её без удовлетворения.

Определением от 15 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда произведена замена ответчика Котовой Н.И. на Лашаковского В.И. в порядке процессуального правопреемства, поскольку с 23 декабря 2022 года Лашаковский В.И. является собственником спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не является лицом, которому предоставлено право требования раздела чужого объекта недвижимости и выдела доли в праве собственности на него, доказательств тому, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером №... Котова Н.И. осуществляла действия по его отчуждению либо разделу, отказывалась или утратила право собственности, имущество погибло или уничтожено, не представлено, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о разделе и прекращении права собственности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, по договору №... об участии в долевом строительстве административного здания, заключенному <ДАТА> с ООО «СК «ВЕКА» ООО «Таллент-сервис» приобретено нежилое помещение на 4-м этаже в осях 8-9, Г-Д имеет предварительную общую площадь ... кв.м (техническое помещение ... кв.м, санузел ... кв.м), с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> параметры офиса по данным ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» составляют ... кв.м (л.д.18 т.1).

По акту приема-передачи объекта от <ДАТА> ООО «Таллент-сервис» в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, передано нежилое помещение №... и ... нежилого помещения №..., находящихся на 4-м этаже, именуемый в дальнейшем офис, площадь ... кв.м (л.д.19 т.1).

Поскольку законодатель возникновение права собственности на недвижимое имуществу связывает непосредственно с государственной регистрацией права, а не с его приобретением доводы апелляционной жалобы о том, что изначально истцом были куплены два помещения: техническое №... (в настоящее время кадастровый №...) с долей в праве 100% и ... в праве долевой собственности на помещения санузла не могут являться поводами к отмене обжалуемого судебного постановления.

Право собственности ООО «Таллент-сервис» на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<ДАТА> ООО «Таллент-сервис» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> истцу ООО «ТАЛЛЕНТ» (л.д.22 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Таллент-сервис» ликвидировано, исключено <ДАТА> (л.д. 185 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) нежилое помещение №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №... расположено по адресу: <адрес> (л.д.150-151, 174-175 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям БТИ истцом приобреталось помещение площадью ... кв.м, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о площади указанного помещения ... кв.м не могу свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, при этом сама покупка недвижимости площадью ... кв.м не может являться основанием полагать, что истец является собственником имущества именно такой площади.

Указанным нежилым помещением №... площадью ... кв.м владеет и пользуется ООО «ТАЛЛЕНТ», регистрация права собственности которого не произведена в установленном законом порядке и в настоящее время невозможна по причине ликвидации ООО «Таллент-сервис» и застройщика ООО «СК «ВЕКА».

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Спор о праве на нежилое помещение с кадастровым номером №... отсутствует, поэтому судом первой инстанции признано право собственности истца на названное недвижимое имущество.

Вместе с тем, по договору №... об участии в долевом строительстве административного здания от <ДАТА> ФИО6 было приобретено, в том числе, нежилое помещение №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., согласно справки от <ДАТА> расчет с застройщиком произведен полностью.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 была произведена <ДАТА> на основании договора об участии в долевом строительстве административного здания №... от <ДАТА>, акта приема-передачи объекта от <ДАТА>, справок от <ДАТА> о произведении полного расчета с застройщиком и от <ДАТА>, заявления на регистрацию от <ДАТА>, технического паспорта, выданного <ДАТА> ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» (л.д.14 т.2, материалы регистрационного дела). Данная государственная регистрация права собственности не отменена.

Согласно техническому паспорту ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», находящемся в регистрационном деле нежилого помещения с кадастровым номером №..., нежилое помещение №... состоит из трех кабинетов площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, туалета площадью ... кв.м, умывальной площадью ... кв.м.

<ДАТА> ФИО6 умер (л.д.3).

В порядке универсального правопреемства на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <ДАТА> и свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> в собственность Котовой Н.И. было передано нежилое помещение с кадастровым номером №... (л.д.28,31 т.2).

Государственная регистрация права собственности Котовой Н.И. на названное нежилое помещение с кадастровым номером №... произведена <ДАТА> (л.д.147 т.1).

По договору купли-продажи от <ДАТА> Котовой Н.И. было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью ... кв.м Лашаковскому В.И., право собственности которого на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура регистрации права собственности ФИО6, переход права собственности к Котовой Н.И., а в дальнейшем к Лашаковскому В.И. на спорное нежилое помещение проведены в точном соответствии с законодательством, поэтому поводы для прекращения права собственности последнего на нежилое помещение с кадастровым номером №... и его раздел не имеется.

С учетом вышеперечисленного, доказательств тому, что путаница после ликвидации участника долевого строительства ООО «СК «ВЕКА» позволила ФИО6 наследодателю Котовой Н.И. оформить право собственности на помещение санузла, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Так, по договору №... от <ДАТА> об участии в долевом строительстве административного здания, по акту приема-передачи объекта от <ДАТА> ООО «Таллент-сервис» приобретено нежилое помещение на 4-м этаже в осях 8-9, Г-Д общей площадью ... кв.м, в том числе санузел ... кв.м, а согласно по договору №... об участии в долевом строительстве административного здания от <ДАТА> ФИО6 было приобретено, в том числе, нежилое помещение №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., при этом согласно техническому паспорту, нежилое помещение №... состоит из трех кабинетов общей площадью ... кв.м, а так же туалета площадью ... кв.м. и умывальной площадью ... кв.м. (всего ... кв.м.), при этом доказательства, что нежилые помещения №... и №... (... нежилого помещения), находящиеся на 4-м этаже и указанные в акте приема-передачи объекта от <ДАТА> одни и те же нежилые помещения с кадастровым номером №... не представлены.

Те обстоятельства, что ООО «Таллент-Сервис», а в дальнейшем истец открыто, добросовестно владели и пользовались нежилым помещением, до 2021 года истец оплачивал коммунальные платежи за бремя содержания нежилого помещения площадью ... кв.м, а также, что отсутствие второй стороны сделки по причине ликвидации юридического лица служит единственным препятствием для государственной регистрации права истца, не свидетельствуют о возникновении у ООО «ТАЛЛЕНТ» права собственности на ... долю в праве на помещение санузла, поскольку право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации, которая им не была произведена, риск приобретения недвижимости, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном порядке, несет сам истец.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение произведена: ФИО6 - <ДАТА>, Котовой Н.И. - 06 мая 2019 года, Лашаковским В.И. - 23 декабря 2022 года, оснований полагать, что ООО «ТАЛЛЕНТ» является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЛЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

< >

Дело № 2-569-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 29 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца Фалеева А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Аверичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалеева А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Фалеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что он имеет в собственности автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Фалеев А.В. обратился в АО «СОГАЗ», где было выдано направление на ремонт, но ремонтная организация отказалась производить ремонт без указания мотивированных причин. Согласно экспертному заключению № эксперта Н. стоимость восстановительного ремонта оценена в 256200 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5000 руб. Претензия Фалеева А.В. получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. УТС оценивает в 30846 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256200 руб., стоимость услуг эксперта в общей сумме 7000 руб., утрату товарной стоимости в размере 30846 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Фалеев А.В. заявил ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ...

...» Аверичева А.В. поддержала заявленное ходатайство.

По условиям данного мирового соглашения:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 248 300 руб., из них, 243 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

3. Ответчик гарантирует, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут возмещены истцу в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с вышеуказанным страховым случаем и рассмотрением дела, а также от санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Условия данного мирового соглашения определены в документе, подписанном сторонами, которым разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что данное мировое соглашение заключено в интересах обоих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, руководствуясь, ст.ст. 39, 173 и абз.5 ст.220 -221 ГПК РФ, суд полагает утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу ИП Б. с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб.

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Фалеевым А. В. с одной стороны и АО «СОГАЗ», по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом к ответчику исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № Е 879 РК 35, в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 248 300 руб., из них, 243 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

3. Ответчик гарантирует, что денежные средства в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут возмещены истцу в полном объеме в течение десяти рабочих дней с момента получения ответчиком вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с вышеуказанным страховым случаем и рассмотрением дела, а также от санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Производство по делу по исковому заявлению Фалеева А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий й городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья < > М.С. Власов

.

Дело № 2 – 3685/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003200-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах Лашаковского В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующая в интересах Лашаковского В.И., обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 433 338 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 216 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № цвет – белый. Гарантийный срок на транспортное средство не установлен. Стоимость автомобиля составила 2 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации приобретенного транспортного средства Лашаковский В.И. услышал посторонний резкий металлический звук, скрежет в районе подкапотного пространства, после чего автомобиль был незамедлительно заглушен, эксплуатация остановлена. После эвакуации транспортного средства к месту жительства истца в <адрес> при вскрытии ДВС был выявлен недостаток, за который отвечает продавец, и он не был оговорен условиями договора купли – продажи: следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствовали темно – синие пятна на его поверхности. На корпусе коленчатого вала имелись задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле. Причиной повреждения ДВС являлся «поворот вкладышей». Двигатель транспортного средства был демонтирован потребителем с последующей заменой на аналогичный. Согласно заключению № независимого эксперта индивидуального предпринимателя Ю. причиной проворачивания шатунного вкладыша является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах. Также экспертом указано об экономической целесообразности именно замены двигателя на аналогичный, а не его ремонта, в связи с его высокой стоимостью и малой доступностью запасных частей, так как транспортное средство производи...

...тся только на заводах концерна Toyota в США для реализации только в странах Северной Америки (США, Канада, Мексика). О дате, времени, месте проведения экспертом осмотра поврежденного двигателя с последующей экспертизой ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, направленной по адресу, указанному в договоре купли – продажи транспортного средства. Указано, что недостаток, выявленный экспертом, и послуживший причиной поломки ДВС, является скрытым и его невозможно обнаружить без полной разборки двигателя транспортного средства. О наличии дефекта потребитель не был уведомлен продавцом при заключении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ Лашаковским В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (произведение ремонта ДВС), или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, с приложенным заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Согласно предварительному заказ – наряду на ремонт ДВС индивидуального предпринимателя Ф., стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта, включая монтаж и разборку ДВС, составила 433 338 рублей. Указано, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере 1 216 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности Смокотов А.В. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Лашаковского В.И. стоимость устранения недостатков автомобиля в виде стоимости бывшего в употреблении аналогичного двигателя в размере 170 000 рублей, демонтажа старого и монтажа нового ДВС на транспортном средстве – 62 045 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

В судебное заседание Лашаковский В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел у ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 340 000 рублей. При этом транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек, автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков (пункт 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации транспортного средства проявился дефект: посторонний резкий металлический звук и скрежет в районе подкапотного пространства, в связи с чем автомобиль был остановлен, его эксплуатация прекращена.

Автомобиль был эвакуирован в <адрес>, где осмотрен экспертом – техником Ю., которым установлено, что до момента приобретения автомобиля новым собственником Лашаковским В.И. ДВС подвергалось вскрытию и ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют следы неравномерно, местами избыточно нанесенного красного герметика, отличного от заводского. Кроме того, при вскрытии выявлены следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствуют темно – синие пятна на поверхности. На корпусе коленвала имеются задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта – техника Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Sienna, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установлено наличие недостатков ДВС: в результате так называемого «проворота вкладышей» произошло повреждение коленчатого вала с разрушением подшипников скольжения (вкладышей). Причиной образования недостатков является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах, то есть некачественный ремонт ДВС, произведенный непосредственно перед продажей. Выявленные недостатки (проворот вкладышей) образовались единомоментно под нагрузкой на ДВС. С учетом установления факта того, что ДВС подвергалось ремонту непосредственно перед продажей, Лашаковский В.И. приобретал автомобиль с существующей неисправностью – недостаточной фиксацией вкладыша при ранее произведенных ремонтах, которая проявилась под нагрузкой и привела к повреждению элементов ДВС. С учетом объема предполагаемых ремонтных работ, их высокой стоимости, а также с учетом отсутствия в регионе специализированных СТО, способных произвести капитальный ремонт данной модели ДВС с гарантией, эксперт делает вывод о целесообразности полной замены двигателя на аналогичный контрактный.

ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. направил в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел двигатель для автомобиля Toyota Sienna за 170 000 рублей и оплатил работы по ремонту транспортного средства в размере 62 045 рублей.

Учитывая выявление недостатка в автомобиле Toyota Sienna сразу после его приобретения в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД», отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации Лашаковским В.И. транспортного средства, а также те обстоятельства, что причиной дефекта послужило некачественное выполнение ремонта перед продажей товара потребителю, о произведенных работах покупатель при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в известность поставлен не был, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Лашаковского В.И. в возмещение стоимости устранения недостатков в транспортном средстве 232 045 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера выявленных недостатков, принципов разумности и справедливости, 200 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лашаковского В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в размере 218 522 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу потребителя Лашаковского В.И., 50 % суммы штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 820 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах Лашаковского В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» (ИНН 7726444810) в пользу Лашаковского В. И. (паспорт №, выдан отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение стоимости устранения недостатков транспортного средства 232 045 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 109 261 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (ИНН 4414013594) штраф в размере 109 261 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 820 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.

Судья . Е.Ю. Филиппова

< >

Дело № 2 – 5593/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003200-93

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах Лашаковского В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующая в интересах Лашаковского В.И., обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 433 338 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 216 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, 2018 года выпуска, №, цвет – белый. Гарантийный срок на транспортное средство не установлен. Стоимость автомобиля составила 2 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации приобретенного транспортного средства Лашаковский В.И. услышал посторонний резкий металлический звук, скрежет в районе подкапотного пространства, после чего автомобиль был незамедлительно заглушен, эксплуатация остановлена. После эвакуации транспортного средства к месту жительства истца в <адрес> при вскрытии ДВС был выявлен недостаток, за который отвечает продавец, и он не был оговорен условиями договора купли – продажи: следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствовали темно – синие пятна на его поверхности. На корпусе коленчатого вала имелись задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле. Причиной повреждения ДВС являлся «поворот вкладышей». Двигатель транспортного средства был демонтирован потребителем с последующей заменой на аналогичный. Согласно заключению № независимого эксперта индивидуального предпринимателя Базанова И.А. причиной проворачивания шатунного вкладыша является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах. Также экспертом указано об экономической целесообразности именно замены двигателя на аналогичный, а не его ремонта, в связи с его высокой стоимостью и малой доступностью запасных частей, так как транспортное средство производится только...

... на заводах концерна Toyota в США для реализации только в странах Северной Америки (США, Канада, Мексика). О дате, времени, месте проведения экспертом осмотра поврежденного двигателя с последующей экспертизой ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой, направленной по адресу, указанному в договоре купли – продажи транспортного средства. Указано, что недостаток, выявленный экспертом, и послуживший причиной поломки ДВС, является скрытым и его невозможно обнаружить без полной разборки двигателя транспортного средства. О наличии дефекта потребитель не был уведомлен продавцом при заключении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ Лашаковским В.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (произведение ремонта ДВС), или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, с приложенным заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Согласно предварительному заказ – наряду на ремонт ДВС индивидуального предпринимателя Пузанова С.Г., стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта, включая монтаж и разборку ДВС, составила 433 338 рублей. Указано, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере 1 216 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» по доверенности Смокотов А.В. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Лашаковского В.И. стоимость устранения недостатков автомобиля в виде стоимости бывшего в употреблении аналогичного двигателя в размере 170 000 рублей, демонтажа старого и монтажа нового ДВС на транспортном средстве – 62 045 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Лашаковский В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку продавец сообщил покупателю, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Согласно условиям договора, покупатель принял на себя обязанность осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления паспорта транспортного средства и акта приема – передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства с условиями договора. Если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя. После оформления паспорта транспортного средства и акта приема – передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и уполномоченным сервисным центром. На момент заключения договора купли – продажи Лашаковский В.И. не воспользовался правом на проведение диагностики автомобиля, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, указанного в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель произвел осмотр транспортного средства, ознакомлен с общим техническим состоянием автомобиля, претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Замечаний со стороны истца по техническому состоянию бывшего в употреблении автомобиля не было. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел право осматривать выбранное им транспортное средство при помощи специалиста, что прямо предусмотрено договором, чем не воспользовался. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения продавцом взятых на себя по договору купли – продажи обязательств. Документов о проведении продавцом ремонта двигателя автомобиля, наличии в транспортном средстве существенного недостатка, не имеется. Полагал, что заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерны возможно нарушенному праву, в связи с чем подлежат уменьшению в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел у ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» автомобиль Toyota Sienna, 2018 года выпуска, стоимостью 2 340 000 рублей. При этом транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода – изготовителя на него истек, автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно, у транспортного средства имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков (пункт 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при начале эксплуатации транспортного средства проявился дефект: посторонний резкий металлический звук и скрежет в районе подкапотного пространства, в связи с чем автомобиль был остановлен, его эксплуатация прекращена.

Автомобиль был эвакуирован в <адрес>, где осмотрен экспертом – техником Базановым И.А., которым установлено, что до момента приобретения автомобиля новым собственником Лашаковским В.И. ДВС подвергалось вскрытию и ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют следы неравномерно, местами избыточно нанесенного красного герметика, отличного от заводского. Кроме того, при вскрытии выявлены следы перегрева коленчатого вала, о чем свидетельствуют темно – синие пятна на поверхности. На корпусе коленвала имеются задиры, наслоение металла вследствие разрушения вкладышей. При снятии поддона выявлено наличие металлической стружки в масле.

В соответствии с экспертным заключением № эксперта – техника Базанова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Sienna, 2018 года выпуска, установлено наличие недостатков ДВС: в результате так называемого «проворота вкладышей» произошло повреждение коленчатого вала с разрушением подшипников скольжения (вкладышей). Причиной образования недостатков является недостаточная фиксация вкладыша при ранее произведенных ремонтах, то есть некачественный ремонт ДВС, произведенный непосредственно перед продажей. Выявленные недостатки (проворот вкладышей) образовались единомоментно под нагрузкой на ДВС. С учетом установления факта того, что ДВС подвергалось ремонту непосредственно перед продажей, Лашаковский В.И. приобретал автомобиль с существующей неисправностью – недостаточной фиксацией вкладыша при ранее произведенных ремонтах, которая проявилась под нагрузкой и привела к повреждению элементов ДВС. С учетом объема предполагаемых ремонтных работ, их высокой стоимости, а также с учетом отсутствия в регионе специализированных СТО, способных произвести капитальный ремонт данной модели ДВС с гарантией, эксперт делает вывод о целесообразности полной замены двигателя на аналогичный контрактный.

ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. направил в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ Лашаковский В.И. приобрел двигатель для автомобиля Toyota Sienna за 170 000 рублей и оплатил работы по ремонту транспортного средства в размере 62 045 рублей.

Учитывая выявление недостатка в автомобиле Toyota Sienna сразу после его приобретения в ООО «ЕВРО – ТРЕЙД», отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации Лашаковским В.И. транспортного средства, а также те обстоятельства, что причиной дефекта послужило некачественное выполнение ремонта перед продажей товара потребителю, о произведенных работах покупатель при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в известность поставлен не был, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Лашаковского В.И. в возмещение стоимости устранения недостатков в транспортном средстве 232 045 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на наличие у покупателя права на осмотр транспортного средства, в том числе с участием специалиста, не освобождает продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера выявленных недостатков, принципов разумности и справедливости, 200 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лашаковского В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в размере 218 522 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу потребителя Лашаковского В.И., 50 % суммы штрафа, то есть 109 261 рубля 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕВРО – ТРЕЙД» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 820 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в интересах Лашаковского В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» (< >) в пользу Лашаковского В. И. (< >) в возмещение стоимости устранения недостатков транспортного средства 232 045 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 109 261 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» (< >) штраф в размере 109 261 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО – ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 820 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова