Аверкиев Владимир Олегович

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-33761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Пищулиной А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/24 по иску ...........7 к ООО «Онлайн Трейд» о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........7 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года частично удовлетворено исковое заявление ...........7. Суд взыскал с ООО "Онлайн Трейд" в пользу ...........7 уплаченную за товар денежную сумму в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя – ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – ................ рублей. Суд обязал ...........7 вернуть ООО "Онлайн Трейд" товар видеокарту ................ в течение 10 дней с момента вступления решения с...

...уда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Онлайн Трейд" в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей ................ копеек.

В апелляционной жалобе ...........7 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ...........3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» истец приобрел видеокарту ................, стоимостью ................ рублей.

Как указывал истец - после установки и нескольких дней использования выявились следующие недостатки: перестало выводится изображение на экран монитора. Этот недостаток мешает использовать видеокарту по назначению.

В связи с этим истец 25.11.2021 года обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

13.12.2021 года ответчиком был направлен письменный ответ истцу о необходимости предоставления товара для проведения диагностики и/или гарантийного ремонта. Ответ получен истцом 03.01.2022 года.

Установив, что выявленный в товаре недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, является производственным, существенным, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Признав, что импортер нарушил двадцатидневный срок устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, мотивировав его не предъявлением потребителем товара.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что потребитель выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, и суд первой инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод этого же суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа, предусмотренного с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не является обоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ................ рублей и штраф в размере ................ рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ...........7 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ...........7 неустойку в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: В.В. Тимофеев

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-7494/2025

По первой инстанции № 2-206/2024 УИД 09RS0009-01-2022-000608-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.

судей: Остапенко И.А., Тимофеева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Онлайн Трейд» о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Остапенко И.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Аверкиев В.О. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.11.2021 в магазине ООО «Онлайн Трейд» была приобретена видеокарта Gigabite GeForce RXT 3090 на сумму ........ Однако, после установки и нескольких дней использования выявились следующие недостатки: перестало выводится изображение на экран монитора. Этот недостаток мешал использовать видеокарту по назначению, причиной поломки видеокарты Gigabite GeForce RXT 3090 является заводской брак. 25.11.2021 в адрес ООО «Онлайн Трейд» была предъявлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Giga...

...bite GeForce RXT 3090 с возвратом уплаченной денежной суммы в размере ........ По истечении установленных законом сроков требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2024 года, иск Аверкиева В.О. к ООО "Онлайн Трейд" о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере ........, компенсация морального вреда в размере ........, расходы по оплате услуг представителя - ........, судебной экспертизы - ......... Так же, суд обязал Аверкиева В.О. вернуть ООО "Онлайн Трейд" товар видеокарту Gigabyte GeForce RXT 3090 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Онлайн Трейд" в доход государства государственная пошлина в размере .........

Аверкиев В.О., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в этой части просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Онлайн Трейд» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В этой части принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Аверкиева В.О. к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки и штрафа, взыскана с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Аверкиева В.О. неустойка в размере ........, штраф в размере ......... В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Тамразян И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Аверкиев В.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеются отчеты, об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Лица, участвующие в деле, так же извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аверкиева В.О.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой хе марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2021 года в магазине ООО «Онлайн Трейд» истец приобрел видеокарту Gigabite GeForce RXT 3090, стоимостью .........

В процессе использования приобретено товара, после нескольких дней пользования, выявились недостатки, а именно перестало выводится изображение на экран монитора, что лишало возможности истца пользоваться приобретенным товаром по назначению, использование видеокарты стало невозможным.

Так, 25.11.2021 года истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, претензия была получена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 года ответчиком был направлен письменный ответ истцу о необходимости предоставления товара для проведения диагностики и/или гарантийного ремонта. Ответ получен истцом 03.01.2022 года.

Как указывает представитель ответчика, истцу, по результатам рассмотрения его претензии, было предложено предоставить для проверки качества товар по месту ПВЗ: г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.28, однако истец ответ на претензию проигнорировал, товар на проверку не предоставил, при этом товар не является крупногабаритным предоставление его на проверку не являлось затруднительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств тому, что истец направил товар ответчику на проверку качества в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Для верно разрешения спора по существу, на основании определения суда, по делу проведена судебная экспертиза.

Так, согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Эксперт-Проф» №272/2024/25.1 от 15.04.2024 в представленной для исследования видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3090 GAMING ОС 24G GV- N3 090GAMING OC-24GD NVIDIA RTX 3 090 REV 1.0 PCI- E 4.0 X16/24GB GDDR6X/3 84 bit HDMI*2/DP*3 S/N: SN213 84106002" имеются недостаток: не включается в рабочий режим. Выявленная при исследовании причина возникновения дефекта в видеокарте носит производственный характер и не связана с нарушением условий и параметров работы видеокарты, потребителем, либо третьими лицами, и связана преждевременным выходом из строя (до достижения наработки на отказ) микросхемы графического процессора. Вопрос о существенности недостатка носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта.

Установив, что выявленный в товаре недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, является производственным, существенным, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Судом первой инстанции, так же достоверно установлено, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который, направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребите."

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел депонирование денежных средств за товар истцу посредством Почты России, что подтверждается платежным поручением № 46453 от 15.04.2024г. имеющимся в материалах дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара у стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчик был лишен возможности исполнить требования досудебной претензии, действовать добросовестно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и не имел объективной возможности исполнить требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости в размере ........, так же, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - ........, представителя - ........, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим документами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025 года.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Остапенко И.А.

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Исакова Н.И. Дело №88-38147/2024 ГСК Першина Н.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-206/2024

Тимофеев В.В.

Попова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качестве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 317 990 рублей, уплаченную за видеокарту Gigabite GeForce RXT 3090, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 767 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 45 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Онлайн Трейд» истцом была приобретена видеокарта Gigabite GeForce RXT 3090 стоимостью 317 990 рублей. После установки и нескольких дней использования, ...

...выявились следующие недостатки: перестало выводится изображение на экран монитора, что препятствует использованию видеокарты по назначению.

Истец считает, что причиной поломки видеокарты Gigabite GeForce RXT 3090 является заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Онлайн Трейд» была предъявлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Gigabite GeForce RXT 3090 с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 317 990 рублей. По истечении установленных законом сроков требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 317 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 450 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Онлайн Трейд» товар - видеокарту Gigabyte GeForce RXT 3090 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Онлайн Трейд" в доход государства в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 379 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2024 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки и штрафа частично удовлетворены.

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Онлайн Трейд» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Онлайн Трейд» - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 – ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Онлайн Трейд» истец приобрел видеокарту Gigabite GeForce RXT 3090, стоимостью 317 990 рублей.

Как указывал истец, после установки и нескольких дней использования выявились следующие недостатки: перестало выводиться изображение на экран монитора. Этот недостаток мешает использовать видеокарту по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ истцу о необходимости предоставления товара для проведения диагностики и/или гарантийного ремонта. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для исследования видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3090 GAMING ОС 24G GV-N3090GAMING OC-24GD NVIDIA RTX 3090 REV 1.0 PCI- E 4.0 X16/24GB GDDR6X/384 bit HDMI*2/DP*3 S/N: SN21384106002 имеется недостаток: не включается в рабочий режим.

Выявленная при исследовании причина возникновения дефекта в видеокарте носит производственный характер и не связана с нарушением условий и параметров работы видеокарты, потребителем, либо третьими лицами, и связана преждевременным выходом из строя (до достижения наработки на отказ) микросхемы графического процессора. Вопрос о существенности недостатка носит правовой характер и выходит за рамки компетенции эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что выявленный в товаре недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, является производственным, существенным, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Признав, что импортер нарушил двадцатидневный срок устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, мотивировав его не предъявлением потребителем товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для взыскания неустойки и штрафа не согласился, указав, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 000 рублей и неустойка в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в ответ на претензию истца направлено письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества, однако, истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца.

Однако, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в данном случае не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева

к делу № 2-7839/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009843-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Ушкань А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за товар с дефектами производственного характера. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2022 требования были удовлетворены, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взысканы денежные средства за товар в размере 330 040 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 71 копейка, а всего 836 241 рубль 71 копейка. Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения. 27.09.2022 решение суда вступило в законную силу, однако было исполнено после предъявления исполнительного листа в банк. В связи с этим, 06.08.2023 истец направил претензию в адрес ответчика согласно которой потребовал выплатить неустойку в размере 818 449 рублей 20 копеек с указанием своих банковских реквизитов. Ответчик в удовлетворен...

...ии претензии истцу отказал.

Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 818 499 рублей 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, которое согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчику вручено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.04.2022 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 330 040 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 71 копейка, а всего 836 241 рубль 71 копейка. Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

Указанное решение принудительно исполнено 20.12.2022.

06.08.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» заявление о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 16.04.2022 по 20.12.2022, т.е. за 248 дней, исчисленной на сумму 836 241 рубль 71 копейка, в размере 818 449 рублей 20 копеек, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы таких требований, если это не предусмотрено законом. В данных спорных правоотношениях закон не предусматривает возможности суду выйти за рамки заявленных требований.

Взыскание неустойки дважды за один и тот же период законом не допускается.

Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 409 249, 60 рублей (818 499,2 руб./2).

Также, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 389 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 06 №) неустойку в размере 818 499 рублей 20 копеек, штраф в размере 409 249 рублей 60 копеек, а всего 1 277 748 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 389 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к делу №

УИД 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за товар с дефектами производственного характера. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взысканы денежные средства за товар в размере 330 040 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 71 копейка, а всего 836 241 рубль 71 копейка. Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, однако было исполнено после предъявления исполнительного листа в банк. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика согласно которой потребовал выплатить неустойку в размере 818 449 рублей 20 копеек с указанием своих банковских реквизитов. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 818 499 рубл...

...ей 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 330 040 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 71 копейка, а всего 836 241 рубль 71 копейка. Ответчик подал апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» заявление о выплате неустойки в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 248 дней, исчисленной на сумму 836 241 рубль 71 копейка, в размере 818 449 рублей 20 копеек, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу пунктов 69 - 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая вышеприведенные доводы о взыскании неустойки, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, также, что ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 350 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штраф суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Также, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 384 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ-Электроникс РУС» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН 5075018950) в пользу ФИО1 (паспорт серия 03 06 №) неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084) в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько

Направляем Вам для сведения и исполнения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

к делу № 2-40/2021 г.

(к делу № 2-906/2020 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 июня 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Аверкиеву Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56700,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1901,00 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-BenzSL-Klasse, государственный номер №, которым управляла ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-BenzSL-Klasse, госномер № были причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в свою страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, которая осуществила ей страховую выплату в размере 56700,00 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшей имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено а...

...втоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 56700,00 рублей, из которых 48800,00 рублей по платежному поручению от 15.08.2017 года и 7900,00 рублей оформленному нулевым требованием.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 56700,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Аверкиев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2017 года по вине ответчика Аверкиева В.О. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер №, под его управлением и автомобиля Mercedes-BenzSL-Klasse, госномер №, под управлением ФИО4

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-BenzSL-Klasse, госномер № момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществила ей страховую выплату в размере 56700,00 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 года и 16.10.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Аверкиева В.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего - ОАО «АльфаСтрахование» в размере 56700,00 рублей (48800,00 рублей - по платежному поручению от 15.08.2017 года, 7900,00 рублей - оформленному нулевым требованием).

В 2020 году в процессе проведенной истцом ревизии было установлено, что автогражданская ответственность ответчика Аверкиева В.О. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует акт на списание непригодных бланков строгой отчетности от 29.11.2016 года, согласно которому страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № непригоден для дальнейшего использования (утратил силу), то есть на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ был недействительным.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»и взыскании с ответчика Аверкиева В.О.денежных средств в размере 56700,00 рублей, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства необоснованного возмещения истцом за ответчика причиненного ущерба.

Государственная пошлина, согласно ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 1901,00 рубль по платежному поручению от 10.07.2020 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Аверкиеву Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Аверкиева Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 56700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,00 рубль, а всего 58601,00 рубль (пятьдесят восемь тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

УИД № 09RS0009-01-2021-001452-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-147/2022

№ 88-6149/2023

28 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе истца Аверкиева Владимира Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев В.О. обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года (147 дней) в размере 2 479 890 рублей; суммы уплаченной по договору ОСАГО в размере 10 228 рублей 38 копеек; расходов понесенных на оплату агентского договора №КШЕК000011 от 24 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно 2 154 030 рублей 87 копеек.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2022 года исковые требов...

...ания Аверкиева В.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года решение изменено.

Истцом Аверкиевым ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами, 24 июля 2021 года по договору купли-продажи №КШЕК000011 с ООО «Корандо Шахты» Аверкиев В.О. приобрел автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, 2021 года выпуска, стоимостью 1 533 595 рублей 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Также был заключен агентский договор на покупку транспортного средства №КШЕК000011 от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторе», за который истцом оплачено 30 000 рублей.

В этот же день он приобрел дополнительное оборудование, за которое им уплачено 15 404 рубля 53 копейки, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд №КШЕК03474 от 24 июля 2021 года и счет фактурой №КШЕК03474 от 24 июля 2021 года. За полис ОСАГО Аверкиевым В.О. оплачено 10 228 рублей 38 копеек.

Согласно акту приема-передачи истцу был передан автомобиль UAZ Patriot VIN №. Указанный автомобиль приобретен для использования только в личных целях. Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «УАЗ» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

31 июля 2021 года в автомобиле UAZ Patriot VIN № выявились следующие ошибки: не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП.

06 августа 2021 года в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» истцом была направлена досудебная претензия. В ответ на его претензию была назначена оценка качества транспортного средства UAZ Patriot VIN № на ДД.ММ.ГГГГ.

19 августа 2021 года истцом был предоставлен автомобиль UAZ Patriot VIN № по адресу: <адрес>. Заключением комиссии вышеуказанные неисправности подтверждены.

10 января 2022 года ООО «УАЗ» перечислены на банковский счет Аверкиева В.О. денежные средств в счет стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 672 500 рублей и затрат на дополнительное оборудование в размере 15 404, 53 рублей.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем исполнил требования Аверкиева В.О. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1, а также счел возможным взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору ОСАГО, расходы, понесенные на оплату агентского договора №КШЕК000011 от 24 июля 2021 года и моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года №8952- РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380, а также, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (на основании письма ДСП от 06.10.2022 года №99156/20 Минпромторга России в соответствии с его действующим приказом №4070 от 27.09.2022, полагал, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может неблагоприятно повлиять на интересы страны в условиях СВО, и снизила размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 300 000 руб. полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, поскольку ООО «УАЗ» исполнило решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2022 года, перечислив 25 июля 2022 года на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 060 228,38 руб., что подтверждается платежным поручением №4213, и, учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для поворота исполнения решения суда путем взыскания с Аверкиева В.О. в пользу ООО «УАЗ» денежных средств в размере 2 200 000 рублей (1 500 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, подробно изложив при этом мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аверкиева ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Судья Косов Ю.А. Дело № 33-121/2023

УИД 09RS0009-01-2021-001452-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Адзиновой А.Э., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-147/2022 по исковому заявлению Аверкиева <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Аверкиева В.О. – Кузьминой Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверкиев В.О. обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2021 года автомобиля марки UAZ Patriot VIN №...;

- взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 24 июля 2021 года в размере 1 533 595, 47 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; уплаченную за дополнительное оборудование в сумме 15 404,53 руб.; уплаченную за полис ОСАГО в размере 10 228,38 руб.; оплату агентского договора на покупку транспортного средства от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс» в размере 30 000 руб.; неустойк...

...у в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года на дату перечисления денежных средств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся ему суммы и моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2021 года по договору купли-продажи №№... он приобрел автомобиль марки UAZ Patriot стоимостью 1 533 595,47 руб., что подтверждается кассовым чеком. Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства №№... от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс», за который им оплачено 30 000 руб. Кроме того к указанному автомобилю им так же было приобретено дополнительное оборудование, за которое им уплачено 15 404,53 руб. За полис ОСАГО им оплачено 10 228,38 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «УАЗ» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В связи с возникшими в автомобиле недостатками, 6 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую была назначена оценка качества транспортного средства UAZ Patriot VIN №.... 19 августа 2021 года им был предоставлен автомобиль по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены неисправности, а именно не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. 25 августа 2021 года от ООО «УАЗ» был получен ответ. Он не согласен с тем, что ООО «УАЗ» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля. Учитывая, что ответчик не выполнил требования закона, то он обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако ООО «УАЗ» по прежнему настаивает лишь на возврате суммы товара, отказывая возместить все понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Аверкиев В.О. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с произведенной ООО «УАЗ» на его расчетный счет выплатой в размере 1 687 904,53 руб. и в окончательной редакции просил: взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года (147 дней) в размере 2 479 890 рублей; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере 10 228 рублей 38 копеек; расходы понесенные на оплату агентского договора №№... от 24 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно 2 154 030 рублей 87 копеек.

Истец Аверкиев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемой истцом, во взыскании морального вреда в указанной истцом сумме просил также отказать, так как считает указанную сумму завышенной. Просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «УАЗ».

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года исковые требования Аверкиева В.О. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Аверкиева В.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с 16 августа 2021 года по 10 января 2022 года, но не более 2 000 000 рублей; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере 10 228 рублей 38 копеек; расходы понесенные на оплату агентского договора №№... от 24 июля 2021 года в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом суммы, а именно 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УАЗ» в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 23 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что какие-либо негативные последствия для приобретателя вследствие приобретения им некачественного товара, требующие компенсации в завышенном размере, отсутствуют. Также считает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен степени нарушения ответчиком своего обязательства и последствиям, наступившим для истца, вследствие нарушения его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверкиева В.О. – Кузьмина Д.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также пояснила, что ответчик выплатил всю сумму, определенную решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года.

От ответчика ООО «УАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2021 года по договору купли-продажи №№... с ООО «Корандо Шахты» Аверкиев В.О. приобрел автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый металлик, 2021 года выпуска, стоимостью 1 533 595 рублей 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства №№... от 24 июля 2021 года с ООО «Престиж Моторс», за который им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд №№... от 24 июля 2021 года.

В этот же день он приобрел дополнительное оборудование, за которое им уплачено 15 404 рубля 53 копейки, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд №№... от 24 июля 2021 года и счет фактурой №№... от 24 июля 2021 года. За полис ОСАГО им оплачено 10 228 рублей 38 копеек.

Согласно акту приема-передачи ему был передан автомобиль UAZ Patriot VIN №.... Указанный автомобиль им приобретен для использования только в личных целях. Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом ООО «УАЗ» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

31 июля 2021 года в автомобиле UAZ Patriot VIN №... выявились следующие ошибки: не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. Желание пользоваться дальше автомобилем UAZ Patriot VIN №... у него более нет.

6 августа 2021 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» им была направлена досудебная претензия, посредством почтового агента «Почта России». В ответ на его претензию была назначена оценка качества транспортного средства UAZ Patriot VIN №... на 19 августа 2021 года.

19 августа 2021 года им был предоставлен автомобиль UAZ Patriot VIN №... по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены вышеуказанные неисправности.

25 августа 2021 года от ООО «Ульяновский автомобильный завод» был получен ответ. Так как ответчик нарушил законные сроки ответа, а именно десятидневный срок, истцом был отправлен ответ, где он, ссылаясь на закон, скорректировал свои требования. Он не согласен с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля.

10 января 2022 года ООО «УАЗ» перечислены на банковский счет Аверкиева В.О. денежные средств в счет стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1 672 500 рублей и затрат на дополнительное оборудование в размере 15 404, 53 рублей.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем исполнил требования Аверкиева В.О. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1, а также счел возможным взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору ОСАГО, расходы, понесенные на оплату агентского договора №... от 24 июля 2021 года и моральный вред, с чем судебная коллегия соглашается.

Определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 000 000 рублей, размер штрафа составил 1 000 000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований Аверкиева В.О. о взыскании разницы в цене товара (147 дней), отсутствие негативных последствий для истца, определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО «УАЗ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ».

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса (на основании письма ДСП от 06.10.2022 года №99156/20 Минпромторга России в соответствии с его действующим приказом №4070 от 27.09.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в установленном судом первой инстанции размере может неблагоприятно повлиять и на интересы страны в условиях СВО.

Поэтому судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 300 000 руб. полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит снижению до 11 802,38 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «УАЗ» исполнило решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года, перечислив 25 июля 2022 года на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 060 228,38 руб., что подтверждается платежным поручением №4213.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда путем взыскания с Аверкиева В.О. в пользу ООО «УАЗ» денежных средств в размере 2 200 000 рублей (1 500 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Аверкиева <ФИО>9 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района в размере 11 802,38 рубля.

Произвести частичный поворот решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года в части разницы взысканной неустойки штрафа.

Взыскать с Аверкиева <ФИО>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежные средства в размере 2 200 000 рублей (1 500 000 рублей неустойка и 500 000 рублей штраф).

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Аверкиева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Аверкиев В.О. обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи __№__ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) __№__, цвет серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», за который им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того к указанному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ им так же было приобретено дополнительное оборудование, за которое им уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате, заказ-на...

...ряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурой __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. За полис ОСАГО им оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи ему был передан автомобиль <данные изъяты> VIN __№__. Указанный автомобиль им приобретен для использования только в личных целях. Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 100000 (сто тысяч) километров пробега.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> VIN __№__ выявились следующие ошибки: не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. Желание пользоваться дальше автомобилем <данные изъяты> VIN __№__ у него более нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» им была направлена досудебная претензия, посредством почтового агента «Почта России». В ответ на его претензию была назначена оценка качества транспортного средства <данные изъяты> VIN __№__ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен автомобиль <данные изъяты> VIN __№__ по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены вышеуказанные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был получен ответ. Так как ответчик нарушил законные сроки ответа, а именно десятидневный срок, истцом был отправлении ответ, где он, ссылаясь на закон, скорректировал свои требования. Он не согласен с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования закона, то он обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, образовывается неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) она составляет <данные изъяты>. Однако Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по прежнему настаивает лишь на возврате суммы товара, отказывая возместить все понесенные расходы.

Он категорически не согласен с данными условиями, считает, что ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств и предлагает заведомо невыгодные условия. Требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

Кроме того, он вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите его нарушенных прав, что причинило нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а так же в потерянном времени. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельства дела, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред оценивается истцом в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> VIN __№__; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; уплаченную за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты>; уплаченную за полис ОСАГО в размере <данные изъяты>; оплату агентского договора на покупку транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10% от причитающейся ему суммы и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Аверкиев В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда заявление, где в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату на его счет в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN __№__ и П__№__ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.М.М, действующему на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований уточнил и в окончательной редакции просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере <данные изъяты>; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы понесенные на оплату агентского договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно <данные изъяты>. Просил суд в их удовлетворении в полном объеме, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражения. Согласно представленных возражений, указал следующее. Заявленные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признало основные требования Аверкиева В.О. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, с учетом разницы стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, а итак же стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. Сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на вышеуказанную сумму на расчетный счет Аверкиева В.О.. Платежное поручение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

При взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает ее размер несоразмерным заявленным требованиям истца, будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательств. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна нарушенному интересу потребителя. Просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Во взыскании морального вреда в указанной истцом сумме просил также отказать, так как считает указанную сумму завышенной. Аверкиев В.О., заявляя сумму в размере <данные изъяты>, не указал никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации морального вреда. Просил снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

При взыскании размера штрафа в размере 50%, просил также суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его размер до разумного предела.

При вынесении решения, ответчиком также заявлено на необходимость предусмотрения обязанности о возврате автомобиля <данные изъяты> VIN __№__ с ПТС, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Просит провести судебное заседание без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с учетом доводов, изложенных в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи __№__ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Аверкиев В.О. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) __№__, цвет серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Так же он был вынужден заключить агентский договор на покупку транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», за который им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того к указанному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ им так же было приобретено дополнительное оборудование, за которое им уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате, заказ-наряд __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурой __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. За полис ОСАГО им оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи ему был передан автомобиль <данные изъяты> VIN __№__. Указанный автомобиль им приобретен для использования только в личных целях. Заводом изготовителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 (тридцать шесть) месяцев или 100000 (сто тысяч) километров пробега.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, а так же технической документации на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента первой регистрации автомобиля в компетентных органах МВД. При этом Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия указанного договора выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> VIN __№__ выявились следующие ошибки: не работает система климат-контроля и некорректная работа селектора АКПП. Желание пользоваться дальше автомобилем <данные изъяты> VIN __№__ у него более нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» им была направлена досудебная претензия, посредством почтового агента «Почта России». В ответ на его претензию была назначена оценка качества транспортного средства <данные изъяты> VIN __№__ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен автомобиль <данные изъяты> VIN __№__ по адресу: <адрес>. Заключением комиссии были подтверждены вышеуказанные неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был получен ответ. Так как ответчик нарушил законные сроки ответа, а именно десятидневный срок, истцом был отправлении ответ, где он, ссылаясь на закон, скорректировал свои требования. Он не согласен с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказывается возмещать ему понесенные затраты в связи с покупкой некачественного товара. Оплата страховки и агентского договора не являлось его волеизъявлением, а было обязательным условием при покупке автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ __№__, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства (147 дней) из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 22 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (требований имущественного характера <данные изъяты>), в соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (требования неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Аверкиева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Аверкиева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты>; сумму уплаченную по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы понесенные на оплату агентского договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканных судом суммы, а именно <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов