Аверкиева Надежда Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-000848-40 33-5472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Елены Васильевны к Ступниченко Валентине Андреевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Шакуровой Елены Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Шакуровой Е.В., представителя Сычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ступниченко В.А., Аверкиевой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакурова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание № от 26.09.2022, совершенное Федяевым В.А. в пользу Ступниченко В.А., применить последствия недействительности завещания, возвратив стороны в первоначальное правовое положение.

В обоснование заявленных требований Шакурова Е.В. сослалась на то, что 27.09.2022 в 21 час 30 минут <адрес> в домовладении Ступниченко В.А. умер ее отец Федяев В.А. Накануне смерти, 26.09.2022 рукоприкладчиком Аверкиевой Н.М. подписано завещание Федяева В.А., которое удостоверено нотариусом Острогожского района Воронежской области Михиным А.С., в пользу отв...

...етчика Ступниченко В.А.

Считает, что ее отец Федяев В.А. находился в таком болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, поскольку при ежедневном уходе за отцом в течение последнего месяца его жизни вследствие тяжких заболеваний отмечалось <данные изъяты> с периодическими необъяснимыми поступками, свойственными для <данные изъяты>. Однако с этим заболеванием к специалистам не обращалась ввиду преклонного возраста отца. Поэтому, когда Аверкиевой Н.М. был доверен временный уход за отцом, то у нее совместно с ответчиком мог созреть обман. В таком болезненном состоянии отца его можно было без особого труда ввести в заблуждение, что повлияло на волеизъявление в виде завещания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шакурова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Острогожского района Воронежской области Михин А.С. не явился, о его времени и месте извещен по адресу электронной почты, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

26.09.2022 Федяев В.А. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ступниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в завещании указано, что природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей нотариусом разъяснены и понятны. Также разъяснено, что в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Федяев В.А.) вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки ему понятны, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено ему (Федяеву В.А.) нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично ввиду того, что он болен.

Из текста завещания также следует, что ввиду болезни Федяева В.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса нотариального округа Острогожского района Воронежской области Михина А.С. подписалась Аверкиева Н.М.

Нотариусом удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя; ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя; личность завещателя установлена, его дееспособность проверена; установлена личность рукоприкладчика, который предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно надписи нотариуса на завещании по состоянию на 04.10.2022 завещание не изменялось и не отменено.

27.09.2022 Федяев В.А. умер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

04.10.2022 Ступниченко В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также к аналогичными заявлениями к нотариусу обратились сестра и дочь Федяева В.А. – В.В.А. и Шакурова Е.В. соответственно 09.03.2023 и 16.03.2023.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии Федяева В.А. в момент составления завещания суд первой инстанции назначил посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.07.2023, проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», Федяев В.А. каким-либо психическим расстройством в период своей жизни, в том числе и в период составления завещания 26.09.2022 не страдал. Об этом свидетельствуют сведения о том, что Федяев В.А. с 2021 года страдал <данные изъяты>, по поводу которого ему проводилось обследование и лечение, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> вплоть до его смерти. <данные изъяты> протекало с жалобами на слабость, одышку, общее недомогание. Данные жалобы сами по себе не сопровождались проявлением какого-либо психического расстройства. В материалах гражданского дела, в представленных медицинских документах отсутствуют описания наличия у подэкспертного на период наблюдения (в том числе на момент составления завещания 26.09.2022) каких-либо значимых нарушений психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания, грубое, достигающее слабоумия, снижение памяти, выраженные эмоциональные и волевые расстройства, утрата или существенное снижение критических способностей). Из записей во время нахождения Федяева В.А. на стационарных лечениях, во время медицинских осмотров врачей в поликлиническом отделении онкологического диспансера следует, что подэкспертный предъявлял жалобы, адекватные его соматическому состоянию, общее состояние его оценивалось как стабильно удовлетворительное, он был правильно ориентирован, доступен контакту, описания каких-либо особенностей поведения или его неадекватности, а также каких-либо нарушений психической деятельности в записях нет. За период наблюдения Федяев В.А. ни разу не направлялся (даже консультативно) на прием к врачу-психиатру, а на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства он не состоял. Федяев В.А. в период составления завещания 26.09.2022 был правильно ориентирован во всех сферах, сохранял адекватный речевой контакт, в поведении у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у него отражательных и познавательных способностей. Таким образом, комиссия пришла к заключению, что Федяев В.А. в период составления завещания 26.09.2022 был способен понимать значение своих действий и мог ими руководить.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка стороны истца на то, что экспертами сделаны выводы без учета наличия у Федяева В.А. заболеваний в виде <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку вся представленная медицинская документация, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела, была предметом исследования экспертов.

Вопреки доводам представителя истца, медицинские документы, находящиеся на листах дела 149-152, также исследовались экспертами, их содержание отражено на страницах 3-4 экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не дан ответ на вопрос: «В каком болезненном состоянии находился наследодатель при отсутствии физических недостатков, что препятствовало ему собственноручно поставить свою подпись под завещанием?» судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов в определении о назначении экспертизы не ставился.

При этом Аверкиева Н.М. поясняла как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что у Федяева В.А. была травма руки, поэтому он не мог хорошо расписаться сам, сначала попробовал расписаться на листке бумаги, который дал нотариус, но получилось нехорошо, «коряво», поэтому нотариус спросил, доверяет ли он подписать завещание Аверкиевой Н.М., на что он ответил: «Доверяю, пусть распишется за меня».

Следовательно, доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо неполноты либо противоречивости в имеющемся судебном экспертном заключении. Оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрела и судебная коллегия, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку оно идентично тому, которое было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено мотивированным определением.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей. Несогласие истца с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, основанием к отмене решения суда также не является.

Отклоняя показания свидетелей в части психического состояния здоровья Федяева В.А., суд обоснованно указал, что диагноз <данные изъяты> Федяеву В.А. при жизни установлен не был, а свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Кроме того, Ступниченко В.А. и Аверкиева Н.М. поясняли, что вплоть до самой смерти Федяев В.А. вел активный образ жизни в соответствии со своим возрастом, управлял автомобилем, что подтвердили и свидетели, и не оспаривала Шакурова Е.В.

При этом, если психическое состояние отца вызывало сомнения у Шакуровой Е.В., она, считая, что отец не может отдавать отчет своим действиям, могла предпринять меры, направленные на то, чтобы не допускать отца к управлению автомобилем, но таких действий не совершала.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом завещании не указаны данные о свидетелях, присутствовавших при составлении завещания, поскольку таких лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут присутствовать при составлении завещания, в данном случае не имелось, рукоприкладчик Аверкиева Н.М. ограничений по подписанию завещания не имела.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, объяснениям лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Федяев В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 по гражданскому делу по иску Шакуровой Елены Васильевны (СНИЛС №) к Ступниченко Валентине Андреевне (паспорт №) о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2023-000848-40 Дело № 2 - 770/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Шакуровой Е.В. и её представителя – адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № 302 от 15.12.2022 года, действующего на основании ордера № 107404 от 21.04.2023 года,

ответчика Ступниченко В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Аверкиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Елены Васильевны к Ступниченко Валентине Андреевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Е.В. обратилась в суд с иском к Ступниченко В.А. о признании завещания недействительным, в котором просила суд признать завещание № ... от 26.09.2022 года, совершенное в пользу ответчика Ступниченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ регистрации в реестре конторы нотариуса Михина А.С. № ...) недействительным; применить последствия недействительности завещания, возвратив стороны в первоначальное правовое положение.

В обоснование требований истец Шакурова Е.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут в <...> в домовладении Ступниченко В.А. умер её отец Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Накануне смерти, ДД.ММ.ГГГГ года рукоприкладчиком Аверкиевой Н.М. подписано завещание Ф.В.А., которое удостоверено нотариусом Острогожского района Воронежской области Михиным А.С., в пользу ответчика Ступниченко В.А. Считает, что совершен обман, её отец Ф.В.А. находился в таком болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий. Утверждает, что при ежедневном уходе за отцом в течение последнего месяца его жи...

...зни вследствие тяжких заболеваний отмечалось <данные изъяты>. Однако с этим заболеванием к специалистам не обращалась ввиду преклонного возраста отца. Поэтому, когда Аверкиевой Н.М. был доверен временный уход за отцом, то у неё совместно с ответчиком мог созреть обман. В таком болезненном состоянии отца можно было без особого труда ввести в заблуждение, что повлияло на волеизъявление в виде завещания.

В судебном заседании истец Шакурова Е.В. и её представитель – адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержали. Поддержали ранее данные объяснения. Заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, производство которой просили поручить тому же экспертному учреждению – отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Новая, 42. На разрешение экспертов поставить 2 вопроса: 1.Определить психическое состояние Ф.В.А. на момент составления завещания? 2. Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки? Считают, что остались без исследования медицинские документы на л.д. 149-152 о наличии у умершего Ф.В.А. <данные изъяты>. Выводы экспертов сделаны без ссылок на наличие нарушений кровообращения, являющихся причиной в совокупности с <данные изъяты>. Оплату экспертизы гарантируют. Считают, что у Ф.В.А. была тяжелая <данные изъяты>. Он был глухим, со слуховым аппаратом. Утверждают, что периодами не узнавал родных ему людей, сны выдавал за реальность. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, судебные расходы пока не заявляют.

Ответчик Ступниченко В.А. исковые требования не признала. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы она не согласна, в ней все ясно. Поддержала ранее данные объяснения. Суду ранее поясняла, что Ф.В.А. она знает с детства, с 3-го класса. Это её первая любовь. Со слов Ф.В.А. она знает, что у него две взрослые дочери, однако дочери за отцом не ухаживали, не общались, она их не видела. Живой им отец не был нужен. С 2012 года они сожительствовали, жили с Ф.В.А. на два дома: три дня в <...> у Ф.В.А., три дня у неё в <...>, где есть огород, подсобное хозяйство. Они вели совместное хозяйство, вместе купили холодильник, стиральную машину, телевизор. Она ухаживала за Ф.В.А., когда он болел, ездила к нему в больницу в г. Лиски, возила еду, после операции осуществляла уход. В беспамятстве Ф.В.А. никогда не был, был в нормальном состоянии. Странностей в его поведении не было. Нотариус Михин А.С. все разъяснял Ф.В.А. беседовал, расспрашивал. Он сказал нотариусу, что все завещает ей, жене. Завещание составлено нотариусом по закону. Её сожитель Ф.В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, никакими психическими заболеваниями не страдал, выразил свою волю добровольно, самостоятельно в присутствии нотариуса Михина А.С. У Ф.В.А. была травма руки, он сам хорошо расписаться не мог, поэтому с его согласия за него расписалась Аверкиева Надежда Михайловна, которой он доверял. До ДД.ММ.ГГГГ года Ф.В.А. на сердце не жаловался. Умер скоропостижно, никто не ожидал. Говорил, что болят ноги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аверкиева Н.М. исковые требования не признала. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы не согласна. По делу уже проведена экспертиза. Поддержала ранее данные объяснения. Суду ране поясняла, что Ф.В.А. был в нормальном состоянии, он прошел медицинское освидетельствование, продлил право управления транспортными средствами, сам водил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года они вместе ездили за грибами в лес. Она знает Ф.В.А. 21 год, он сам все годы и 20 сентября 2022 года платил коммунальные услуги, сам ездил за рулем своего автомобиля. При составлении завещания 26 сентября 2022 года был в трезвом уме и твердой памяти, однозначно и добровольно в присутствии нотариуса Михина А.С. выразил свою волю завещать все свое имущество своей гражданской жене Ступниченко Валентине Андреевне, с которой они жили с 2012 года на два дома: три дня в <...> у Ф.В.А., 3 дня у Ступниченко В.А. в <...>. На вопрос нотариуса; «А детям, другим родственникам за стенкой?», Федяев ответил: «Нет, им ничего, они меня не уважают». У него была травма руки, пальцы правой руки покорежены, он расписался на бумаге, которую дал нотариус, но нехорошо, коряво, поэтому нотариус спросил: «Аверкиевой Надежде Михайловне доверяете подписать завещание?» Ф.В.А. сказал: «Доверяю, пусть распишется за меня». По его согласию она расписалась в завещании как рукоприкладчик. Считает доводы истца надуманными. Просила суд в удовлетворении иска Шакуровой Е.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Острогожского района Воронежской области Михин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в заявлении от 21 июля 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что им на основании ст. 1125 ГК РФ 26 сентября 2022 года удостоверено завещание Ф.В.А., зарегистрированное в реестре № .... При этом составленные Ф.В.А. ранее завещания и завещательные распоряжения, настоящим завещанием отменены. Ф.В.А. разъяснялась природа, характер и правовые последствия совершения завещания. При составлении завещания Ф.В.А., как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Текст завещания записан со слов Ф.В.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено Ф.В.А., в связи с тем, что Ф.В.А. не мог прочитать завещание лично, ввиду болезни Ф.В.А. по его личной просьбе в его присутствии завещание подписано Аверкиевой Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при подписании указанного завещания ввиду болезни Ф.В.А. разъяснены ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика установлена. Вышеуказанное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <...>. Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении завещания нотариусом осуществлена проверка дееспособности гражданина Ф.В.А., который в момент совершения нотариального действия понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал правовые последствия их совершения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и третьими лицами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания:

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу положений п.п.1-4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что Ф.В.А. при жизни выразил последнюю волю оставить все свое имущество Ступниченко Валентине Андреевне. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Острогожского района Воронежской области Михиным А.С. 26 сентября 2022 года, зарегистрировано в реестре № ... (л.д.17-18, материалы наследственного дела № ..., представленные нотариусом Острогожского района Воронежской области Михиным А.С. на л.д. 48-104). Правила, форма и порядок составления завещания соблюдены. Ввиду болезни Ф.В.А. завещание подписано рукоприкладчиком Аверкиевой Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при подписании указанного завещания ввиду болезни Ф.В.А. нотариусом разъяснены ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика нотариусом установлена. Вышеуказанное нотариальное действие совершено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по месту жительства Ф.В.А. по адресу: <...>.

Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении завещания нотариусом осуществлена проверка дееспособности гражданина Ф.В.А., который в момент совершения нотариального действия понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал правовые последствия их совершения.

Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в <...> (свидетельство о смерти на л.д.37, повторное свидетельство о смерти на л.д. 14).

Из материалов дела (ответов на запросы суда на л.д.108-109, медицинской карты № ... на л.д. 113-126, с выписными эпикризами; врачебного заключения на л.д. 149, медицинской карты № ... стационарного больного на л.д. 150-152) следует, что Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. У него в марте-апреле 2021 года был диагностирован <данные изъяты>, по поводу которого проводились обследования и лечение, <данные изъяты> терапия вплоть до его смерти. Также у Ф.В.А. имелась <данные изъяты>. <данные изъяты> заболевание Ф.В.А. протекало с жалобами на слабость, одышку, общее недомогание, общее состояние оценивалось как стабильно удовлетворительное. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно психического состояния здоровья Ф.В.А.

Так, свидетель Р.Е.В. показала, что она является двоюродной сестрой истца Шакуровой Е.В., а умерший Ф.В.А. – её дядя по линии матери. В <...> она проживет с октября 2021 года. Сначала отношения были с Ф.В.А. отличные, потом испортились. Стали происходить странности: требовал документы, домовую книгу, за воду ругался. В дом никого не пускал, говорил, что его обкрадывают, украли его самовар. Спрашивал, кто она такая, что тут делает. Были провалы в памяти, не узнавал её.

Свидетель Я.Н.Г. показал, что он является соседом Ф.В.А.. Знает его с 2007 года. Странностей в его поведении не замечал. Память и рассудок не терял. Никто из родственников ему никто не помогал, пока был живой. Его дочь ни разу не видел, не знает. В 2021 году Ф.В.А. ему позвонил, сказал, что ему плохо. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Он отвозил его в Острогожскую больницу, где он лежал 10 дней. 23.02.21 года он возил его в больницу в г. Лиски, деньги и продукты ему привозила Ступниченко Валентина, ездила 3 раза, а дочка ни разу. До операции Ф.В.А. сам себе варил. После операции его сожительница Ступниченко Валентина две недели с ним жила, ухаживала за ним, потом уезжала и приезжала, наготовит ему, а он угощает. Ф.В.А. ходил с мешочком, трубки торчали 2 месяца после операции, потом ему стало лучше. Он ездил по городу Острогожску и к Вале на своей машине. Был скандал с сестрой Варей, с тяпками бегали. Родственников видеть не хотел, не общался. На сердце и память не жаловался.

Свидетель Ш.А.А. показал, что он является супругом истца Шакуровой Е.В. Утверждает, что Ф.В.А. забывал имена, был взбалмошным, неадекватным, запутанность при разговоре, мог прыгать с одной темы на другую тему. Были хорошие отношения, но испортились, когда появилась женщина. Он не открывал дверь.

Свидетель Р.Д.А. показала, что Ф.В.А. – брат её бабушки В.В.А., она знает его с 2017 года. Она видела его за три дня до смерти, когда приезжала к бабушке. У него было что-то с <данные изъяты>, предполагает, что были отклонения с памятью, он то узнавал, то нет. Он жаловался на сердце, постоянно ездил в больницу, был в больнице в г. Лиски. О состоянии здоровья Ф.В.А., про его отклонения знает со слов бабушки. Считает, что у него была <данные изъяты>, провалы в памяти. Года два назад она приезжала к бабушке, зашла к нему, он спал, а на плите чайник, газ включен. Она его разбудила, а он сказал, что, наверное, она сама открыла газ. В последнее время они с бабушкой ругались, так как он говорил, что у него что-то крадут. В 2017 году бабушка решила прописать её в своей половине, приехали в МФЦ, дедушка дал согласие. На следующий день пришел к ним и сказал, зачем продали его половину. Он ездил разбираться в МФЦ, но они все ему объяснили. За три дня до смерти она его видела, он ездил на машине в магазин. Был физически в нормальном состоянии.

Свидетели Р.Е.В., Р.Д.А. являются родственниками истца, свидетель Ш.А.А. является супругом истца, они заинтересованы в исходе дела, к их показаниям в части психического состояния здоровья Ф.В.А. суд относится критически. Диагноз «<данные изъяты>» при жизни не был установлен Ф.В.А., при этом истец, представитель истца и свидетели Р.Е.В., Р.Д.А., Ш.А.А. медицинского образования, специальных познаний в области психологии и психиатрии не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я.Н.Г., который является соседом умершего Ф.В.А., родственником лиц, участвующих в деле, не является, он не заинтересован в исходе дела; его показания последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, объяснениям ответчика и третьих лиц.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года по ходатайству истца Шакуровой Е.В. и её представителя – адвоката Сычева А.В. по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Новая, 42.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 06.07.2023 года № ... (л.д. 164-171), психологическое состояние Ф.В.А. в период, максимально приближенный к смерти, характеризовалось наличием у него установленных соматических диагнозов (<данные изъяты>), однако в представленной документации не имеется сведений о психическом состоянии Ф.В.А. Ф.В.А. каким-либо психическим расстройством в период своей жизни, в том числе и в период составления завещания 26.09.2022 года, не страдал. Ф.В.А. в период составления завещания 26.09.2022 года был правильно ориентирован во всех сферах, сохранял адекватный речевой контакт, в поведении у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у него отражательных и познавательных способностей. Таким образом, комиссия психиатров приходит к заключению, что Ф.В.А. в период составления завещания 26.09.2022 года был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, соответствует материалам дела и медицинской документации.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении проведенной по делу посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 06.07.2023 года № ... содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, при этом неясностей, неполноты и противоречий не установлено.

При проведении экспертизы комиссией экспертов были исследованы материалы гражданского дела и все медицинские документы, в том числе, медицинские документы на л.д. 149-152 о наличии у умершего Ф.В.А. <данные изъяты>, на которые ссылается истец и его представитель, их содержание отражено на страницах 3-4 заключения от 06.07.2023 года № ....

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца Шакуровой Е.В. и её представителя – адвоката Сычева А.В. о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы по вышеуказанным основаниям было отказано.

Доказательства, подтверждающие введение Ф.В.А. в заблуждение, обман наследодателя совместными действиями ответчика с рукоприкладчиком при составлении завещания, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлены.

Доводы истца Шакуровой Е.В. о том, что «совершен обман, её отец Ф.В.А. находился в таком болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий; и о том, что при ежедневном уходе за отцом в течение последнего месяца его жизни вследствие тяжких заболеваний отмечалось абсолютное <данные изъяты>», необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля Ф.В.А., вышеуказанным заключением экспертов (л.д. 164-171) и имеющейся медицинской документацией (л.д. 11, 44, 113-126, 149-152),

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шакуровой Елены Васильевны к Ступниченко Валентине Андреевне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: прокурора Филиппова П.В.,

административного истца Ходырев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходырев В.В. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Шарканского района Удмуртской Республики, об изъятии материала газеты из распространения, о принятии мер к наказанию виновных лиц, о возложении обязанности опубликовать опровержение статьи, о принятии мер дисциплинарного, административного воздействия на территориальную избирательную комиссию Шарканского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

Ходырев В.В., являясь доверенным лицом кандидата в депутаты - Грудинина П.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Шарканского района Удмуртской Республики, изъять материала газеты из распространения, принять меры к наказанию виновных лиц, возложить обязанность опубликовать опровержение статьи, принять меры дисциплинарного, административного воздействия на территориальную избирательную комиссию Шарканского района Удмуртской Республики.

Заявление обосновано тем, что в районной газете «Вестник» №*** от <дата> была распространена статья ««Кандидат в золотом» или Бегство от закона», которая является агитационным материалом. Газета «Вестник» не аккредитована для размещения агитационных материалов. Данная статья не имеет выходных данных и из каких фондов оплачивается. Эти факты являются нарушением закон...

...одательства. Была направлена жалоба в Шарканскую Территориальную избирательную комиссию, которая признала факт нарушения избирательного закона, но никаких действий не приняла.

В судебном заседании административный истец Ходырев В.В. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнил, что опровержение для опубликования в газете не подавалось.

Председатель Территориальной избирательной комиссии Шарканского района Удмуртской Республики Зорин А.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо главный редактор АУ УР «Редакция газета «Вестник» ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего административный иск, неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Шарканского района УР от <дата> №*** рассмотрена поступившая <дата> жалоба Шарканской районной организации КПРФ на то, что в газете «Вестник» №*** (5513) от <дата> на 3-й полосе напечатана статья под заголовком «Кандидат в золотом или Бегство от закона», посвященная «Очередному «скелету из шкафа»» кандидата на пост Президента РФ от КПРФ и блока лево-патриотических сил – Грудинина П.Н.. В жалобе заявители просят провести расследование действий Главного редактора газеты «Вестник», снять с должности главного редактора газеты «Вестник» ФИО3, опровержения в той же газете «Вестник» и рассмотрения вопроса на чрезвычайной внеочередной сессии Районного Совета депутатов.

Указанным постановлением редакция периодического печатного издания - АУ УР «Редакция газеты «Вестник» предупреждена о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации о выборах при размещении агитационных материалов.

Основаниями для принятия указанного постановления, исходя из его содержания, послужили следующие обстоятельства.

Установив в действиях АУ УР «Редакция газеты «Вестник» формальное нарушение закона и наличие в публикации агитационных признаков, во взаимосвязи с положением пункта 1.1 статьи 49 «О выборах Президента Российской Федерации», в соответствии с которым действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации профессиональной деятельности и указанные в подпунктах 2-6 пункта 1 статьи 49 признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов) и если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

По требованию о наложении на СМИ обязанности опубликовать опровержение недостоверной информации ТИК Шарканского района исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, обязаны предоставить соответствующим кандидату возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своей чести, достоинства или деловой репутации. Непредоставление кандидату, политической партии возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, и ее должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. До настоящего времени факта направления в АУ УР «Редакция газеты «Вестник» кандидатом на должность Президента Российской Федерации П.Н. Грудининым или его доверенными лицами опровержения или иного разъяснения и о факте отказа в их публикации в распоряжение комиссии предоставлено не было. Статья 26 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в рамках которой ТИК осуществляет деятельность в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, не наделяет их полномочиями по возложению на средство массовой информации обязанности по опубликованию опровержений или разъяснений. Предметом рассмотрения избирательной комиссии может являться лишь факт непредоставления средством массовой информации кандидату такой возможности.

В ходе заседания представителями Шарканского районного отделения КПРФ ФИО1 и ФИО2 было подтверждено требование о признании публикации агитационной, способствующей формированию отрицательного отношения избирателей к кандидату Грудинину П.Н. От остальных требований заявители отказались.

Комиссия пришла к выводу, что редакция газеты «Вестник», разместив вышеуказанную публикацию в номере от <дата>, фактически исключила возможность кандидату Грудинину П.Н., либо его доверенным лицам, разместить опровержение, либо другую информацию по существу фактов, изложенных в статье.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации осуществляют в том числе территориальные избирательные комиссии - районные, городские и другие территориальные избирательные комиссии или избирательные комиссии муниципальных образований, действующие в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в качестве территориальных избирательных комиссий.

В силу п. 2 указанной статьи полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий по выборам Президента Российской Федерации (далее - избирательные комиссии) устанавливаются Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 5 Закона УР от 13.12.2006 г. № 58-РЗ «О территориальных избирательных комиссиях в Удмуртской Республике» полномочия по формированию территориальных избирательных комиссии возложены на центральную избирательную комиссии Удмуртской Республики.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, касающейся подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в указанных обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» деятельность комиссий осуществляется коллегиально.

Согласно п. 2 указанной статьи комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава.

Заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации является правомочным, если на нем присутствует не менее десяти членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса. Заседание иной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса Согласно (п. 11 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Решения комиссии принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса (п. 14 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания) (п. 16 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Подп. 17 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» территориальная избирательная осуществляет контроль за соблюдением порядка информирования избирателей, проведения предвыборной агитации на соответствующей территории.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений. В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения указанных материалов с нарушением требований, предусмотренных статьей 55 настоящего Федерального закона, нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации соответствующая избирательная комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов);

2) выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата;

4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата;

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата (кандидатов) либо против кандидата (кандидатов), а действия, указанные в подпунктах 2 - 6 пункта 1 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Указываемая административным истцом статья газеты не содержит призыва голосовать за или против кандидата (кандидатов), следовательно, для признания ее предвыборной агитацией в силу прямого указания п. 1.1 ст. 49 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» необходимо совершения подобных действий неоднократно.

Вместе с тем, сведения о том, что данные действия совершены редакцией газеты «Вестник» неоднократно, отсутствуют.

Следовательно, основания для принятия мер, указанных в п. 8 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» у административного ответчика отсутствовали.

В части доводов о непринятии мер по опровержению недостоверной информации, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации политической партии, выдвинувшей кандидата, обязаны предоставить соответствующим кандидату, политической партии возможность до окончания агитационного периода бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своей чести, достоинства или деловой репутации. Для обнародования указанного опровержения или иного разъяснения эфирное время должно быть предоставлено кандидату, политической партии в то же время суток, когда была обнародована первоначальная информация, и его объем должен быть не меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут. При опубликовании указанного опровержения или иного разъяснения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст. Непредоставление кандидату, политической партии возможности обнародовать (опубликовать) указанное опровержение или иное разъяснение до окончания агитационного периода является основанием для привлечения организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, и ее должностных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом требования не распространяются на случаи размещения агитационных материалов, представленных зарегистрированными кандидатами, политическими партиями в рамках использования ими в соответствии с настоящим Федеральным законом бесплатного и платного эфирного времени, бесплатной и платной печатной площади.

Таким образом, опубликование опровержения или иного разъяснения в защиту чести, достоинства или деловой репутации кандидата осуществляется по его обращению в организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации.

Как следует из пояснения административного истца, такого обращения в редакцию газеты не поступало, следовательно, основания для возложения на редакцию газеты обязанности опубликовать опровержение у территориальной комиссии отсутствовали.

Как следует из пояснения административного истца, фактически им обжалуется постановление территориальной избирательной комиссии в части отказа принять иные меры помимо предупреждения, по результатам рассмотрения жалобы. Изъятие материала из распространения, принятие мер к наказанию виновных лиц, возложение обязанности опубликовать опровержение статьи являются по своей сути способами устранения нарушения прав административного истца и производны от требования о признании постановления комиссии незаконным.

Исходя из ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица не могут заявлять такие требования в качестве самостоятельных, не обжалуя действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных суду доказательств, обжалуемое постановление вынесено при наличии законных оснований уполномоченным органом в порядке, определенном законом, нарушений влекущих его отмену не установлено, в связи чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Ходырев В.В. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Шарканского района Удмуртской Республики, об изъятии материала газеты из распространения, о принятии мер к наказанию виновных лиц, о возложении обязанности опубликовать опровержение статьи, о принятии мер дисциплинарного, административного воздействия на территориальную избирательную комиссию Шарканского района Удмуртской Республики – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья В.В.Станиславский