Васильков Игорь Евгеньевич

УИД № 60RS0002-01-2024-003351-14

№ 2-1559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 18 декабря 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ВасильковаИ.Е., представителя ответчика ДавыдовойИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василькова И.Е. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков И.Е. предъявил в суд иск к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – ОСФР по Псковской области), о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.07.2024.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с наличием у него длительного страхового стажа, но получил отказ (решение №2908 от 26.07.2024), мотивированный недостаточным (менее 42 лет) страховым стажем.

Ответчиком при подсчете страхового стажа истца, не были учтены периоды его работы: с 18.10.1979 по 31.05.1980 – на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе; с 18.07.1984 по 11.08.1986 – служба в органах внутренних ...

...дел; с 01.08.2001 по 31.08.2001 – в Великолукской государственной академии физкультуры.

Истец считает отказ необоснованным, ссылаясь на Федеральный закон №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нормы которого предусматривают возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями или документами.

Также отмечает, что периоды службы в органах внутренних дел подлежат включению в стаж в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ.

В уточненном исковом заявлении от 28.11.2024 истец просит суд включить в его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, только два периода, не включенных ответчиком: с 18.10.1979 по 31.05.1980 – работа на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе; с 18.07.1984 по 11.08.1986 – служба в органах внутренних дел, и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 23.07.2024 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что 23 июля 2024 года обратился в клиентскую службу ответчика с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях».

26 июля 2024 года получил от ответчика решение об отказе в установлении пенсии № 2908, из содержания которого следует, что ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы.

С решением ответчика истец не согласен, потому что запись о периоде работы на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе без исправлений и неточностей отражена в его трудовой книжке. Этот период работы относится к советскому периоду, когда в трудовую книжку не могли внести запись о приеме на работу и не платить работнику заработную плату. То, что в архивной справке о заработной плате частично отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, объясняется тем, что работодателем не были сданы в архив на хранение все документы по лицевым счетам работников, а в настоящее время данного завода не существует.

В части невключения ответчиком в страховой стаж периода его службы в органах внутренних дел, истец пояснил, что как следует из содержания п. «б» ст.38 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" периоды службы в органах внутренних дел в календарном исчислении засчитываются в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж. Один год службы равен одному году трудового (страхового) стажа.

В связи с чем, просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указывается, что ОСФР по Псковской области возражает против исковых требований ВасильковаИ.Е., который 23.07.2024 подал заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у него длительного стажа работы.

По закону право на страховую пенсию по старости у мужчин возникает только по достижении 65 лет и при соблюдении других условий, таких как продолжительность страхового стажа и размер индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Согласно изменениям, внесённымФедеральным законом №350-ФЗ, предусмотрено поэтапное повышение пенсионного возраста.

Досрочное назначение страховой пенсиив соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ возможно на два года раньше установленного законом возраста, если страховой стаж у мужчин составляет не менее 42 лет, а ИПК– не менее 28,2.

Для Василькова И.Е. расчетный страховой стаж на день обращения в ОСФР по Псковской области составил 39 лет 3 месяца, что меньше требуемых 42 лет.

Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК)составляет 94,256.

Периоды, не засчитанные в стаж истца:с 18.10.1979 по 31.05.1980– работа на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе им. 50 лет СССР, так как отсутствуют сведения о начислении и выплате истцу заработной платы в данный период; с 18.07.1984 по 12.08.1986– служба в органах внутренних дел, так как в этот период с заработной платы истца не уплачивались взносы на социальное страхование.

В случае споров о периодах работы и их учёте для расчета страхового стажа,бремя доказываниялежит на истце.

В связи с отсутствием у Василькова И.Е. требуемого страхового стажа (42 года), отделение отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.Просила отказать истцу в иске к Отделению за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (мужчины и женщины соответственно) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ).

Федеральным законом № 350-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста в 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ, в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в 2022 году (год возникновения права у заявителя), пенсия назначается не ранее чем через 4 года со дня возникновения права.

С учетом переходных положений, в 2026 году гражданам для установления страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие страхового стажа не менее 15 лет;

- наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30,0.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ и Правилам №1015, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ периоды, который предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ указанным лицам, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ (периоды, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в СФР (до 01.01.2023 в ПФР), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом к страховым взносам приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности до 01.01.2002.

В соответствии с частью 9 этой же статьи, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Особенностью назначения досрочной страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, как одного из самостоятельных оснований для досрочного назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, является возможность включении в страховой стаж, подлежащий зачету, только периодов работы и иных периодов, поименованных в Федеральном законе N 400-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23 июля 2024 года, истец обратился в клиентскую службу ответчика в городе Великие Луки с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 26.07.2024 № 2908 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем (менее 42 лет), дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ответчик, при подсчете общего страхового стажа истца не учел следующие периоды его трудовой деятельности:

- с 18.10.1979 года по 31.05.1980 года (00 лет 07 месяцев 14 дней) – работа на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе им. 50-летия СССР – так как отсутствуют сведения о начислении заработной платы (справка № 298/В от 26.04.2023);

- с 18.07.1984 года по 11.08.1986 года (02 года 00 месяцев 24 дня) – период службы в органах внутренних дел Псковского облисполкома (архивная справка № 4/2033 от 17.05.2023) – так как данный вид деятельности не предусмотрен пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ;

- с 01.08.2001 года по 31.08.2001 года (00 лет 01 месяц 01 день) – работа в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта», так как отсутствуют начисления заработной платы (согласно сведений выписки из индивидуального лицевого счета).

В связи с чем, общая продолжительность страхового стажа истца, которая признается ответчиком, составила 39 лет 03 месяца 08 дней (при требуемом 42 года); индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) – 94,253 (при требуемом на 2024 год – 28,2).

Согласно записи в трудовой книжке истца, 18 октября 1979 года он принят на работу на Великолукский ордена Трудового Красного Знамени локомотивовагоноремонтный завод имени 50-летия СССР в должности ученика слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП на основании приказа от 18.10.1979 № 606.

16.04.1980 истцу присвоен 3-й разряд слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП на основании аттестата № 5840.

04.11.1980 истец уволен в связи с призывом в Советскую Армию на основании приказа от 04.11.1980 № 604.

Записи в трудовой книжке истца о спорном периоде его работы на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе имени 50-летия СССР исполнены четко, без исправлений и помарок, оснований усомниться в подлинности данных записей у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлена архивная справка от 20.08.2024 №673/В согласно которой в приказе о приеме на работу Великолукского ордена Трудового Красного Знамени локомотивовагоноремонтного завода имени 50-летия СССР от 17.10.1979 (так в документе) № 606 значится: «Васильков И.Е.. Зачислить на работу с 18.10.1979. Цех – ЦРДП, табельный номер 5452, разряд (оклад) не указан. Категория 1. Профессия уч. слесаря по ремонту подвиж. состава».

То обстоятельство, что в архивной справке от 26.04.2023 №298/В, представленной ответчиком, частично отсутствуют сведения о заработной плате истца, начисленной и выплаченной в период его работы на заводе, не дает оснований полагать, что заработная плата истцу не выплачивалась и он работал на заводе без оплаты своего труда.

В связи с чем, данный спорный период работы истца без каких-либо изъятий подлежит включению в его страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Что касается периода службы истца в органах внутренних дел Псковского облисполкома с 18.07.1984 года по 11.08.1986 года (02 года 00 месяцев 24 дня), то включение данного периода в страховой стаж, учитываемый для целей досрочного назначения пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не предусмотрено положениями указанного закона, так как данный период является нестраховым и с денежного содержания истца в период его службы, отчисления на государственное социальное страхование, которое существовало до 01.01.1991, не производились.

При указанных обстоятельствах, в этой части заявленные истцом исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку общий страховой стаж истца, с учетом периода, включаемого судом, не обеспечивает наличие у Василькова И.Е. страхового стажа продолжительностью 42 года, то требование об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 23.07.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василькова И.Е. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Василькова И.Е., СНИЛС: №, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период его работы на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе имени 50-летия СССР с 18.10.1979 по 31.05.1980 в должности ученика слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП и в должности слесаря 3-го разряда по ремонту подвижного состава ЦРДП.

В остальной части исковых требований Василькову И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова

1 инст. – судья ФИО13 № 33- 460 /2025

Дело № 2-1559/2024

УИД 60RS0002-01-2024-003351-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.,

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова И.Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области о включении отдельных периодов в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области Давыдовой И.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области Мелеховой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильков И.Е. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – Отделение, ОСФР по Псковской области) о включении отдельных периодов его трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости на основани...

...и части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения.

Указал, что Отделением ему отказано в назначении ему страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду недостаточного стажа, при этом ответчиком в страховой стаж для целей назначения досрочной пенсии не включены: следующие периоды работы: с 18 октября 1979 г. по 31 мая 1980 г. – период работы на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе им. 50-летия СССР ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы; с 18 июля 1984 г. по 11 августа 1986 г. – период службы в органах внутренних дел Псковского облисполкома, как не подлежащий включению в страховой стаж; с 1 августа 2001 г. по 31 августа 2001 г. – период работы в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» - ввиду отсутствия начислений заработной платы.

С решением Отделения Васильков И.Е. не согласен, просит суд включить указанные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2024 г.

В судебном заседании истец Васильков И.Е. заявленные требования поддержал, представитель ответчика ОСФР по Псковской области Давыдова И.С. иск не признала, поддержав решение пенсионного органа.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2024 г. исковые требования Василькова И.Е. удовлетворены частично, в страховой стаж Василькова И.Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включен период его работы на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе имени 50-летия СССР с 18 октября 1979 г. по 31 мая 1980 г. в должности ученика слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП и в должности слесаря 3-го разряда по ремонту подвижного состава ЦРЮП. В остальной части исковых требований Василькову И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Псковской области Давыдова И.С. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 18 октября 1979 г. по 31 мая 1980 г.

Указывает, что особенностью назначения досрочной страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» является возможность включения в страховой стаж, подлежащий зачету, только периодов работы и иных периодов, поименованных в Федеральном законе, и обращает внимание, что согласно архивной справке сведения о начислениях внесены в нее так, как они указаны в расчетных листках, приведены сведения об исправлении времени поступления на завод в лицевом счете - 18 октября 1979 г. зачеркнуто, указано 8 апреля 1980 г., в приказе о приеме на работу имеется пометка ТУ-16 (техническое училище № 16), в связи с чем полагает, что из представленных документов усматривается, что Васильков И.Е. обучался в училище и не получал заработную плату, а следовательно, данный период не может быть учтен в страховой стаж.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Васильков И.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного выше Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 12 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов прохождения военной службы по призыву, получения пособия по обязательному социальному страхованию, период пребывания в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что 23 июля 2024 г. Васильков И.Е. обратился в клиентскую службу Отделения в городе Великие Луки с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Отделения от 26 июля 2024 г. № 2908 в назначении страховой пенсии по старости Василькову И.Е. было отказано в связи с недостаточным страховым стажем (менее 42 лет), дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Для целей назначения пенсии Отделением не учтены в числе прочих следующие периоды:

- с 18 октября 1979 г. по 31 мая 1980 г. – работа на Великолукском локомотивовагоноремонтном заводе имени 50-летия СССР ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы;

- с 18 июля 1984 г. по 11 августа 1986 г. – период службы в органах внутренних дел Псковского облисполкома как период деятельности, предусмотренный пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

- с 1 августа 2001 г. по 31 августа 2001 г. – работа в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» ввиду отсутствия начислений заработной платы.

Общая продолжительность учтенного страхового стажа составила 39 лет 03 месяца 08 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 94,253.

Судом также установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи от 17 октября 1979 г. о приеме на работу на Великолукский ордена Трудового Красного Знамени локомотивовагоноремонтный завод имени 50-летия СССР учеником слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП на основании приказа от 18 октября 1979 г. № 606, от 16 апреля 1980 г. о присвоении третьего разряда слесаря по ремонту подвижного состава ЦРДП на основании аттестата № 5840 и от 4 ноября 1980 г. об увольнении в связи с призывом в Советскую Армию на основании приказа от 4 ноября 1980 г. № 604 (л.д. 14).

Записи выполнены без исправлений, помарок, четко и последовательно.

В дело также представлена архивная справка Отделения в гор. Великие Луки ГКУ Псковской области «Государственный архив Псковской области» от 20 августа 2024 г. № 673/В, согласно которой в приказе о приеме на работу Великолукского ордена Трудового Красного знамени локомотивовагоноремонтного завода имени 50-летия СССР от 17 октября 1979 г. № 606 значится: «Васильков Игорь Евгеньевич. Зачислить на работу с 18 октября 1979 г. Цех – ЦРДП, табельной номер 5452, разряд (оклад) [не указан]. Категория 1. Профессия уч. слесаря по ремонту подвиж. состава» и архивная справка от 26 апреля 2023 г. № 298/В, согласно которой за период с октября 1979 г. по май 1980 г. расчетный листок на Васильева И.Е. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 400-ФЗ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, пришел к выводу о том, что с учетом записей в трудовой книжке, наличия приказа о приеме на работу, частичное отсутствие сведений о заработной плате не дает оснований для исключения периода работы в вышеуказанной организации с 18 октября 1979 г. по 31 мая 1980 г. в стаж работы Василькова И.Е., дающий основание для назначения пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о включении иных спорных периодов в соответствующий стаж ввиду отсутствия к тому законных оснований, а также в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа отказал в требовании об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В этой части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

По запросу суда апелляционной инстанции Отделением в гор. Великие Луки ГКУ Псковской области «Государственный архив Псковской области» представлены:

- копия приказа Великолукского ордена Трудового Красного Знамени локомотиворемонтного завода имени 50-летия СССР от 17 октября 1979 г. о приеме Василькова И.Е. на работу учеником слесаря;

- копия приказа от 4 ноября 1979 г. № 663 о переводе учеников слесарей в филиал ТУ-16, согласно которому в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 30 августа 1979 г. № 793 на ЛРЗ создан филиал по обучению слесарей, в связи с чем с 20 октября ученики слесарей, в том числе Васильков И.Е. переведены в ТУ. Указанным приказом предусмотрено, что начиная с октября 1979 г. по июль 1980 г. оплата до тарифа первого разряда по 40 руб. за каждого обучаемого перечисляется ТУ-16;

- копия приказа от 4 ноября 1979 г. № 664, согласно которому на заводе с 20 октября 1979 г. по 20 июля 1980 г. проходят производственную практику учащиеся ТУ-16 по специальности ученики слесарей, в том числе Васильков И.Е. в ЦРДП; практику проходят ежедневно. Приказом предусмотрены вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности, стажировка (6 смен), проверка знаний по охране труда после обучения и стажировки, выдача спецодежды, перевод оплаты по тарифу первого разряда ТУ-16.

По сообщению ГБПОУ «Псковской области «Великолукский политехнический колледж» в архиве колледжа имеется книга учета личного состава, согласно которой Васильков И.Е. зачислен в Техническое училище № 16 приказом директора от 1 октября 1979 г. № 14-к, отчислен в связи с выпуском приказом директора от 5 мая 1980 г. № 3-к по профессии «станочник 3 разряда».

В указанный период действовал Закон РСФСР от 2 августа 1974 г. «О народном образовании», которым в статье 60 предусматривалось, что производственная практика учащихся средних профессионально-технических училищ является важной составной частью профессиональной подготовки квалифицированных рабочих кадров. Производственная практика проводится на передовых предприятиях, в объединениях, организациях, в цехах, на участках и рабочих местах, оснащенных современной техникой, с прогрессивной технологией и высоким уровнем организации труда.

Производственная практика осуществляется в соответствии с Положением о производственной практике учащихся средних профессионально-технических училищ, утверждаемым в установленном порядке Государственным комитетом СССР по профессионально-техническому образованию.

Положением о производственной практике учащихся городских профессионально-технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население, утвержденным Приказом Госпрофобра СССР от 22 января 1975 г. № 4, предусматривалось, что за все работы, выполненные учащимися во время производственной практики (производственного обучения), предприятия (организации, учреждения) начисляют им заработную плату, при сдельной оплате - по установленным сдельным расценкам за выполненный объем работ, а при повременной оплате - по тарифным ставкам повременщика, соответствующим разрядам выполняемых работ, или окладам за отработанное время с выплатой предусмотренных положениями о премировании премий, коэффициентов к заработной плате и других доплат, действующих на данном предприятии (организации, учреждении).

Начисление заработной платы учащимся производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы рабочим, служащим предприятия (организации, учреждения) (пункт IV.1).

Начисленная учащимся заработная плата переводится на текущий счет училища (пункт IV.4).

Выплата учащимся денежного вознаграждения за выполненные ими работы в период производственного обучения и производственной практики на предприятиях (организациях, учреждениях, судах) производится училищем в порядке, установленном действующим законодательством (пункт IV.5).

Соответственно из приведенного нормативного регулирования производственной практики учащихся технических училищ, действовавшего в соответствующий период, следует, что зачисление Василькова И.Е. на производственную практику учеником слесаря свидетельствует о начислении ему заработной платы, которая, исходя из норм действовавшего законодательства и фактически согласно представленным приказам от 4 ноября 1979 г. № 663 и № 664, переводилась техническому училищу № 16, осуществлявшим выплату непосредственно Василькову И.Е.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что Васильков И.Е. в спорный период не получал заработную плату, в связи с чем данный период не может быть учтен в страховой стаж, подлежат отклонению.

Невозможность установления размера заработной платы при доказанности ее перечисления работодателем образовательному учреждению с учетом приведенного регулирования не свидетельствует о невыполнении Васильковым И.Е. в спорный период работы по рабочей профессии, при этом социальное страхование в СССР распространялось на всех работников в силу статьи 236 Кодекса законов о труде РСФСР, соответственно с момента зачисления на рабочее место при прохождении производственной практики Васильков И.Е. подлежал государственному социальному страхованию.

Кроме того, по сообщению ГБПОУ «Псковской области «Великолукский политехнический колледж» Васильков И.Е. был отчислен из училища 5 мая 1980 г., соответственно его производственная практика окончилась не позднее указанной даты, при этом при этом продолжил трудовую деятельность у прежнего работодателя, период с 6 мая по 31 мая 1980 г. являлся периодом работы на Великолукском ордена Трудового Красного Знамени локомотиворемонтного завода имени 50-летия СССР.

Таким образом, включение спорного периода в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ не нарушает положения части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, а довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств дела не влечет отмену постановленного судом решения, которое по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий:

(подпись)

И.А. Адаев

Судьи:

(подпись)

(подпись)

Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна.

Судья: О.С. Русакова

Дело № 2-1803/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 24 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой А.В., Василькова И.Е. к Коноваловой Т.С., Маковской (Пушкаревой) Н.Г. о компенсации морального вреда, по встречному иску Коноваловой Т.С. к Васильковой А.В., Василькову И.Е. о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Василькова А.В., Васильков И.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Коноваловой Т.С., Маковской (Пушкаревой) Н.Г. о компенсации морального вреда, Коновалова Т.С. обратилась со встречным иском к Васильковой А.В., Василькову И.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Васильковы указали, что на протяжении ряда лет ответчики нарушают правила совместного проживания в квартире, без их согласия содержат собаку, препятствуют пользованию жилым помещением и делают невозможным проживание других с ними в одной квартире <адрес>. Продолжительное содержание собаки в квартире привело к заболеванию Василькова И.Е. бронхиальной астмой. В результате постоянного нахождения собаки в квартире, Васильков И.Е. вынужден проживать на съемной жилой площади, нести дополнительные расходы. Василькова А.В. постоянно испытывает чувство страха, у нее развилась бессонница, нервные расстройства. В настоящее время ответчиками решается вопрос о продаже своих комнат за <данные изъяты>. Просят суд взыскать в их пользу в счет компенс...

...ации морального вреда по <данные изъяты>. с каждого с ответчика, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Васильковы требования иска поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что Коновалова вместе с собакой ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают. Ранее ответчики неоднократно предупреждались о нарушении правил проживания по факту содержания собак. Просят их требования удовлетворить.

Маковская (Пушкарева) Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, приходит периодически, чтобы забрать квитанции на оплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаки в квартире не проживали, а в ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Коноваловой, она забрала к себе его собаку - дворняжку, которая проживала только в комнате Коноваловой, была спокойной. Права Васильковых и других соседей никак не нарушались. На протяжении длительного времени с Васильковыми сложились неприязненные отношения, поскольку Василькова хотела пользоваться их комнатами, а в настоящее время, когда они решили свои комнаты продать, своим иском хочет им воспрепятствовать, сорвать сделку. С ДД.ММ.ГГГГ Коновалова в жилом помещении вместе с собакой не проживает. Считает заявленные требования необоснованными, просит к ней в иске отказать.

Коновалова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленный встречный иск к Васильковой А.В., Василькову И.Е. о компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. проживала в коммунальной квартире по <адрес>, в дальнейшем продала принадлежащие ей две комнаты и выехала на другое место жительство. Кроме нее, в указанной квартире проживали соседи - Васильковы и Маковская Н.Г. Все время проживания она подвергалась преследованиям со стороны Васильковой А.В., которая проживает в квартире без регистрации и не является собственником какой-либо комнаты. Василькова неоднократно избивала ее, приводила в квартиру посторонних людей, находящихся в нетрезвом состоянии, по данным фактам она обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, Василькова препятствовала ей в пользовании общим имуществом, кухней, не давала готовить пищу, в связи с чем, у нее (Коноваловой) развилось заболевание желудочно-кишечного тракта, а регулярные стрессы привели к обострению ишемической болезни сердца. Также Васильковыми не производится косметический ремонт в квартире и оплата за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана по решению суда с собственника комнаты Василькова И.В. Со стороны ответчиков и соседей никогда не поступало жалоб на ее собаку, которая зарегистрирована, не агрессивна и постоянно привита. В результате конфликта с соседями она была вынуждена обменять комнаты на худшую жилплощадь и переехать. Все указанные действия ответчиков до настоящего времени причиняют ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Васильковых <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Васильковы встречный иск не признали, просили к ним в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведении причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в коммунальной квартире <адрес> Маковской Н.Г. принадлежит 1 комната, Коноваловой Т.С. 2 комнаты, Василькову И.Е. 1 комната В данных жилых помещениях в настоящее время зарегистрированы Васильков И.Е., Маковская (Пушкарева) Н.Г., фактически в данной коммунальной квартире проживает Василькова А.В. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В обоснование своих требований Васильковы ссылаются на то, что Маковская и Коновалова на протяжении длительного времени содержат собак в жилом помещении, что негативно отразилось на их состоянии здоровья, совместное проживание невозможно, а Коновалова ссылается на то, что на протяжении длительного времени подвергалась преследованиям Васильковой, которая неоднократно ее избивала, делала их проживание в одной квартире невыносимым, в связи с чем, она вынуждена была продать свои комнаты и выехать из квартиры.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Коновалова и Маковская в судебном заседании не оспаривали, что собаки у них в жилом помещении проживали в период ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердили и Васильковы.

Поскольку факт содержания собак Маковской (Пушкаревой) и Коноваловой до ДД.ММ.ГГГГ был установлен, а соседка Василькова против этого возражала, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. они были предупреждены о возможном их выселении из квартиры в случае дальнейшего нарушения ими правил проживания.

Данным решением суда о возможном выселении в случае нарушения правил проживания была предупреждена и Василькова, которая причинила Пушкаревой легкие телесные повреждения и была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени между Васильковыми и Коноваловой, Маковской (Пушкаревой) сложились неприязненные отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ Василькова А.В. вновь обращалась с иском к Коноваловой и Пушкаревой с требованиями о выселении и компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе на невозможность совместного проживания, содержание ими собак. Однако, указанные Васильковой А.В. в исковом заявлении факты своего подтверждения не нашли, и в удовлетворении ее иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом данным решением было отказано истице и в компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной заболевания сына Васильковой А.В. бронхиальной астмой является контакт с собакой, принадлежащей ответчицам, а также доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиц в возникновении у ее сына данного заболевания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких доказательств того, что в квартире существовали антисанитарные условия, в связи с содержанием собак, стороны суду не представили. Сведений об обращении в органы внутренних дел, в суд, иные компетентные органы, с данными претензиями, Василькова не представила. А ее доводы, что Маковскую (Пушкареву) и Коновалову постоянно предупреждали о недопустимости нарушения правил проживания и содержания собак, являются голословными и неконкретными. Заявляя в настоящем судебном заседании о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Василькова с иском о выселении ответчиков больше не обращалась, а поэтому, у суда есть основания считать, что содержание Коноваловой в жилом помещении собаки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушало прав Васильковых.

Васильковы ссылаются на то, что Васильков И.Е. страдает бронхиальной астмой, в связи с чем, не может проживать в спорном жилом помещении из-за нахождения в жилом помещении собак. Однако, данные доводы не являются безусловными для компенсации морального вреда. Васильков И.Е. не отрицал, что данное заболевание у него диагностировано с детского возраста. При этом, причина заболевания не установлена, как не установлены случаи ухудшения состояния здоровья, обострения заболевания. Василькову И.Е. судом неоднократно предлагалось такие документы представить. В обоснование своих доводов истцы представили справки из медицинских учреждений, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ эти же справки были представлены Васильковыми и в материалы гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в своем решении дал оценку.

Кроме того, как указал Васильков И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении он не проживает. Причиной не проживания является не только наличие собак в соседней комнате, но и маленький размер комнаты, <данные изъяты>. На вопрос суда, почему Васильков И.Е. не возвращается в спорную комнату, так как в ДД.ММ.ГГГГ Коновалова вместе с собакой выехали, он ответил, что у него семья из трех человек, а спорная комната маленького размера, и проживание в ней вместе с матерью невозможно.

Таким образом, судом установлено, что Васильков И.Е. не проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ имеет для проживания другое жилое помещение, и не намерен возвращаться в спорную комнату, несмотря на отсутствие в ней собак, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав Василькова И.Е. также не усматривается. Суд считает, что Васильков И.Е. реализует свои жилищные права по своему усмотрению и в своем интересе, независимо от действий либо бездействий Коноваловой и Маковской. Надлежащих доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, он суду не представил.

Василькова А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает по устному разрешению собственника Василькова И.Е., с ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании другое жилое помещение, о чем сама сообщила суду, однако, в нем не проживает, хотя такая возможность у нее есть.

Не представила Василькова А.В. и доказательств причинения ей морального вреда, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость обращения к врачу и приобретение каких-либо заболеваний, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками и содержанием в жилом помещении собак, хотя ей предлагалось такие документы представить. Данные доводы Васильковой А.В. являются голословными, а в отсутствие медицинских документов вообще, надуманными.

Встречное исковое заявление Коноваловой Т.С. также не подлежит удовлетворению. Изложенные в заявлении факты и доводы неконкретны, голословны, надлежащими документами не подтверждаются. Отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Васильковых, причинная связь не установлена.

Указания сторон на нарушения их прав в связи с произведенной перепланировкой, распределением комнат, неоплатой коммунальных платежей, завышение продажной цены комнат и их отчуждение, не влияет на принятие решения по данному делу. Поскольку указанные отношения вытекают либо из жилищных правоотношений, компенсация морального вреда по данным спорам вообще не предусмотрена, либо из имущественных гражданских, компенсация морального вреда по которым предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форма.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что они сами не скрывали в судебном заседании, неоднократно возникали споры по пользованию жилым помещением, а также взаимные претензии, вплоть до причинения телесных повреждений. Заявленные настоящие требования необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены и стороны на всем протяжении рассмотрения дела действенных мер к получению таких доказательств не принимали, к суду с ходатайствами об истребовании доказательств не обращались, из чего суд делает выводы, что стороны были заинтересованы исключительно в подаче заявления и желании в очередной раз высказать свои претензии соседям.

Суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил сторонам возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, предоставил для этого разумные сроки. Обоснованные ходатайства сторон были удовлетворены, других доказательств представлено не было, законных оснований для очередного отложения слушания дела, суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Василькова А.В., Васильков И.Е., Коновалова Т.С. не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в иске им надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильковой А.В., Василькова И.Е. к Коноваловой Т.С., Маковской (Пушкаревой) Н.Г. о компенсации морального вреда, встречного иска Коноваловой Т.С. к Васильковой А.В., Василькову И.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская