Аверкин Евгений Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

г.Спас-Клепики Рязанской области 04 октября 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Аверкину Е.В., в котором просит взыскать с административного ответчика единый налоговый платеж в сумме 10607,78 рублей, в том числе: земельный налог за 2020-2021 г.г. в размере 1009,99 рублей; налог на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 1427 рублей и пени в размере 1860,79 рублей; транспортный налог за 2020-2021 г.г. в размере 6310 рублей.

Считаю, что административное исковое заявление надлежит возвратить административному истцу по следующим основаниям.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.09.2024 вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям КАС РФ, административному истцу было предложено в срок до 30.09.2024 включительно представить:

- административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.287 КАС РФ, в котором устранить противоречия, имеющиеся между заявленными требованиями и изложенными обстоятельствами;

- сведения о кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, используемой при расчете задолженности по налогу н...

...а имущество за 2020-2021 г.г.;

- сведения о том, за какой именно налоговый период взыскиваются пени по налогу на имущество в размере 1860,79 рублей;

- сведения о том, из каких ранее направленных налоговых требований складывается взыскиваемая сумма задолженности (пени по налогу на имущество в размере 1860,79 рублей);

- сведения о том, имеются ли по ранее направленным требованиям судебные решения, вынесенные в отношении административного ответчика, либо иные документы, подтверждающие факт добровольной оплаты им налога на имущество за соответствующий период.Вместе с тем, во исполнение вышеназванного определения судьи административное исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ, от Управления ФНС России по Рязанской области в суд не поступило.

Таким образом, определение судьи от 09.09.2024 об оставлении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области без движения административным истцом не исполнено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что определение судьи от 09.09.2024 об оставлении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области без движения не исполнено, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Управлению ФНС России по Рязанской области административное исковое заявление к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа, поступившее в суд 04.09.2024, вместе с приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 09.09.2024.

Разъяснить Управлению ФНС России по Рязанской области, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

Дело № 2а-108/2025

62RS0011-01-2024-000737-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

в связи с отказом административного истца от административного иска

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 апреля 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Рязанской области к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Аверкину Е.В., в котором просит восстановить срок обращения в суд и взыскать с Аверкина Е.В. единый налоговый платеж в сумме 10 607,78 рублей, в том числе: земельный налог в размере 1 009,99 рублей за 2020-2021 годы; налог на имущество физических лиц в размере 1 427,00 рублей за 2020-2021 годы; пени в размере 1 860,79 рублей; транспортный налог в размере 6 310,00 рублей за 2020-2021 годы (л.д. 2-9).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что налогоплательщик Аверкин Е.В. обязан уплачивать законно установленные налоги. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица, исполнение обязанности осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 10 607,78 рублей в том числе: налог 8 746,99 рублей, пени 1 860,79 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) административным ответчиком следующих начислений: земельного налога в размере 1 009,99 рублей за 2020-2021 годы, налога на имущество физических лиц в размере 1 427,00 рублей за 2020-2021 годы, пени в размере 1 860,79 рублей, транспортного налога в размере 6 310,00 рублей за 2020-2021 годы. Аве...

...ркину Е.В. принадлежали транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, доля квартиры, два земельных участка в д. <адрес>, за которые он должен был уплатить налоги. Налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись административному ответчику посредством личного кабинета. В связи с неуплатой налогов должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 137,54 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В связи с неуплатой налогов у административного ответчика возникла также обязанность по уплате пеней. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в размере 10 607,78 рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд пропущен незначительно и по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с административного ответчика Единый налоговый платеж в сумме 935,00 рублей, в том числе: транспортный налог за 2020 год в размере 935,00 рублей (л.д. 153-154,166-167).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца Управления ФНС России по Рязанской области поступило заявление об отказе от административного иска к Аверкину Е.В. в полном объеме в связи с погашением административным ответчиком суммы задолженности, в заявлении указано, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны (л.д. 195-197).

Административным ответчиком представлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 559,42 рублей об оплате налога (л.д. 192-193).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку административный ответчик погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-108/2025 по административному иску Управления ФНС России по Рязанской области к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по налогам и пеней – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2а-220/2021г. 62RS0011-01-2021-000345-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Самсакова Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аверкину Е.В., в котором просит взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2019г. в размере 10 733 рубля 00 копеек, пени за 2019 год в размере 28 рублей 89 копеек и 56 рублей за уплату почтовых расходов.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Аверкин Е.В. в 2019 году являлся собственником транспортных средств, на которые ему был начислен транспортный налог. Данный налог не был уплачен налогоплательщиком. Налоговый орган направлял административному ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога, однако, по настоящее время требования административным ответчиком не исполнены.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 июля 2021 года определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротокола и протокола.

От административного истца, ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...им выводам.

Из материалов дела следует, что Аверкин Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Так, ст. 23 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу ст. 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и являются основанием для постановки на учёт физических лиц (организаций) в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств. На территории <адрес> органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является – ГИБДД УМВД по <адрес>.

В соответствии с п.11 ст.85 НК РФ порядок предоставления сведений в налоговые органы в электронной форме (в том числе сведений органов ГИБДД МВД России об автотранспортных средствах и об их владельцах, указанных в п.4 ст.85 НК РФ, определяется соглашением взаимодействующих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнение №/ММВ-23-21/25@ к соглашению о взаимодействии между МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №/ММВ-27-4/11, согласно которому порядок представления Сведений в налоговые органы определяется в Порядке информационного взаимодействия при предоставлении в налоговые органы сведений об автотранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утвержденном уполномоченными структурными подразделениями и должностными лицами МВД России и ФНС России.

Согласно сведениям, предоставленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, на должника Аверкина Е.В. в 2019 году зарегистрированы транспортные средства (л.д.6,10):

– автомобиль легковой - <данные изъяты>, гос.рег.знак № мощность в ЛС - 101, налоговая база 101, налоговая ставка 20.00, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения в 2019 году -1/12;

- автомобиль грузовой – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, мощность в ЛС - 230, налоговая база 230, налоговая ставка 60.00, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения 20 января 202 года, количество месяцев владения в 2019 году -9/12;

автомобиль легковой - <данные изъяты> 2.0, гос.рег.знак № мощность в ЛС - 129, налоговая база 129, налоговая ставка 20.00, дата регистрации владения 18 ДД.ММ.ГГГГ, количество месяцев владения в 2019 году -1/12.

Данные транспортные средства являются объектами налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.357 НК РФ Аверкин Е.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Положениями п.1 ст.362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые указаны законами субъектов РФ.

В силу п.2 и 3 ст.52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Расчет транспортного налога произведен по формуле (налоговая база х долю х ставку налога х повышающий коэффициент (если присвоен): количество месяцев в году х количество месяцев владения; таким образом, причитающаяся к оплате сумма данного налога за 2019 год –

– автомобиль легковой - <данные изъяты>, гос.рег.знак № 168 рублей 00 копеек, - автомобиль грузовой – <данные изъяты> гос.рег.знак № – 10 350 рублей 00 копеек; - автомобиль легковой - <данные изъяты> 2.0, гос.рег.знак № - 215 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанных данных, руководствуясь ст.52 НК РФ, истцом в адрес Аверкина Е.В. заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) с указанием суммы налога подлежащей уплате по итогу налогового периода.

Налоговое уведомление налогоплательщиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.4 ст.75 НК РФ).

Расчет пени подлежащих взысканию (недоимка х количество дней просрочки х 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за 1 день) = сумма пеней, подлежащих взысканию.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании положения статей 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом должнику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на числящуюся задолженность по налогам и соответствующей сумме пени (л.д.8,9).

До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требования об уплате транспортного налога за 2019 год, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться с заявлением в суд с иском о взыскании обязательных платежей, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Налоговым органом в адрес судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.2-26/110 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Аверкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д.11).

В соответствии с Положением о ФНС, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законом России.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению полностью, так как ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год и срок обращения в суд с настоящим административным иском не истек.

Административный ответчик не оспаривал расчет транспортного налога за 2019г., доказательств уплаты задолженности по нему суду не представил, также не представил доказательств освобождения его от уплаты налога.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 56 рублей 00 копеек (п.6 ст.106 КАС РФ) и госпошлина в связи с удовлетворением исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, освобожденной при подаче административного иска от уплаты госпошлины, в сумме 430 рублей 48 копеек (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Аверкина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 733 (Десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 28 (Двадцать восемь) рублей 89 копеек и 56 (Пятьдесят шесть) рублей за уплату почтовых расходов.

Взыскать с Аверкина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 430 (Четыреста тридцать) рублей 48 копеек.

Реквизиты для перечисления: получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН 6226006044, КПП 622601001, код налогового органа 6226, р/с 03№ в отделение Рязань, БИК 016126031.

КБК

ОКТМО

Вид. Пл.

Наименование налога

Сумма

18№

61610472

налог

Транспортный налог

10 733.00

18№

61610472

пени

Транспортный налог

28.89

Реквизиты для перечисления судебных расходов:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>), ИНН 6234011182, КПП 623001001).

Банк получателя: Отделение Рязань БИК 016126031, р/ч. 03№, ОКТМО 61705000, КБК 32№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.С.Самсакова

КОПИЯ

Дело №2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Аверкина Е.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности в порядке передоверия №6 от 25.05.2016 г., срок действия доверенности по 31.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверкина ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аверкин Е.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2017г. в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д Москва - Егорьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, и а/м <данные изъяты> г/н М № принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением, автогражданская ответственно...

...сть которого застрахована в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ№.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждаются Справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца БМВ Х5 г/н №. были причинены механические повреждения.

10.07.2017г. истец с извещением о страховом случае обратился по прямому возмещению убытков в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее Правила ОСАГО).

Ответчик, в нарушении п. 4.22 Правил ОСАГО по истечению 20 дневного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. не выдал направление на ремонт, в связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение производиться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, в связи с отказом истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответ на претензию до настоящего момента не получен, причина истцу не известна.

Полная выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 30.07.2017 г., так как заявление о выплате истцом подано 10.07.2017г., следовательно, в соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г. Расчет: <данные изъяты>. * 1% = 3 <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

Кроме того, при попытке разрешить спор в досудебном порядке истцом понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.15, ч.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.39, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в его пользу неустойку в размере 4000 в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г. из расчета: 400 000 х 1% =4000, где 400000 – размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1% размер неустойки в соответствии с абз.2, п.21 ст.12 Закона ОСАГО. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Аверкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Захаров С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица Захарова С.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательства, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 28.03.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступивший в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступивших в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретатем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ); путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д Москва - Егорьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, и а/м <данные изъяты> г/н М №, принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением. Факт ДТП подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова С.М., который управляя транспортным средством нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к наезду на транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Аверкина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Аверкину Е.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Ответчиком 06.07.2017 г. был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

10.07.2017г. Аверкин Е.В. обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Из содержания заявления следует, что истец просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, при этом, как указано в заявлении заявитель не определился с выбором СТОА, из предложенного страховщиком перечня. Заявление было подписано Аверкиным Е.В. При этом иные способы осуществления прямого возмещения убытков, в том числе посредством выплаты страхового возмещения наличными в данном заявлении не отмечены.

Поскольку договор ОСАГО потерпевшего Аверкина Е.В. заключен 26.06.2017г., то рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16.1 ст.12 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательство установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Аналогичная позиция изложена и в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Енчиковой И.Ю. следует, что страховщик был готов выдать направление на ремонт в день обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, для чего предложил истцу несколько СТОА на выбор, с которыми у страховщика заключены договоры, однако потерпевший письменно сообщил о том, что не определился с выбором СТОА, что подтверждается заявлением о страховом случае. С учетом письменной позиции потерпевшего, страховщик ждал, когда заявитель определиться с выбором. Не получив от потерпевшего ФИО1 сведений о выбранном им СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017г. страховым случаем направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и отчетом отслеживания почтового отправления с официального сайта почты РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в течение 20 дней с выбором СТОА, предложенным страховщиком, не определился и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «Эоника» за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истец оплатил <данные изъяты>.

15.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

21.08.2017 г. истцу страховщиком было направлено письмо, в котором указывалось, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, для осуществления выплаты страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено, в связи с чем, просит потерпевшего предоставить свой автомобиль на СТОА «АВС Плюс» в целях проведения ремонта. Также было указано, что такое направление уже ранее направлялось как в адрес заявителя, так и на СТОА.

Как установлено судом, транспортное средство истцом на СТОА по направлению страховщика предоставлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г., автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был продан собственником Аверкиным гр.Гвоздеву С.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Аверкин Е.В. не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. На ремонт транспортное средство не предоставил, что не оспаривалось представителем истца.

При этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Каких-либо доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленные строки, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аверкина ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Ю.В.Салтовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 июля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/18 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Аверкину Е. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 13 час. 18 мин по адресу: 87 км+250 м. автодороги М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомашины Nissan X-Trail г/н /номер/ под управлением Асхадулина Р.З. и автомашины Toyota Cнaser г/н /номер/, под управлением Аверкина Е.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аверкин Е.В.

Автомашина Nissan X-Trail г/н /номер/ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере /данные изъяты/

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Аверкина Е.В. застрахована не была.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условие...

...м использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Аверкину Е.В. с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /данные изъяты/ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

Представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

/дата/ в 13 час. 18 мин по адресу: 87 км+250 м. автодо-роги М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомашины Nissan X-Trail г/н /номер/ под управлением Асхадулина Р.З. и автомашины Toyota Cнaser г/н /номер/, под управлением Аверкина Е.В.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан води-тель Аверкин Е.В.

Автомашина Nissan X-Trail г/н /номер/ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования авто-транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Аверкина Е.В. застрахована не была.

ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере /данные изъяты/

Таким образом, суд взыскивает с Аверкина Е.В. сумму причиненного ущерба в размере /данные изъяты/

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 /данные изъяты/., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аверкина Е. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /данные изъяты/ расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

33 – 2727/2017 судья Романова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверкина Евгения Валерьевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверкина Евгения Валерьевича к ООО «Лидерстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 28.05.2014 года) в пользу Аверкина Евгения Валерьевича неустойку в размере 3 887 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 443,50 рублей, всего 7 330,50 рублей.

В остальной части исковых требований: в части требования о расторжении договора купли-продажи, в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, в части требования о взыскании неустойки свыше 3 887 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, в части требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидерстрой» к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в доход местного бюджета ...

...государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО Лидерстрой» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО Лидерстрой» Бондюка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидерстрой» о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 октября 2015 году купил у ответчика в магазине «Стройка» по адресу: <адрес>, душевую кабину Parly Т 901, за которую уплатил 16 900 рублей. В течение гарантийного срока, истекавшего 24 октября 2016 года, душевая кабина вышла из строя и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, так как в акриловом поддоне кабины образовалась трещина, и стала обильно протекать вода. 18 июля 2016 года истец обратился с устным заявлением о ремонте товара в магазин, однако продавец отказался принять какие-либо претензии. Несмотря на это истец подал 18 июля 2016 года заявление о проведении гарантийного ремонта поддона душевой кабины на имя управляющего магазином «Стройка». Спустя 10 дней в магазине ему был продемонстрирован не подписанный ответ от имени директора собственника здания магазина о необходимости обратиться непосредственно к продавцу, арендовавшему торговые площади в здании. 22 октября 2016 года он обратился с претензией к продавцу ООО «Лидерстрой», в которой просил произвести гарантийный ремонт или обмен товара или возврат денежных средств за товар. Причиной образования трещины в поддоне, как полагает истец, является производственный дефект – дефект армирующего акрил слоя стеклоткани. Ответчик не известил его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований или о том, какое из заявленных требований он намерен удовлетворить. Таким образом, продавец отказался добровольно и своевременно в досудебном порядке выполнить требования потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме 5 000 рублей, так как был вынужден покидать свое жилое помещение и пользоваться общим душем на стоянке с целью соблюдения требований гигиены. Отношение персонала магазина, направленное на введение истца в заблуждение и уклонение от выполнения ответчиком своих обязанностей перед потребителем, должно учитываться при определении судом размера компенсации морального вреда.

Истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 октября 2015 года, заключенный между сторонами в отношении душевой кабины Parly Т 901, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 16 900 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 23 998 рублей (с 09 ноября 2016 года), а в случае отложения судебного заседания - взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

ООО «Лидерстрой» обратился в суд со встречным иском к Аверкину Е.В., в котором просил взыскать в пользу Общества денежные средства в размере 9 170,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Встречные требования мотивирует тем, что 24 октября 2016 года Обществом получена претензия от Аверкина Е.В., одним из требований в которой являлось проведение гарантийного ремонта треснувшего поддона душевой кабины. По требованию потребителя 24 ноября 2016 года была произведена закупка нового поддона к душевой кабине по цене 8 682,62 рублей. В тот же день они известили Аверкина Е.В. о том, что поддон готов к дальнейшей установке, однако потребитель не изъявил желания получить новый поддон. Путем долгих переговоров Аверкин Е.В. нашел время и забрал поддон 01 декабря 2016 года, отказавшись от замены поддона силами сотрудников магазина. Впоследствии ответчик получил исковое заявление. При этом потребитель продолжает до настоящего времени пользоваться переданным ему поддоном без предъявления претензий по его качеству. В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просят взыскать с первоначального истца стоимость приобретенного Обществом поддона взамен треснувшего в сумме 8 682,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487,65 рублей за период с 01.12.2016 года по 23.06.2017 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении иска Аверкина Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Лидерстрой».

В апелляционной жалобе Аверкин Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях ООО «Лидерстрой» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года истец Аверкин Е.В. купил у ООО «Лидерстрой» кабину душевую Parly Т901, уплатив за нее 16 900 рублей, данный факт не оспаривался ООО «Лидерстрой» в ходе рассмотрения дела. На проданный истцу товар – душевую кабину, установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

18 июля 2016 года истец подал заявление управляющему магазином «Стройка» с просьбой принять для гарантийного ремонта поддон душевой кабины, приобретенный в магазине «Стройка», по причине появления трещины в поддоне.

Магазин «Стройка» продавцом товара не являлся, в связи с чем в октябре 2016 года Аверкин Е.В. обратился к ответчику ООО «Лидерстрой» с претензией, в которой указал, что 18 июля 2016 года приобретенная им душевая кабина вышла из строя и стала непригодна для дальнейшей эксплуатации, так как в поддоне образовалась трещина и стала протекать вода, просит произвести гарантийный ремонт, или обмен вышедшего из строя товара на аналогичный по той же цене или с доплатой, или вернуть денежные средства, о принятом решении просит незамедлительно известить по телефону и направить письмо на электронную почту. Претензия была направлена 22 октября 2016 года ООО «Лидерстрой» по юридическому адресу заказным письмом, в течение гарантийного срока, истекающего 24 октября 2016 года. Обстоятельство получения обществом претензии 28 октября 2016 года не свидетельствует о предъявлении потребителем требования в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока.

Письменного ответа на претензию от продавца не последовало.

01 декабря 2016 года Аверкин Е.В. принял от ООО «Лидерстрой» новый поддон в упакованном виде, о чем свидетельствуют произведенные потребителем на претензии подписи и записи об осмотре товара и отсутствии внешних повреждений.

Аверкин Е.В. в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельство получения им нового поддона к душевой кабине, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что действия ответчика по предоставлению нового поддона вытекали из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и были направлены на обеспечение его права пользоваться оплаченным и принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На момент рассмотрения дела приобретенная истцом душевая кабина, новый поддон к ней находятся у истца.

По первоначальным возражениям ответчика общество удовлетворило требования потребителя путем предоставления ему нового поддона.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 27.01.2017 года имеются трещины в поддоне душевой кабины и водопроницаемость, причиной дефекта является использование некачественного или несоответствующего назначению для данного изделия материала; скрытый производственный дефект, проявляющийся при естественной эксплуатации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 4 закона РФ, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, статьи 18 вышеуказанного закона Российской Федерации, определяющей права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аверкин Е.В. в связи с выявленными недостатками душевой кабины реализовал предоставленное ему законом право на замену товара и 01 декабря 2016 года принял исполнение данного требования от продавца. После принятия исполнения и до обращения в суд потребитель не заявлял в установленном законом порядке об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аверкин Е.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не учтено буквальное содержание его претензии продавцу и, что требования в альтернативной форме могли быть удовлетворены продавцом по своему выбору лишь в установленный в претензии десятидневный срок, по истечении которого он обратился в суд с настоящим иском. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с данными доводами, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Аверкин Е.В., приняв от ответчика новый поддон, согласился с исполнением продавцом его требований об обмене некачественного товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что претензию об устранении недостатков товара ответчик получил 28.10.2016г., однако в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца не исполнил, душевой поддон передал истцу лишь 01.12.2016г.. С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь нормами ст. 23 вышеуказанного Закона Российской Федерации определил, что неустойка за период с 08.11.2016г. по 30.11.2016г. из расчета 1% в день от стоимости товара составит 3887 рублей.

Установив, что в результате нарушения срока устранения недостатка нарушены права истца как потребителя, суд, применив положения ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определен судом на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.

Доводы апеллятора о том, что душевой поддон ему был передан во временное пользование, являются не обоснованными и противоречат как обстоятельствам дела, так и положениям ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающей обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В данном случае судом бесспорно установлено, что поддон был передан ответчиком истцу, и последним принят в исполнение требований о замене товара ненадлежащего качества.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Лидерстрой» к Аверкину Е.В. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 1980 / 2018 судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аверкина Евгения Валерьевича – Пылина Бориса Геннадьевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверкина Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Аверкина Е.В. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Аверкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2017г. в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <скрыто> принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответствен...

...ность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, и а/м <скрыто>, принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК «СТРАЖ» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца <скрыто> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.М. правил дорожного движения.

10.07.2017 г. истец с извещением о страховом случае обратился по прямому возмещению убытков в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее Правила ОСАГО).

Ответчик, в нарушении п. 4.22 Правил ОСАГО по истечении 20 дневного срока, а именно до 31 июля 2017 г. не выдал направление на ремонт, в связи с чем, он, истец, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <скрыто> с учетом износа составляет 321 000 руб., без учета износа 555 000 руб.

15.08.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, в связи с его отказом произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Ответ на претензию до настоящего момента не получен, причина истцу не известна.

Полагает, что сумма страхового возмещения в размере 321000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также с ответчика, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017 г. из расчета: 321 400,00 руб. * 1% = 3 214,00 руб., где 321 400,00 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки.

Кроме того, при попытке разрешить спор в досудебном порядке им понесены расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., а так же расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 321 400,00 руб.; возмещение судебных расходов в размере 21 000,00 руб.; неустойку в размере 3 214,00 руб. в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в его пользу неустойку в размере 4000 в день, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства начиная с 31.07.2017г. из расчета: 400 000 х 1% =4000, где 400000 – размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 1% размер неустойки в соответствии с абз.2, п.21 ст.12 Закона ОСАГО. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Октябрьский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Аверкину Е.В. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аверкина Е.В. – Пылин Б.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что автогражданская ответственность виновного застрахована по полису от 02.09.2016 года, в связи с чем, страховое возмещение должно быть осуществлено по правилам ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора. Ссылается на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указал, что страховщик отправил истцу по почте направление на ремонт с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца Аверкина Е.В. – Пылин Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. на 197 км. а/д Москва - Егорьевск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием а/м <скрыто> принадлежащего Аверкину Е.В. на праве собственности и под его управлением, и а/м <скрыто>, принадлежащего Захарову С.М. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Захарова С.М., который управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к наезду на транспортное средство <скрыто> под управлением водителя Аверкина Е.В., что подтверждается справкой № от 04.07.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий Аверкину Е.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аверкина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

Ответчиком 06.07.2017 г. был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

10.07.2017 г. Аверкин Е.В. обратился в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26 июня 2017 года.

Не получив в установленный законом 20-тидневный срок от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, он 02.08.2017 г. самостоятельно обратился в ООО «Эоника» за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 02.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <скрыто> с учетом износа составляет 321 000 руб., без учета износа 555 000 руб. За составление данного заключения истец оплатил 10 000 рублей.

15.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

21.08.2017 г. истцу страховщиком было направлено письмо, в котором указывалось, что исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, для осуществления выплаты страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено, проинформировали о выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем, предложили предоставить свой автомобиль на СТОА «АВС Плюс» в целях проведения ремонта.

Разрешая исковые требования Аверкина Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший Аверкин Е.В. не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, транспортное средство для осуществления его ремонта не предоставил, тогда как страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 06.07.2017 годаИстец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 10.07.2017.

Следовательно, в двадцатидневный срок с 10.07.2017 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. Данный срок истекал 30.07.2017.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность не выполнил, страховое возмещение потерпевшему не предоставил. Страховщик, признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 г. страховым случаем, только 08 августа 2017 года направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс», что подтверждается письмом от 07.08.2017 г. за №6079 и отчетом отслеживания почтового отправления с официального сайта почты РФ, то есть по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако, судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства остались без внимания и должной оценки в обжалуемом решении не получили.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не учел, что договор страхования заключен причинителем вреда Захаровым С.М. с ОАО МСК "Страж" 02 сентября 2016 года, то есть до внесения 28 апреля 2017 года изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 28 апреля 2017 года.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применение указанных выше норм действующего законодательства изложены в разъяснениях, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Захарова С.М. выдан 02 сентября 2016 года, начал действовать с 03 сентября 2016 года и действовал по 02 сентября 2017 года, к спорным правоотношениями подлежали применения положения Закона об ОСАГО в редакции до 28 апреля 2017 года, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Учитывая, что истец в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение не получил, страховщиком направление на ремонт было направлено в адрес истца с нарушением установленных законом сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при установленных выше фактических обстоятельствах дела, отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении предъявленного им иска.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Аверкина Е.В. удовлетворить частично.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, тогда как такой вопрос подлежал исследованию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такая экспертиза была проведена при апелляционном рассмотрении дела.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Сервис" № от 28 ноября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 г/н № с учетом износа составляет 312700 рублей, без учета износа 546300 рублей, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аверкина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 312700 рублей (с учетом износа).

Учитывая, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, судебная коллегия находит, что в силу положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3127 рублей за каждый день просрочки за период с 31 июля 2017 года по 27 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) всего за 271 день в сумме 847417 рублей (312700 х 1% х 271).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3127 рублей в день начиная с 27 апреля 2018 года, но не более установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по данному виду страхования – 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения, который судебная коллегия также считает необходимым, с учетом заявления ответчика о его снижении, снизить до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Также, возмещению истцу с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на досудебное исследование по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, а также расходы, понесенные за изготовление ксерокопии указанного заключения в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представление интересов истца Аверкина Е.В. его представителем по доверенности Пылиным Б.Г. уплачено 10000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество проделанной работы представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его снижения, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей.

Исходя из удовлетворенной судом суммы заявленных исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6727 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Аверкина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверкина Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аверкина Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 312700 рублей, неустойку за период с 31 июля 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 20000 рублей, а до дня фактического исполнения решения в размере 3127 рублей в день, но не более 400000 рублей (страховой суммы по данному виду страхования), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату автоэкспертных услуг в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в сумме 1000 рублей, а всего 378700 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6727 рублей.

Председательствующий

Судья

№5-645/2015

Постановление

городРязань 22октября2015года

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Киановская Н.А.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Аверкина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,предусмотренном частью3статьи19.3КоАП РФ в отношенииАверкина Е.В.,<данные изъяты>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в20часов15минутАверкин Е.В.,находился впринадлежащем ему легковом автомобиле Мерседес №,припаркованном около <адрес>.В это время в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудникинаркоконтроля старший оперуполномоченный1отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО3и оперуполномоченный1отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО4,исполняющие свои служебные обязанности,представилисьи предъявивилислужебные удостоверения Аверкину Е.В. ив соответствии с ч.3ст.48ФЗ №3 «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от8января1998годапопросили его выйти из автомобиля для проведения его личного досмотра.Аверкин Е.В.законные требования сотрудников наркоконтроля не выполнил,заблокировал двери автомобиля,попытался тронуться с места.В результате чего сотрудники наркоконтроля применилифизическую силу- разбили стекло передней левой двери для открытия дверей, атакже применили кАверкину Е.В.спецсредство наручники.

Таким образом,Аверкин Е.В.совершил административное правонарушение,предусмотренноечастью3статьи19.3КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью3стат...

...ьей19.3КоАП РФ,Аверкин Е.В. признал.

Согласно части3статьи19.3КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,в связи с исполнением ими служебных обязанностей,влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершенияАверкиным Е.В.административного правонарушения,предусмотренного частью3статьи19.3КоАП РФ,подтверждаетсяпротоколом №об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,протоколом об административном задержании отДД.ММ.ГГГГ,справкойзаместителя начальника1отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО5отДД.ММ.ГГГГ,рапортом ст.оперуполномоченного1отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО6отДД.ММ.ГГГГ,рапортом оперуполномоченного1отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО4отДД.ММ.ГГГГ,объяснениямиАверкина Е.В.отДД.ММ.ГГГГ,объяснениямиФИО6отДД.ММ.ГГГГ,объяснениямиФИО4отДД.ММ.ГГГГ,актом личного досмотра и досмотра вещей,находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов отДД.ММ.ГГГГ,проведенного в отношении Аверкина Е.В., актом проведения ОРМ «Обследование помещений,зданий,сооружений,участков местности,транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обследован автомобиль Мерседес №.

Таким образом суд приходит к выводу о том,что винаАверкина Е.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.19.3КоАП РФ доказана исследованными в судедоказательствами,которые суд признает достоверными и допустимыми.

Приназначении административного наказанияАверкину Е.В.суд учитывает характер административного правонарушения,личность виновного,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2КоАП РФ в качестве обстоятельств,смягчающих административную ответственность,суд признает,чтоАверкин Е.В.вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью,раскаялся в содеянном,имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств,предусмотренных ст.4.3КоАП РФ,судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,учитывая характерадминистративного правонарушения,данные о личностиАверкина Е.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа,предусмотренного санкцией статьи,в размере500руб.

На основании изложенного,и,руководствуясь статьями2.9,пунктом2части1.1статьей29.9,29.10КоАП РФ,

Постановил:

ПризнатьАверкина Е.В.,<данные изъяты> рождения,виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью3статьи19.3КоАП РФ,иназначить ему административное наказание в виде административного штрафа вразмере500рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:ОКТМО61701000 ИНН6228052871КПП623401001УФК по Ряз.обл (Управление ФСКН России по Рязанской области л/с03591728240) р/с40101810400000010008в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области БИК046126001КБК20411612000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Рязанскийобластной суд в течение10дней с моментапровозглашения.

Судья Н.А.Киановская

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 31 августа 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Евгения Валерьевича к ООО «Лидерстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Лидерстрой» к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, с участием представителя первоначального истца Пантелеевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Аверкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидерстрой» о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа (л.д. 3-7).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ году купил у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, душевую кабину <данные изъяты>, за которую уплатил 16 900 рублей. В течение гарантийного срока, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ, душевая кабина вышла из строя и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, так как в акриловом поддоне кабины образовалась трещина, и стала обильно протекать вода. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устным заявлением о ремонте товара в магазин, однако продавец отказался принять какие-либо претензии. Несмотря на это истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении гарантийного ремонта поддона душевой кабины на имя управляющего магазином «<данные изъяты>». Спустя 10 дней в магазине ему был продемонстрирован не подписанный ответ от имени директора собственника здания магазина о необходимости обратиться непосредственно к продавцу, арендовавшему торговые площади в здании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу ООО «Лидерстрой», в которой просил произвести гарантийный ремонт или обмен товара или возврат денежных средств за товар. Причиной образования трещины в поддоне, как полагает истец, является производственный дефект – дефект армирующего акрил слоя стеклоткани. Ответчик не известил его об отказе в удовлетворении заявленных в п...

...ретензии требований или о том, какое из заявленных требований он намерен удовлетворить. Таким образом, продавец отказался добровольно и своевременно в досудебном порядке выполнить требования потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме 5 000 рублей, так как был вынужден покидать свое жилое помещение и пользоваться общим душем на стоянке с целью соблюдения требований гигиены. Отношение персонала магазина, направленное на введение истца в заблуждение и уклонение от выполнения ответчиком своих обязанностей перед потребителем, должно учитываться при определении судом размера компенсации морального вреда.

Истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении душевой кабины <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 16 900 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 23 998 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), а в случае отложения судебного заседания - взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей (л.д. 115-118, 151-152).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к Аверкину Е.В., в котором просит взыскать в пользу Общества денежные средства в размере 9 170,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Встречные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена претензия от Аверкина Е.В., одним из требований в которой являлось проведение гарантийного ремонта треснувшего поддона душевой кабины. По требованию потребителя ДД.ММ.ГГГГ была произведена закупка нового поддона к душевой кабине по цене 8 682,62 рублей. В тот же день они известили Аверкина Е.В. о том, что поддон готов к дальнейшей установке, однако потребитель не изъявил желания получить новый поддон. Путем долгих переговоров Аверкин Е.В. нашел время и забрал поддон ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от замены поддона силами сотрудников магазина. Впоследствии ответчик получил исковое заявление. При этом потребитель продолжает до настоящего времени пользоваться переданным ему поддоном без предъявления претензий по его качеству. В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просят взыскать с первоначального истца стоимость приобретенного Обществом поддона взамен треснувшего в сумме 8 682,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Истец и ответчик по встречному иску Аверкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173,179,181), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель первоначального истца Пантелеева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 103), в судебном заседании поддержала исковые требования, в дополнение к вышеизложенному пояснила, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в указании года заключения договора, просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ (не от 2016 года). Душевая кабина и новый поддон находятся в <адрес>, в доме истца. Претензия истца содержала несколько требований, он был согласен и на осуществление гарантийного ремонта. Правом на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке истец не воспользовался, просит расторгнуть договор в судебном порядке вследствие неисполнения продавцом требований, изложенных в претензии. Новый поддон истцу «навязали», он им владеет на законном основании: на основании безвозмездного пользования либо дарения. Заключение экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Лидерстрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 177). От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании (л.д. 174).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, к тому же юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аверкин Е.В. купил у ООО «Лидерстрой» кабину душевую <данные изъяты>, уплатив за нее 16 900 рублей (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На проданный истцу товар – душевую кабину, установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление управляющему магазином «<данные изъяты>» с просьбой принять для гарантийного ремонта поддон душевой кабины, приобретенный в магазине «<данные изъяты>», по причине появления трещины в поддоне (л.д. 22).

Магазин «<данные изъяты>» продавцом товара не являлся, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Лидерстрой» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенная им душевая кабина вышла из строя и стала непригодна для дальнейшей эксплуатации, так как в поддоне образовалась трещина и стала протекать вода, просит произвести гарантийный ремонт или обмен вышедшего из строя товара на аналогичный по той же цене или с доплатой, или вернуть денежные средства, о принятом решении просит незамедлительно известить по телефону и направить письмо на электронную почту (л.д. 23). Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидерстрой» по юридическому адресу заказным письмом, в течение гарантийного срока, истекающего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12,14). Обстоятельство получения обществом претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,34-35) не свидетельствует о предъявлении потребителем требования в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока.

Письменного ответа на претензию от продавца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Аверкин Е.В. принял от ООО «Лидерстрой» новый поддон в упакованном виде, о чем свидетельствуют произведенные потребителем на претензии подписи и записи об осмотре товара и отсутствии внешних повреждений (л.д. 62). Аверкин Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельство получения им нового поддона к душевой кабине (л.д. 45,151), при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что действия ответчика по предоставлению нового поддона вытекали из п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и были направлены на обеспечение его права пользоваться оплаченным и принадлежащим ему на праве собственности имуществом (л.д. 151).

На момент рассмотрения дела приобретенная истцом душевая кабина, новый поддон к ней находятся у истца.

По первоначальным возражениям ответчика общество удовлетворило требования потребителя путем предоставления ему нового поддона (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются трещины в поддоне душевой кабины и водопроницаемость, причиной дефекта является использование некачественного или несоответствующего назначению для данного изделия материала; скрытый производственный дефект, проявляющийся при естественной эксплуатации (л.д. 71-92,167-168).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения, компетенции эксперта, обладающего соответствующими познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта не противоречат действующему законодательству, основаны на произведенном осмотре душевой кабины. Стороны не оспаривали данное заключение, не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре в течение гарантийного срока обнаружен недостаток, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Доказательств того, что выявленные в приобретенном Аверкиным Е.В. товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или эксплуатации товара, действий третьих лиц или неопределимой силы, не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что потребитель первоначально предъявил продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается в совокупности содержанием заявления Аверкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для гарантийного ремонта поддона душевой кабины и претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23). Данное требование было выполнено продавцом, ДД.ММ.ГГГГ им произведена замена составной части изделия – поддона душевой кабины, что было принято потребителем (л.д. 45,62,151). О предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара свидетельствует и довод истца о передаче ему поддона в соответствии с 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормы статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют отношения между сторонами при предъявлении требования об устранении недостатков товара продавцом. Предоставление потребителю товара длительного использования осуществляется по его требованию на время проведения ремонта либо до замены товара с недостатками (ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), законом не предусмотрено такое предоставление в случае отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств.

По смыслу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из перечисленных в статье прав исключает одновременную реализацию другого. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора или на замену товара в том числе и тогда, когда проявившейся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем. Это ставило бы стороны в неравное положение, поскольку продавец, неся обязанность по устранению недостатков товара и исполнив данную обязанность, в дальнейшем мог бы быть понужден к возврату полученной за него денежной суммы лишь потому, что при устранении недостатков с его стороны было допущено превышение установленного законом срока устранения недостатков, хотя потребитель не рассматривал это как повод к отказу от товара, приняв его после устранения недостатков продавцом.

Таким образом, Аверкин Е.В. в связи с выявленными недостатками душевой кабины реализовал предоставленное ему законом право требовать их безвозмездного устранения и ДД.ММ.ГГГГ принял исполнение данного требования от продавца. После принятия исполнения и до обращения в суд потребитель не заявлял в установленном законом порядке об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Пунктом 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу положений ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента, когда уведомление об этом доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления потребителем уведомления (претензии) продавцу об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи душевой кабины. Категоричного, однозначно понятного требования о возврате денежных средств за товар истец продавцу не предъявлял до обращения в суд, следовательно, в досудебном порядке заключенный между сторонами договор купли-продажи не был расторгнут. Действия потребителя по принятию нового поддона фактически подтверждали действие договора, в связи с чем последующий отказ от договора не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по требованию стороны в судебном порядке различны по своему правовому содержанию. Предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи душевой кабины после того, как потребитель принял от продавца исполнение по требованию о проведении ремонта душевой кабины, не имеется. К таким основаниям закон не относит исчезновение у потребителя заинтересованности в товаре. Таким образом, в удовлетворении требований Аверкина Е.В. о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке и о взыскании уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Требование потребителя о взыскании неустойки подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, потребителем до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено требование об устранении недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен общий срок удовлетворения иных требований потребителя - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку стороны в письменном виде не определили срок устранения недостатков, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что недостатки душевой кабины подлежали устранению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования (со дня получения претензии). Довод продавца о применении сроков в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм права, так как статья 21 определяет сроки при замене всего товара ненадлежащего качества, а в рассматриваемой ситуации продавец принял на себя обязательство устранить недостатки товара посредством замены составной части изделия (ст. 20 Закона), допустив при этом просрочку исполнения. Доказательств нарушения срока устранения недостатков вследствие уклонения потребителя от принятия исполнения в материалах дела не имеется.

Претензию потребителя ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Последний день десятидневного срока выпадает на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В указанный срок ответчик требование истца об устранении недостатков товара не выполнил. Следовательно, в силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцу передан новый поддон) составляет 3 887 рублей (16 900 рублей * 1% * 23 дня просрочки), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 129, оборот), суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не превышает стоимость товара и сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая: обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара; период просрочки; характер нравственных страданий истца; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 443,50 рублей ((3 887 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %).

С учетом изложенного исковые требования Аверкина Е.В. подлежат частичному удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 2 433,50 рублей. Требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, так как об одностороннем отказе от исполнения договора до обращения с иском в суд потребитель не уведомлял продавца в установленном законом порядке, а оснований для расторжения договора в судебном порядке после принятия потребителем исполнения от продавца по его требованию об устранении недостатков не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Лидерстрой» о взыскании с потребителя денежных средств удовлетворению не подлежат, так как новый поддон (за который общество и просит взыскать денежные средства) был передан потребителю во исполнение обязанности продавца устранить недостатки товара – душевой кабины, и данное исполнение не выходит за рамки обязательства. Предусмотренных законом оснований полагать, что указанный новый поддон является неосновательным обогащением потребителя, не имеется.

Суд полагает, что требование Аверкина Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку отказ судом в удовлетворении встречных требований не свидетельствует о недобросовестном предъявлении такого иска, и по делу не установлено систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «Лидерстрой».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 рублей за требование о взыскании неустойки).

По делу судом назначалась судебная экспертиза, при назначении которой не был разрешен вопрос об оплате экспертизы (л.д. 56). В силу положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, ответчик настаивал на проверке качества товара, и заключением экспертизы не установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д. 69).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверкина Евгения Валерьевича к ООО «Лидерстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Аверкина Евгения Валерьевича неустойку в размере 3 887 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 443,50 рублей, всего 7 330,50 рублей.

В остальной части исковых требований: в части требования о расторжении договора купли-продажи, в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, в части требования о взыскании неустойки свыше 3 887 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, в части требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидерстрой» к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО Лидерстрой» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковылкино 07 сентября 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аверкина Е.В.

установил:

21.08.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Якомаскиным А.В. в отношении Аверкина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной ...

...государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункт «а» пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования.

Однако, из представленных материалов следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе по сбору доказательств, инспектором ДПС ОГИБДД не выполнялись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2017г. следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с Законом Республики Мордовия №17 от 17.04.2000г. (в редакции от 01.06.2016г.) «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» - <адрес> относится к территориальным границам мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. №5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Аверкина Е.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аверкина Е.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия.

Направить копию определения Аверкину Е.В., в ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский».

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина