Аверьяненкова Татьяна Юрьевна

Дело № 11-225/24 20 мая 2024 года

УИД: 78MS0170-01-2019-000686-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котова Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июля 2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июля 2023 года представителю третьего лица по данному делу ТСЖ «Баконурское» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Котова В.М.

В обосновании определения суд первой инстанции указал на то, что 28 апреля 2023года судебным участком № 171 получено заявление представителя 3-го лица ТСЖ «Баконурское» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, из которого следовало, что 16 сентября 2020 года им было направлено в адрес судебного участка № 171 заявление № 2 о взыскании судебных расходов. Однако в материалах дела данное заявление отсутствует.

В связи с поступлением заявления представителя третьего лица ТСЖ «Байконурское» о восстановлении пропущенного срока, проведен розыск заявления, и установлено, что заявление утрачено, о чем составлен акт от 02 мая 2020 года.

С данным определением не согласился ответчик Котов В.М., им подана частная жалоба на указанное определение, в ко...

Показать ещё

...торой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что определение от 06 июля 2023 года вынесено с нарушение положений ст. 103.1 и 112 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно положениям ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч.1 ст. 112 ГПК РФ)..

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 171 от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Аверьяненковой Т.Ю., Аверьяненковой Е.А., Мюллера А., в их пользу с Котова В.М. взыскан ущерб и судебные расходы.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 20 мая 2020 года решение оставлено без изменения. В этот день решение ступило в законную силу.

Заявление 3-го лица о взыскании судебных расходов, от 30 сентября 2019 года ( л.д. 135, том2 ) рассмотрено судом 23 ноября 2020 года ( л.д. 212, том2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Заявление представителя 3-го лица ТСЖ «Байконурское» от 14 сентября 2020 года в материалах дела отсутствует.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19734842028257 ТСЖ «Байконурское» направило в судебный участок письмо, которое получено адресатом 21 сентября 2020 года ( л.д. 18).

Согласно акту от 02 мая 2023 года заявление от ТСЖ «Байконурское» в судебном участке не зарегистрировано, в материалах дела также отсутствует (л.д. 16, том4). Согласно указанного акту, заявление считается утраченным. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов пропущен представителем 3-го лица по уважительной причине.

С данным выводом суда перовой инстанции суд не согласен в силу следующего.

В подтверждении направления заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен только отчет об отслеживании почтового отправления. Доказательств того, что данным почтовым отправлением в суд направлено заявление о взыскание судебных расходов не имеется. Следовательно, представителем 3-го лица не доказан факт направления заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Кроме того, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представитель 3-го лица обратился лишь28 апреля 2023 года, т.е. спустя 2 года и 8 месяцев после направления заявления в суд.

Причин, по которым представитель третьего лица такой длительный период времени не интересовался судьбой поданного им заявления, им не указано, в судебном заседании, в котором разрешался данный вопрос представитель ТСЖ « Байконурское» не присутствовал.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июля 2023 года о восстановлении представителю ТСЖ «Бойконурское»о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представителю третьего лица ТСЖ « Бойконурское» отказать.

Судья: подпись.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0170-01-2019-000686-07

№ 88-1781/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 6 июня 2019г. по гражданскому делу № 2-357/2019-171,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 46 275 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 руб., а всего взыскано 55 863 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недостаточность денежных средств для одновременного погашени...

Показать ещё

...я кредитной задолженности, заемных денежных средств и исполнения обязательств перед истцами по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и второй инстанций не допущено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения, суды обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Указанные ФИО1 обстоятельства суды обоснованно не расценили в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что небольшой размер дохода должника и трудное материальное положение относятся к исключительным обстоятельствам для предоставление рассрочки, не могут быть приняты во внимание, как безусловное и достаточное основание к отмене судебных постановлений, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Поскольку отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении процессуального вопроса судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 11-6/20 20 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Алимова И.В.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июня 2019 год

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просили взыскать с ответчика Котова В.М. ущерб в сумме 46 275 руб., стоимость заключения специалиста о размере ущерба 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 588 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований они указывали на то, что по вине проживающих в квартире <адрес> в их квартиру произошло залитие квартиры, в результате, которого пострадало помещение кухни площадью <данные изъяты> – деформация стен, потолка, кухонный гарнитур, вытяжка. Стоимость восстановительных работ составила 46 275 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №171 от 06 июня 2019 года с ответчика в пользу истцом взыскано: 46 275 руб. – сумма ущерба, 3 000 руб. – стоимость составления заключения о сумме ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 1 588 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании свой жалобы он указывает на нарушение норм материального процессуального права, выразившихся в рассмотрении данно...

Показать ещё

...го дела в его отсутствии и не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик указывает на то, что в период проведения судебных заседаний по данному делу он находился в длительной командировке в г. Череповце, и не мог являться в судебные заседания и знакомиться с материалами дела. Он указал суду его адрес временного проживания в г. Череповце и просил отложить рассмотрение данного дела на июль 2019 года, что было проигнорировано судом.

Также ответчик не согласен с тем, что залив ниже расположенной квартиры произошел по его вине.

В обосновании данного довода он указывает на то, что 30 сентября 2018 года, в 12:00 к нему в квартиру пришла истицы Аверьяненкова Е.А., которая сообщила о том, что она обнаружила в своей квартире следы протечки на потолке от вентиляционной шахты до вытяжки, намокла кухонная мебель и электрическая вытяжка, намокли обои на стенах, на полу стояли лужи воды, вода лилась из вытяжки, расположенной над кухонной плитой. В связи с тем, что в его квартире на водопроводной системе не было следов течи воды, он посоветовал ей обратиться в аварийную службу. Через какое-то время в его квартире постучались двое незнакомых мужчин, преставившись сотрудниками аварийной службы, поскольку они не были одеты в форму сотрудников аварийной службы, и не было соответствующего инструмента, он попросил их предъявить служебные удостоверения, не предъявив их, они развернулись и ушли.

02 октября 2018 года в его квартиру пришла комиссия ТСЖ, которая обследовала сантехническое и инженерное оборудование, состояние стен и пола на кухне, в туалете, ванной комнате и коридоре.

По его настоянию комиссия, поднялась на технический этаж, при осмотре которого над его квартирой, а, следовательно, и над квартирой истицы им были обнаружены следы высохших луж, емкости, подставленные под трубопроводы, разбросанные шланги, прикрытые посторонними предметами, влажные углы.

Как указывает ответчик, накануне залива шел сильный дождь, а с учетом того, что ранее его квартира также подвергалась залитию, виновником которых являлось ТСЖ «Байконурское», утверждения истицы о том, что вода в её квартиру лилась из вытяжки, которая соединена в вентиляционным каналом, ответчик считает, что залив квартиры истцов произошел не по его вине, а по вине ТСЖ « Байконурское».

Так же ответчик указывает на то, что при осмотре квартиры истцом было установлено, что в квартире проведена незаконная перепланировка, т.к. план квартиры истцов не соответствует плату расположения квартиры № на № этаже дома из выписки ЕГРН, представленной истцами, а деформация стен и потолка, на которой указано в заключение специалиста, возможно является следствием такой перепланировки.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает и другие причины, по которым вода могла проникнуть в квартиру истцов, а именно – течь из других смежных квартир, течи по вентиляционному каналу с технического этажа, течи внутри бетонных стен, течи из ливневых водостоков, по вине самих пострадавших лиц.

Также ответчик указывает на то, что он не доверяет лицам, составившим акты от 01, 03 и 09 октября 2018 года.

В судебное заседание 20 мая 2020 года Котов В.М. не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года Котов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Его представить пояснил суду, что Котов В.М., что знал о залитии квартиры соседей, знал о том, что идет судебное разбирательство, но не знал предмет рассмотрения. В тот период времени он находился в командировке и просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истцом адвокат Алимов И.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее поданный отзыв на доводы апелляционной жалобы.

3-е лицо – представитель ТСЖ « Байконурское» в суд не явился, от его представителя по доверенности Захаряна К.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ТСЖ «Байконурское».

С учетом представленных в суд ходатайств ответчика и 3-го лица, а также мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).

Судом в адрес ответчика 22 марта 2019 года были направлены: копия искового заявления с приложениями и судебная повестка о явке в суд на 28 марта 2019 года, также ответчику была направлена телеграмм о явке в суд (л.д. 52, 53), телеграмму ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграмм (л.д. 72), а так же направленное в адрес суда ответчиком ходатайство б отмене определении суда о принятии иска к производству суда (л.д. 74-75). В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что он находится в командировке в г. Череповце, и указывает адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию на его имя.

04 апреля 2019 года в адрес судебного участка ответчик направил ходатайство о переносе судебного заседания на конец июля 2018 года (л.д. 88).

14 мая 2019 года судом первой инстанции по указанному ответчику адресу в г. Череповце была повторно направлена копия искового заявления и повестка о слушании дела на 22 мая 2019 года, которые не были получены ответчиком (л.д. 106-107).

О времени и месте судебного заседания на 06 июня 2019 года ответчик был извещен лично ( л.д. 120).

При этом, ответчиком не было представлено суду первой инстанции сведений о продолжительности его командировки, а ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец июля 2019 года ничем немотивированно, а также о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с непрерывным технологическим процессом выполняемо им в командировке работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, что является недопустимым, а су четом положений ст. 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В связи с изложенным, суд считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствии не обоснованным.

Также не обоснованными, по мнению суда, являются остальные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года в квартиру истов произошло залитие воды из вышерасположенной квартиры, происшедшее в результате ненадлежащего пользования приборами сантехнического оборудования жильцами квартиры № (вышерасположенной).

В подтверждение факта залития квартиры истцов, в материалы дела представлены: акт от 01 октября 2018 года (л.д. 19, том 1), согласно которому в квартиру истцом произошел залив воды из вышерасположенной квартиры, в результате чего намокла кухонная встроенная мебель и электрическая вытяжка, намокли обои на стенах, примыкающих к санузлу. Слесарь-сантехник аварийной службы, прибывший на аварию, неисправностей сантехнического оборудования в квартире № не выявил. На техническом этаже инженерное оборудование в исправном состоянии, следов каких-либо протечек не наблюдалось. Отключений холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления работниками аварийной службы не производилось, т.к. течи в квартире № в это время не наблюдалось.

Согласно акту от 03 октября 2018 года (л.д.17, том 1) было произведено обследование квартиры ответчика.

В ходе осмотра обследования сантехнического инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу ТСЖ «Байконурское» каких-либо неисправностей не выявлено. В помещении кухни квартиры находится отопительный прибор, течей на соединениях нет, стояк системы отопления без повреждений. Ввод ХВС находится в помещении туалета, течей на общем стояке ХВС до первого отсечения крана, нет, общий стоя канализации находится в удовлетворительном состоянии, течей на соединениях нет. Течей на стояке ГВС до первого отсечения нет.

В месте с тем в акте отмечено то, что в туалете квартире установлен унитаз (инсталляция), присоединения защиты в короб. Место установки водосчетчика холодной воды обмотано канцелярским скотчем. На соединениях наблюдается коррозия. Собственнику рекомендовано выполнить ремонт соединения силами специализированной организации за счет собственных средств, т.к. оно явно не относится к общему имуществу дома.

В акте имеется вывод о том, что возможная причина залива квартиры № – неаккуратное пользование сантехническим оборудованием лицами, проживающими в квартире №.

На данном акте имеется рукописный текст, выполненный ответчиком о том, что он не согласен с выводом о возможно причине залива.

Такой же вывод причины протечки имеется в акте от 09 октября 2018 года ( л.д. 18. том 1).

Все указанные акт подписаны Управляющей ТСЖ «Байконурское» ФИО6, а также мастером ООО «ИТ СЕРВИС» Свидетель №1 В акте от 03 октября 2018 года также имеется подпись слесаря-сантехника ООО «ИТ СЕРВИС» ФИО7

Оснований не доверять указанным актам у суда первой инстанции не было.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 14 ноября 2019 года- мастер ООО « ТИ СЕРВИС», которая пояснила суду, что ООО « ТИ СЕРВИС» обслуживает ТСЖ « Байконурское».

Свидетель пояснила, что подписи во всех актах её. Как показала Свидетель №1 комиссия понималась на технический этаж, следов залития не было, пол не мог там быстро высохнуть. Как показала свидетель, все, что зафиксировано в акте, соответствовало действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она является сотрудником сторонней организации, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21 февраля 2020 года ( л.д. 4-32, том 2), наиболее вероятной причинами возникновения протечки, произошедшее 30 сентября 2018 года в квартире <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № являются:

- авария на внутренних водопроводных коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры ( течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), несправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.), неисправность мест соединения приборов у3чета воды с водопроводящими коммуникациями;

- бесконтрольная утечка волы по недосмотру жильцов квартиры № при использование санитарно-технических систем.

Ответчик с данным заключением экспертизы не согласен, представил возражения на экспертизу ( л.д. 47-40, том2).

В своих возражениях на экспертизу (л.д. 47-49, том 2) ответчик указывает на то, что эксперт ФИО9 провела осмотр в его квартире за 3 минуты, не проявляла интереса к следам течи в его квартире, осмотр квартиры № провела без его участия.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования.

Не согласие ответчика с заключением экспертизы в связи с тем, что в действиях эксперт ФИО9 прослеживается прямая заинтересованность эксперта, ничем не обоснованно.

В своих возражениях на экспертизу, ответчик указывает на то, что он обратился в ООО « Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» за оценкой (рецензией) исследования, произведенного специалистам ГУСЭ ( ЧЭУ).

Однако, сама рецензия указанной организации суду ответчиком не представлена.

Тест упомянутой рецензии № ( л.д. 66-69) был представлен в суд руководителем экспертного учреждения ЧЭУ « ГУСЭ», которому было порученном судом проведение судебной строительной экспертизы, как приложение к информации суда о том, что в адрес экспертного учреждения поступила претензия ответчика, в которой он просил признать заключение эксперта ФИО9 не соответствующим предъявленным требованиям, отозвать заключение и вернуть ему денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, никаких доказательств того, что заключение экспертизы от 21 февраля 2020 года является недостаточно ясным или неполным, ответчик суду не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая изложенное, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, последовательным. Не смотря на вероятностны характер заключения, о причинах течи воды, выводы заключения подтверждаются материалами дела, актами, показаниями свидетеля.

К свом письменным пояснениям по делу (л.д. 77-79, том 2) ответчик прикладывает копию акта осмотра № Центра экспертизы независимой оценки Санкт-Петербурга, копию решения Приморского районного суда от 24 сентября 2018 года акт от 17 июля 2017 года ( л.д. 80-96). Суд не принимает данных доказательства, поскольку они предоставлены в ненадлежащее заверенном виде, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, кроме того, то обстоятельство, что залив квартиры ответчика 17 июля 2017 года произошло по вине ТСЖ « Байконурское», не свидетельствует о том, что течь воды в квартиру истцов 30 сентября 2018 года также произошла по вине ТСЖ «Байконурское».

В апелляционной жалобе ответчик не был согласен с заключением специалиста ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенное ею 19 октября 2018 года ( л.д. 25-45, том 1), указывая, что она не имеет высшего профильного образования, касающегося экспертной специальности, подтверждения по прохождении аттестации через каждые 5 лет для подтверждения уровня эксперта, не представлена копия лицензии на право проведения таких работ и документа о наличии аккредитации Лецинзирования судебно-экспертной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что в локальной смете применены завышенные затраты и виды работ, например не требуется смена обоев площадью <данные изъяты>., т.к. незначительное их отклеивание.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии с положениями ст. 41 того же закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Следовательно, на лиц не являющимися государственными экспертами, требования о подтверждении уровня квалификации через каждые 5 лет не распространяется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, пострадавших от залитва, однако, такого ходатайства ответчик не заявил. Суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно не может определить правильность составления представленной сметы.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть

Дело № 11-649/21 13 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Котова Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 18 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №171 от 06 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования истцов Аверьяненковых, в их пользу с Котова В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 46 275 руб., расходы на оплату заключения специалиста 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1 588 руб., а всего: 55 863 руб.

Решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и апелляционным определением Приморского районного с уда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №171 и апелляционное определение Приморского районного суда оставлены без изменения.

08 февраля 2021 года от ответчика мировому судье судебного участка № 171 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В заявлении ответчик просил отсрочить исполнение решения от 06 июня 2019 года и определение от 23 ноября 2020 года о взыскании су...

Показать ещё

...дебных расходов до 15 января 2023 года.

В обосновании заявления он указывал на то, что его заработная плата составляет 54 000 руб.,, им выплачивается кредит в размере 11 617 руб. ежемесячно, а также производится выплата в размере 35 000 руб. по долговой расписке гр. ФИО4, его коммунальные расходы составляют 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что наличие кредитных и долговых обязательств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суд, поскольку отсутствие денежных средств не может рассматриваться как обстоятельство. носящее исключительный характер.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает, что им представлены доказательств того, что его материальное положение не позволяет исполнить решение и определение суда. Остаток его денежных средств после выплаты обязательных платежей является менее прожиточного минимума.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20 мая 2020 года, а определение о взыскании судебных расходов с ответчика от 23 ноября 2020 года – 15 декабря 2020 года.

Ответчик предоставил в суд справку о том, что его доход за 2 месяца 2020 года (ноябрь и декабрь) составил 129 379 руб., т.е. средняя заработная плата составила за указанные два месяца 64 689 руб., а не 54 000 руб., как он указал в заявлении.

Согласно долговой расписке, Котов В.М. ежемесячно в счет погашения долга выплачивает по 35 000 руб., срок возврата долга в полном объеме - не позднее 15 января 2023 года. Однако, из представленного графика погашения кредита от 10 декабря 2018 года усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита Котов В.М. должен выплатиь10 июля 2021 года в сумме 11 520 руб.

Следовательно, с августа 2021 года его долговые обязательства будут составлять 35 000 руб., т.е. ежемесячный доход ответчика составит 29 689 руб., что даже с учетом расходов по оплате коммунальных услуг выше, чем прожиточный минимум, установленный в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебных актов более чем на 2 года ответчик не доказал.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, при вынесение определения 18 февраля 2021 года судом первой инстанции был соблюден баланс прав и интересов сторон, учитывая сумму долга, ответчик не доказал, что для него она является особо крупной и ее выплата затруднительна или невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 3 171 от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Котова В.М. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть