Аверьянов Андрей Вадимович

Дело № 2-962/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием

истца Хорошавиной О.А.,

представителя истца адвоката Аксеновой И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кутюгина Н.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Дадашова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Хорошавина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира с иском к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, который был ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала Кутюгину Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на право управления и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность истцом отменена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате имущества, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Ссылаясь в правовое обоснование на ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Кутюгина Н.В. денежную сумму в размере .... рублей. В обоснование требований дополнительно указала, что в настоящее время спорный автомоби...

...ль продан за .... рублей. При этом транспортное средство с регистрационного учета не снято, разобрано Кутюгиным Н.В. на запчасти, которые также проданы. При таких обстоятельствах истребование имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным, потерпевшему подлежит возмещению его стоимость на момент приобретения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 23.01.2012 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В судебном заседании истец Хорошавина О.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Аксенова И.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что она просила своего знакомого Аверьянова А.В. найти покупателя на автомобиль. Он познакомил ее с Кутюгиным Н.В., которому она выдала доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Автомобиль был продан Аверьяновым А.В. без ее ведома. Пи этом вырученные от его продажи денежные средства в сумме .... рублей, она не получала. Полномочиями на продажу автомобиля Аверьянов А.В. не наделялся, правом управления автомобилем не обладал.

Ответчик Кутюгин Н.В. и его представитель по устному ходатайству Дадашов Э.Г. иск не признали, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснили, что принадлежащий Хорошавиной О.А. автомобиль марки .... Кутюгин Н.В. приобрел у Аверьянова А.В. за .... рублей, о чем составлена соответствующая расписка. При этом, он был уверен, что сделка совершается с ведома и с согласия Хорошавиной О.А., поскольку денежные средства за автомобиль передавались в тот же день, когда ею у нотариуса оформлялась доверенность на его имя. В дальнейшем автомобиль продал брату на запчасти, примерно за .... рублей. Снять автомобиль с регистрационного учета оказалось невозможно, поскольку службой судебных приставов в отношении имущества был объявлен запрет, в том числе на снятие с учета. Об этом Кутюгину Н.В. стало известно при обращении по данному вопросу в ГИБДД, Хорошавина О.А. данную информацию от него скрыла. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Аверьянова А.В.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Хорошавиной О.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное транспортное средство приобретено Хорошавиной О.А. по Договору купли-продажи, заключенному между ней и Тереньевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. выдала Кутюгину Н.В. нотариально удостоверенную нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. Доверенность № сроком на 1 год на право, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем.

В тот же день Кутюгин Н.В. передал Аверьянову А.В. денежные средства в сумме .... рублей за принадлежащий Хорошавиной О.А. автомобиль, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Кутюгина Н.В. следует, что доверенность оформлялась у нотариуса в присутствии Хорошавиной О.Н. и его самого, в связи с чем он считал последующую за этим сделку по приобретению автомобиля в собственность совершаемой с ведома истца и с ее согласия.

Из объяснений истца Хорошавиной О.А. следует, что о продаже автомобиля она не знала, Аверьянова А.В. на реализацию транспортного средства не уполномочивала и денежных средств, вырученных от сделки с Кутюгиным Н.В., от него не получала.

В этой связи по истечении срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиной О.А. Кутюгину Н.В. выдана новая Доверенность №, удостоверенная нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В., сроком на три года.

Указанной доверенностью Хорошавина О.А. уполномочивает Кутюгина О.А., в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. обратилась к нотариусу нотариального округа города Владимир Косянчук Т.В. с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кутюгину Н.В.

Данное заявление зарегистрировано у нотариуса в реестре за №.

Об отмене доверенности нотариусом Косянчук Т.В. сообщено в ГИБДД УВД Владимирской области и во Владимирскую областную нотариальную палату письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.188 Гражданского кодекса РФ в связи с отменой доверенности лицом, выдавшим ее, действие доверенности прекращается.

В силу ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

ДД.ММ.ГГГГ Кутюгину Н.В. заказным письмом направлено Требование о возврате автомобиля, в котором также сообщается об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кутюгин Н.В. был уведомлен, им не оспаривался.

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что автомобиль, хотя и продолжает быть зарегистрированным на имя Хорошавиной О.А., перешел в его собственность на основании сделки купли-продажи, совершенной с Аверьяновым А.В., в настоящее время продан брату на запчасти и разобран.

На этом основании истцом Хорошавиной О.А. заявлено требование о взыскании с Кутюгина Н.В. денежной суммы в размере стоимости проданного автомобиля, составляющей .... рублей.

Так, из объяснений истца Хорошавиной О.А. следует, что о продаже автомобиля она не знала, Аверьянова А.В. на совершение такой сделки не уполномочивала и к управлению транспортным средством не допускала.

Однако, данные объяснения противоречат иным доказательствам по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он вместе с Хорошавиной О.Н. и Аверьяновым А.В. работал на ....». До лишения водительских прав на автомобиле Хорошавиной О.Н. ездил Аверьянов А.В., потом ФИО1 на этом автомобиле неоднократно возил Хорошавину О.А. и Аверьянова А.В. в деревню ..... В каком году это было, не помнит. Во время одной из поездок между Хорошавиной О.А. и Аверьяновым А.В. состоялся разговор о продаже автомобиля, при этом Николаеву В.В. было предложено его купить. ФИО1 отказался от сделки, но сообщил, что может познакомить их с покупателем, имея в виду Кутюгина Н.В. При каких обстоятельствах Кутюгину Н.В. был продан автомобиль, не знает.

Согласно сообщению филиала ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Николаев В.В. и Аверьянов А.В. являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем марки ....,государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хорошавиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. был лишен права управления транспортным средством в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира.

Таким образом, показания свидетеля Николаева В.В. в части обстоятельств, связанных с его допуском и с допуском Аверьянова А.В. к управлению автомобилем Хорошавиной О.А., подтверждены документально, оснований не доверять показаниям данного свидетеля в остальной части у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным, письменным, доказательствам по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Показаниями свидетеля Николаева В.В. подтверждается намерение истца Хорошавиной О.А. продать принадлежащий ей автомобиль, при этом данный вопрос согласовывался ею с Аверьяновым А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Аверьянов А.В., продавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кутюгину Н.В., действовал от имени Хорошавиной О.А., с ее ведома и в ее интересах.

Сам Аверьянов А.В., как ранее установлено, был указан в страховом полисе, выданным Хорошавиной О.А. ООО «РОСГОССТРАХ» как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Данным автомобилем Аверьянов А.В. управлял, в том числе в момент совершения административного правонарушения, когда был лишен водительских прав.

Таким образом, объяснения Хорошавиной О.А. противоречат как свидетельским показаниям, так и письменным доказательствам.

Из объяснений ответчика Кутюгина Н.В. следует, что снятие автомобиля с регистрационного учета оказалось невозможным в связи с объявлением на это действие запрета судебным приставом-исполнителем, о чем ему известно не было до момента обращения по данному вопросу в ГИБДД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках исполнительного производства № в отношении Хорошавиной О.А. о взыскании суммы долга в пользу Фомина Р.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №

Согласно п.6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Как установлено, несмотря на совершенную между Кутюгиным Н.В. и Аверьяновым А.В. сделку, переход права собственности от Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. не был осуществлен, поскольку государственная регистрации права последнего на автомобиль в установленном законом порядке не производилась.

Снять автомобиль с регистрационного учета Кутюгину Н.В. также не представилось возможным в силу изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку после совершения сделки между Аверьяновым А.В. и Кутюгиным Н.В. собственником автомобиля продолжала быть Хорошавина О.А., в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она имела право истребовать из владения Кутюгина Н.В. принадлежащее ей транспортное средство.

Поскольку имущество утрачено, истец Хорошавина О.А. просит взыскать с ответчика сумму в возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере стоимости проданного автомобиля, составляющей .... рублей.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что Кутюгин Н.В. не стал собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № суд полагает, что в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить имущество истцу.

Поскольку автомобиль Хорошавиной О.А. возвращен не был в связи с утратой, его следует признать имуществом, составляющим неосновательное обогащение.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку возвратить автомобиль не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

При этом по смыслу ст.1105 Гражданского кодекса РФ под действительной стоимостью имущества понимается стоимость, по которой оно приобреталось потерпевшим, и которая затем действовала на момент неосновательного обогащения приобретателя.

Таким образом, денежная сумма .... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, не может быть признана действительной стоимостью автомобиля, поскольку денежные средства в указанной сумме были уплачены за автомобиль Кутюгиным Н.В., а не Хорошавиной О.А.

Как ранее установлено, Хорошавина О.А. приобрела спорный автомобиль марки .... у Терентьевой С.Ю. за .... рублей.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным исковые требования Хорошавиной О.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере .... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Кутюгина Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Хорошавиной О.А. государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

иск Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кутюгина Н.В. в пользу Хорошавиной О.А. денежные средства в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хорошавиной О.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Дело № 2-2255/2012 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2012 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Федуловой Е.В.

с участием представителя истца Сорокина А.В., действующего на основании протокола № общего собрания участников ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» к Аверьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» обратился в суд с иском к Аверьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» и ответчиком Аверьяновым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому Аверьянов А.В. получил денежные средства в размере .... рублей. Ответчик Аверьянов А.В. обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, обязательства по договору займа Аверьяновым А.В. не исполнены.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» просит суд взыскать с Аверьянова А.В. основной долг в размере .... руб., проценты за пользование займом в размере .... руб., пени за просрочку платежей в размере .... рублей, а также расходы по уплат...

...е госпошлины в размере .... рубля.

В судебном заседании представитель истца Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.28) по месту своей регистрации (л.д.33). Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30). Исковой материал был направлен ответчику простой почтой (л.д.31). При таких обстоятельствах суд находит ответчика Аверьянова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу ст.117 ГПК РФ. Ответчик Аверьянов А.В. сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» и Аверьяновым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» передало в собственность Аверьянову А.В. денежные средства, а Аверьянов А.В. обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом (л.д.9-10).

Размер займа составляет .... рублей (п.1.2). Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Процентная ставка составляет ....% в месяц (п.1.4).

Денежные средства на сумму .... рублей предоставлены Аверьянову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1.5 договора займа Аверьянов А.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

Аверьянов А.В. обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.5.1).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет .... рублей (л.д.17).

В счет погашения займа ответчиком Аверьяновым А.В. было внесено .... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.14-16).

В судебном заседании установлено, что ответчик Аверьянов А.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир», имели место неоднократные просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. перестал вносить денежные средства в счет исполнения договора займа.

Таким образом, в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства Аверьяновым А.В. не были возвращены ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир».

В соответствии с 1.5.2 договора займа в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно зайимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ....% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной неустойки является правом займодавца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Аверьянова А.В. составляет .... рублей, который состоит из:

- основного долга – .... руб.;

- процентов за пользование займом – .... руб.;

- пени – .... рублей.

Возражений по расчету истца ответчиком Аверьяновым А.В. не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Аверьяновым А.В., поэтому исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» к Аверьянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова А.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Владимир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, в возврат госпошлины сумму в размере .... рублей, а всего - .... рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-324/2013 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 14 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кутюгина Н.В. к Аверьянову Андрею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кутюгин Н.В. обратился в суд с иском к Аверьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке в простой письменной форме передал ответчику денежные средства в сумме .... рублей, за приобретенный автомобиль .... г/н № принадлежащий Хорошавиной О.А., поскольку Аверьянов А.В. действовал о ее имени. В этот же день Хорошавиной О.А. была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. В последующем была оформлена новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить автомобиль в собственность он не имел возможности, поскольку на него был наложен запрет ОСП Ленинского района г. Владимира по долговым обязательствам Хорошавиной О.А. перед Банком. В конце 2011 года Хорошавина О.А. обратилась в суд с иском к нему (истцу) о взыскании денежных средств за вышеуказанный автомобиль, указав, что денежные средства за автомобиль Аверьянов А.В. ей не передавал. Решением Ленинского районного суда г. Владимира ее требования были частично удовлетворены, с истца в пользу Хорошавиной О.А. взыскана сумма в размере .... рублей. В с...

...вою очередь ответчик Аверьянов А.В. незаконно получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... рублей.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст.1102,1103 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... рублей, убытки в сумме .... рублей.

В назначенные на 27.12.2012г., 14.01.2013г. судебные заседания истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Аверьянов А.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кутюгина Н.В. к Аверьянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья. ....

....

.... А.В.Фомина

....

Дело № 2- 1144/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием представителя истца Кутюгина Н.В. Дадашова Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюгина Н.В. к Аверьянову А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кутюгин Н.В. в лице своего представителя Дадашова Э.Г. обратился в суд с иском к Аверьянову А.В. о взыскании денежных средств в размере .... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кутюгин Н.В. передал ответчику Аверьянову А.В. денежные средства в размере .... рублей за автомобиль ...., гос. рег. номер ...., принадлежащий Хорошавиной О.А., о чем им ( Аверьяновым А.В.) была составлена соответствующая расписка. При этом ответчик заверил истца, что он действует от имени Хорошавиной О.А.. ДД.ММ.ГГГГ, после передачи Аверьянову А.В. денег, Хорошавина О.А. у нотариуса оформила на имя истца Кутюгина Н.В. доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем сроком на один год.

Оформить автомобиль в свою собственность Кутюгин Н.В. не имел возможности по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По истечении срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошавина О.А. оформила истцу Кутюгину Н.В. новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и...

... распоряжения автомобилем сроком на .... года.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2011 года Хорошавина О.А. обратилась в суд с иском к Кутюгину Н. В. о взыскании денежных средств за автомобиль ...., ссылаясь на то, что денежные средства за данный автомобиль она не получала.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кутюгина Н.В. в пользу Хорошавиной О.А. были взысканы денежные средства в размере .... рублей.

Аверьянов А.В., по утверждению стороны истца, незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере .... руб., которые просит с него взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец Кутюгин Н.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кутюгина Н.В. Дадашов Э.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своей регистрации.

О причинах неявки в судебное заседание ответчик Аверьянов А.В. суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аверьянова А.В. в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются письменные возражения Аверьянова А.В. по иску, в которых указано, что автомобиль .... ему не принадлежал и доверенности на продажу автомобиля ему никто не выдавал, денежных средств от Кутюгина Н.В. за автомобиль он не получал. Представил также письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Просил истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Хорошавина О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Кутюгина Н.В. и третьего лица Хорошавиной О.А..

Суд, выслушав доводы представителя истца Кутюгина Н.В. Дадашова Э.Г., исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. получил от Кутюгина Н.В. денежные средства за автомобиль .... гос. рег. знак ...., принадлежащий Хорошавиной О.А. ( л.д. 32-33).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, Хорошавина О.А. уполномочила Кутюгина Н.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Доверенность была выдана сроком на один год.

Аналогичная доверенность была выдана Кутюгину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок .... ( л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. в установленном законом ( нотариальном ) порядке отменила доверенность на имя Кутюгина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. обратилась в суд с иском к Кутюгину Н.В. об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки ...., гос. рег. знак ....

В ходе рассмотрения дела Хорошавина О.А. изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика Кутюгина Н.В. денежные средства в размере .....

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. были удовлетворены частично.

С Кутюгина Н.В. в пользу Хорошавиной О.А. были взысканы денежные средства в размере .... руб., составляющие стоимость автомобиля, и в возврат госпошлины .... рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску Хорошавиной О.А., участвовали те же лица: Хорошавина О.А., Кутюгин Н.В., Аверьянов А.В..

Решением суда от 18 июня 2012 года было установлено, что Аверьянов А.В., продавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кутюгину Н.В., действовал от имени Хорошавиной О.А., с ее ведома и в ее интересах.

То есть Кутюгин Н.В. предполагал, что он заключил договор купли-продажи данного транспортного средства.

Также было установлено, что Хорошавина О.А. предъявила Кутюгину Н.В. требования о возврате автомобиля, ссылаясь на то, что является его собственником и его не продавала, денежных средств не получала, тогда как автомобиль Кутюгиным Н.В. был утрачен.

Судом, как указывалось выше, с Кутюгина Н.В. были взысканы денежные средства в пользу собственника автомобиля Хорошавиной О.А. за данный автомобиль. При этом суд исходил из того, что владение автомобилем Кутюгина Н.В. являлось чужим и незаконным.

Постольку поскольку денежные средства за автомобиль были получены Аверьяновым А.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и Кутюгину Н.В. не возвращены, и с него же судом взысканы денежные средства за указанный автомобиль в пользу его собственника, при установленных судом обстоятельствах, полученные Аверьяновым А.В. денежные средства является неосновательным обогащением Аверьянова А.В. и убытками Кутюгина Н.В..

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами Аверьянова А.В. о том, что денежные средства от Кутюгина Н.В. не получал, поскольку они опровергаются распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-33).

Суд также не может согласиться с доводами Аверьянова А.В. о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.

Действительно, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд соглашается с доводами стороны истца Кутюгина Н.В. о том, что о нарушении своего права он узнал при постановлении решения от 18 июня 2012 года.

С указанного периода срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в 3 года, не пропущен.

При таких обстоятельствах, с Аверьянова А.В. в пользу Кутюгина Н.В. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей и в возврат госпошлины .... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кутюгина Н.В. к Аверьянову А.В. о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова А.В. к пользу Кутюгина Н.В. денежные средства в размере .... рублей и в возврат госпошлины .... рублей, а всего- .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-2730/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием

представителя истца

(доверенность № 13 от 21.02.2011 г.) Азямова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к Аверьянову А.В., Курдакову С.С. и Аладьину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее – ООО «Альтеко») обратилось в суд с иском к Аверьянову А.В., Курдакову С.С. и Аладьину А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, 14.09.20010 года ООО "Альтеко" (далее – Займодатель) заключило с ответчиком Аверьяновым А.В. (далее –Заёмщик) договор займа № ...... (далее - Договор), согласно которому ООО «Альтеко» предоставило Аверьянову А.В. заём в размере ...... рублей на срок до 14.09.2012 г. с уплатой ...... % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляет ...... рублей, и комиссии за обслуживание займа ...... руб. (с условием ежемесячной выплаты).

В обеспечение исполнения обязательств Аверьяновым А.В. по Договору, 14.09.2010 г. между ООО «Альтеко» и заёмщиком были заключены: договор залога № ......, договор поручительства № ......, договор поручительства № .......

Займодатель свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается платёжным поручением № 798 от 14.09.2010 г. В соответствии ...

...с Договором Аверьянов А.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере ...... рублей.

Первый платёж от заёмщика поступил с просрочкой в 29 дней, в размере ...... руб., в дальнейшем и до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

От проведения переговоров и осмотра залога, Аверьянов А.В. уклоняется. Неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность ответчик игнорирует.

В настоящее время Аверьянов А.В. уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Просит расторгнуть договор займа № ...... от 14.09.2010 года, заключённый между истцом и Аверьяновым А.В. Взыскать солидарно с ответчиков – Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. задолженность по договору займа № ...... от 14.09.2010 года сумму в размере – ...... руб. ...... коп., состоящую из:

основного долга в сумме – ...... руб. ...... коп.;

просроченных процентов – ...... руб. ...... коп.;

неоплаченной ежемесячной комиссии – ...... руб. ...... коп.;

начисленная пеня – ...... руб. ...... коп.;

госпошлину уплаченную истцом за рассмотрение заявления в сумме – ...... руб. ...... коп.

В судебном заседании представитель истца – Азямов О.Н. (по доверенности) на иске настаивал, в обоснование иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласен на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Однако судебная повестка, направленная ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ......, вернулась в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» (......). Таким образом, уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

Ответчик Курдаков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Однако судебная повестка, направленная ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ......, вернулась в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» (......). Таким образом, уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

Ответчик Аладьин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Однако судебная повестка, направленная ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ......, вернулась в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» (......). Таким образом, уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчиками не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. также не просили, о причинах своей неявки суд не извещали. В связи с этим, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2010 года ООО "Альтеко" заключило с ответчиком Аверьяновым А.В. договор займа № ......, согласно которому ООО «Альтеко» предоставило Аверьянову А.В. (заёмщику) заём в размере ...... рублей на срок до 14.09.2012 г. с уплатой ...... % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляет ...... рублей, и комиссии за обслуживание займа ...... руб. (с условием ежемесячной выплаты). Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Договором займа (......). Плата за пользование займом указана в графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа), который является неотъемлемой частью договора (......).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ООО «Альтеко» заключило 14.09.2010 года с заёмщиком договор залога № ...... и договор поручительства № ...... от 14.09.2010г. с Курдаковым С.С. (......), договор поручительства № ...... от 14.09.2010г. с Аладьиным А.В. (......).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.12. указанного договора и ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объёме (......).

Согласно представленному суду расходному ордеру № 798 денежные средства в сумме ...... рублей были предоставлены Аверьянову А.В. 14.09.2010 года, в котором имеется личная подпись ответчика в получении указанной суммы (......).

В силу п. 1.4 Договора займа заемщик обязуется погашать денежные средства, уплачивать проценты за пользование займом и комиссию за обслуживание займа ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 года, равными по сумме платежам, составляющими ...... рублей ...... коп.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ООО «Альтеко» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере ......% от суммы займа за каждые день просрочки. В силу п.7.2. Договора займа истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата займа, уплаты за пользование займом и процентов, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств в п. 2.1.3.

Из представленного ООО «Альтеко» расчёта задолженности по договору займа № ...... от 14.09.2010 г. Аверьянова А.В. усматривается, что ответчиком 13.12.2010 г. уплачен по займу один платёж в сумме ...... руб. ...... коп и единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере ...... руб., тем самым Аверьянов А.В. допустил нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом (......).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора займа № ......, заключенного 14 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Аверьяновым Андреем Вадимовичем, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Аверьянова А.В. по договору займа по состоянию на 27.04.2011 года составила ...... руб. ...... коп., в том числе: общая сумма просроченных процентов за период с 14.12. 2010 г. по 22.08.2011 г. в размере ...... руб. ...... коп., общая сумма неоплаченной ежемесячной комиссии в размере ...... руб., общая сумма начисленных пений в размере ...... руб. ...... коп., остаток задолженности по займу в размере ...... руб. ...... коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме ...... руб. ...... коп., предусмотренные п. 1.3 Договора займа, не основаны на законе, ничтожны в силу прямого противоречия нормам закона (ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), а поэтому не влекут юридических последствий и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа в части своевременного погашения займа, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Альтеко» о взыскании в солидарном порядке с Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. задолженности по основному долгу в размере ...... руб. ...... коп., задолженности по процентам в размере ...... руб. ...... коп. и пени по просроченным процентам в размере ...... руб. ...... коп. Расчёт указанной задолженности проверен судом и признан обоснованным (......).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. в пользу ООО «Альтеко» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... руб. ...... коп. При таких обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по ...... руб.с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № ......, заключенный 14 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Аверьяновым А.В..

Взыскать с Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» задолженность по договору займа № ...... от 14 сентября 2010 года, образовавшуюся по состоянию на 27 апреля 2011 года, в размере ...... рубля ...... копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере ...... рублей ...... копеек, задолженность по процентам в размере ...... рублей ...... копеек, пени по просроченному основному долгу в размере ...... рублей ...... коп.

Взыскать с Аверьянова А.В., Курдакова С.С., Аладьина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» в возврат государственной пошлины по ...... рублей с каждого.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Знайко

Дело № 2-1941/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Скрячева Д. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО5 – Шутова Ю. И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО6, временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 – СазА. А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрячева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скрячев Д. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником происшествия признан Аверьянов А.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о месте и времени его проведения...

.... Однако, страховой компанией выплата не была произведена. По результатам независимой оценки размер ущерба составил ### 04 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.4,7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, стоимость отчета об оценке в размере ###, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ###

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. (по доверенности) уточнил исковые требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения – ### и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, пригласил ответчика для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Указал, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Просил взыскать штраф в размере ###% от невыплаченного страхового возмещения в связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, на оплату услуг оценщика в размере ###, на оплату судебной экспертизы в размере ###, на оплату услуг нотариуса в размере ###

Представитель ответчика СазА. А.Ю. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по договору страхования, не предоставив страховщику полный комплект документов, а именно: нотариально удостоверенную копию доверенности на представителя, заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, банковские реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не представил на осмотр поврежденный автомобиль. Пояснила, что наличие страхового случая страховщиком не оспаривается, размер ущерба определен в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, но выплата страхового возмещения не произведена в связи с нарушением истцом Правил страхования. Требования о компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила освободить ответчика от ответственности в виде штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика отказать в виде того, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИП ФИО8, не являющимся экспертом-техником.

Истец Скрячев Д.А., третье лицо Аверьянов А.В., к извещению которых судом принимались меры (л.д.119,121), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Скрячева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Аверьянова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО9 (л.д.8). Вышеуказанные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Аверьянов А.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Вина Аверьянова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается из материалов ГИБДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным на месте совершения административного правонарушения при согласии Аверьянова А.В. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.35-41) и Аверьяновы А.В. не оспорена. Нарушений Правил дорожного движениями другим участником дорожно-транспортного происшествия- Скрячевым Д.А. не установлено.

Гражданская ответственность Аверьянова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО серии ### ###; гражданская ответственность Скрячева Д.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ### ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, принимая во внимание, что имеются условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, при которых потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), то суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, возместить ему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.п.10-11,13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), приложив реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную копию акта осмотра транспортного средства с фототаблицей, нотариально удостоверенную копию доверенности на представителя, подтверждением чему является опись вложений в почтовое отправление (л.д.60). Доказательств того, что страховщиком одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо документы, указанные в описи, в материалы дела не представлено; напротив получение страховщиком документов согласно описи вложения следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела (л.д.74-78), ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором перечисляются документы, возвращаемые истцу. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно заверенной нотариально копии доверенности на представителя (л.д.79).

В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика, квитанции об оплате услуг оценщика, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением полного комплекта документов, а именно: паспорта собственника транспортного средства, доверенности на представителя и реквизитов собственника транспортного средства (л.д.81).

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что страховщик в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, при том, что доказательств направления и/или получения истцом писем ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, осмотр транспортного средства истца не организовал, на осмотр, о котором был уведомлен истцом, не явился, при том, что документы, указанные страховщиком в вышеуказанных письмах, вопреки мнению ответчика, были ему предоставлены одновременно с заявлением о страховой выплате, и позволяли сделать вывод о наличии вины Аверьянова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, перечне повреждений, полученных транспортным средством, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имеется.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом заверенных надлежащим образом документов и банковских реквизитов являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует обратное, к тому же в заявлении об осуществлении страховой выплаты истец указал, что просит перечислить страховое возмещение на банковский счет своего представителя, приложив при этом доверенность, предусматривающую право представителя на получение страхового возмещения в досудебном порядке.

В связи с изложенным, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.93-115), ответчиком не оспорен, и составляет ### 49 коп., то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере –###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ №2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора обязательного страхования, не имеется.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### ###%=###). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеет, заявления ответчика о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало; доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2.

В силу вышеизложенных норм права с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также осуществление выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции серии ### ### понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### (л.д.61), расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, подтверждением чему является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

При определении размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорено, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере ### подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере ### за осуществление денежного перевода на счет ООО «<данные изъяты>» суд не находит в виду непредоставления истцом доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности произведения оплаты судебной экспертизы иным образом, в т.ч. и наличными денежными средствами в кассу экспертной организации. Не смотря на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался не отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.62-73), а результатами проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг независимого оценщика являются необходимыми для защиты нарушенного права, связаны со сбором доказательств по делу, в связи с чем также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств того, что отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ### Из материалов дела следует, что истец выдал представителям ФИО10 и Шутову Ю.И. доверенность на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ### (л.д.123). Учитывая, что подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях принимал представитель истца Шутов Ю.И., то издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, обусловлены также изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 201-КГ13-30) в заявленном истцом размере -###

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57,124), с учетом продолжительности и сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), исхода рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрячева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрячева Д. А. страховое возмещение в размере ### 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### 00 коп..

В остальной части исковых требований (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) Скрячеву Д. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрячева Д. А. судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ###00 коп., по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по оплате нотариальных действий в размере ###00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере ### 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова