Торочкова Людмила Александровна

< >

дело № 2-2196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Сахаровой Е.М.,

с участием представителя истца Юдиной А.В. Шабановой Н.В., представителя ответчика Торочковой Л.А. Торочкова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А. В. к Торочковой Л. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юдина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с Торочковой Л.А. приобрела автомобиль CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска, заплатила 125 000 рублей. После покупки обратилась в ГИБДД по месту жительства о регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены изменения идентификационной маркировки, а именно: идентификационный номер является вторичным. Наложен запрет на регистрацию, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 700 рублей, почтовые 100 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юдиной А.В. Шабанова Н.В. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится в отделе полиции <адрес>. Представители ответчика Торочковой Л.А. Торочков Р.Ю. иск не признал и пояснил, что заключение эксперта у него вызывает сомнение. Откуда эксперту известно о заводских п...

...айках и швах на автомобиле, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ на Украине? Осмотр автомобиля проводится не в экспертном учреждении, потому необходимо провести экспертизу в <адрес> в стационарных условиях с применением необходимых технических средств.

Истец Юдина А.В., ответчик Торочкова Л.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись через представителей. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав Шабанову Н.В. и Торочкова Р.Ю., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Юдина А.В. приобрела у ответчика Торочковой Р.Ю. автомобиль CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска. Автомобиль продан за 125 000 рублей, денежные средства получены продавцом.

Согласно копии заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Вологодской области 455т от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля «№» является вторичным. Первоначальная (заводская) маркировка подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с заводской идентификационной маркировкой и табличкой с последующей установкой маркировочной панели другого автомобиля с маркировкой «№» и маркировочной табличкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 данного Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, а наличие изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доводы, приведенные представителем ответчика о сомнении в выводах экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, не являются основанием к отклонению иска. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность истца использовать автомобиля по прямому назначению для участия в дорожном движении.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы 100 рублей, а так же частично расходы на оплату услуг представителя. Учитывая время рассмотрения дела и количество судебных заседаний, по убеждению суда, разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Юдиной А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CEVROLET LANOS, VIN №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торочковой Л. А. (Продавец) и Юдиной А. В. (Покупатель).

Взыскать с Торочковой Л. А. в пользу Юдиной А. В. в счет возврата денежных средств за оплату автомобиля 125 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 700 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 136 800 рублей.

В остальной части требования Юдиной А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Апелляционным определением ВОС от 03.08.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

< > Дело № 2- 5510/2019

УИД 35RS0001-02-2019-005556-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца Торочковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торочковой Л. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

Торочкова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения, указав в обоснование своих требований, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик зачел в специальный педагогический стаж 20 лет 09 месяцев 29 дней. Истец считает указанное решение незаконным в части отказа в зачете в специальный педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ. по. ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности педагога-организатора и учителя в средней школе №.

В обоснование требований указано, что, как педагогический работник, истец обязана периодически проходить обучение на курсах повышения квалификации. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением средней заработной платы, трудовой стаж не прерывался, ...

...и поэтому они не должны исключаться из специального стажа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец совмещала работу в должности педагога-организатора с работой в должности учителя, что подтверждается документами. Постановлением № установлено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки)

Истец просит признать решение ГУ УПФ РФ в г. Череповце Вологодской области незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности педагога-организатора и учителя в средней школе №, периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Торочкова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Торочковой Л.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стража (25 лет) по ст. 30 п.1 подп.19 ФЗ РФ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

По мнению ответчика, на дату определения права – ДД.ММ.ГГГГ. специальный стаж истца составил 20 лет 09 месяцев 29 дней.

Истец обжалует указанное решение в отношении отказа во включении в специальный стаж некоторых периодов ее трудовой деятельности, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – курсы повышения квалификации.

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работа в должности педагога-организатора и учителя в средней школе №.

В обоснование отказа во включении курсов в специальный стаж ответчик сослался на постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В обоснование отказа во включение периода работы в должности педагога-организатора и учителя в средней школе №, ответчик ссылается на то, что наименование должности «педагог-организатор» не поименовано разделом «Наименование должностей» Списка № 463 от 06.09.1991. В соответствии с п. 3 постановления Правительства от 22.09.1999 № 1067 при исчислении выслуги за периоды работы до 01.11.1999 возможно применение Правил от 22.09.1999 № 1067, как за все, так и за отдельные периоды работы. При этом занятие штатной должности не требуется. Период работы в должности «учитель» может быть засчитан в специальный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (п. 1 Правил от 22.09.1999 № 1067). Согласно архивной справке норма педагогической нагрузки не выполнена.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из трудовой книжки истца, в периоды прохождения курсов повышения квалификации Торочкова Л.А. работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», затем в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в должности учителя русского языка и литературы. Указанные периоды зачтены ответчиком в специальный педагогический стаж, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Понятие служебной командировки раскрывается в статье 166 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в оспариваемые периоды она работала в должности, которая включена в специальный стаж. Во время повышения квалификации трудовые отношения не прерывались, истец направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением оплаты труда по месту работы.

Отказ по включении в специальный педагогический стаж указанных периодов является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, абзацы первые пунктов 1 и 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей вводятся в действие с 1 сентября 2000 года.

Аналогичное положение содержится в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. В соответствии с указанным пунктом периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, для включения в специальный стаж периодов работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, до 1 сентября 2000 года, соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, не требовалось.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Торочкова Л.А. наряду с исполнением обязанностей педагога-организатора работала в должности учителя русского языка и литературы в средней школе №. Указанный период работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет независимо от выполнения ею нормы педагогической нагрузки.

С учетом изложенного, исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) зачесть Торочковой Л. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности педагога-организатора и учителя в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №»,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.19.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2018 года № 33-3969/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торочковой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым исковое заявление Юдиной А.В. удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Lanos», VIN №..., 2007 года выпуска, заключенный 09 ноября 2017 года между Торочковой Л.А. (продавец) и Юдиной А.В. (покупатель).

С Торочковой Л.А. в пользу Юдиной А.В. взыскано в счет возврата денежных средств за оплату автомобиля 125 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3700 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскано 136 800 рублей.

В остальной части требования Юдиной А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Торочковой Л.А. Торочкова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Юдина А.В. обратилась в суд с иском к Торочковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 09 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Lanos», VIN №..., 2007 года выпуска, денежные средства за автомобиль (125 000 рублей) переданы Торочковой Л.А. В постановке...

... автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки (идентификационный номер является вторичным) было отказано.

Истец, полагая, что приобретенный ею у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, о которых она не была постановлена в известность при заключении договора, указывая на оставление Торочковой Л.А. ее претензии от 14 марта 2018 года без удовлетворения, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2017 года, взыскать с ответчика 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3700 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Юдина А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Шабанова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что по факту подделки идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят.

В судебное заседание ответчик Торочкова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Торочков Р.Ю. иск не признал, пояснил, что его супруга Торочкова Л.А. являлась собственником автомобиля с 2010 года. Оспаривал заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра (далее ЭКЦ) УМВД России по Вологодской области об изменении идентификационного номера автомобиля, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торочкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, который осматривал автомобиль без применения специальных технических средств, необоснованный отказ суда в назначении судебной технической экспертизы, не выяснение вопроса о давности изменения заводской маркировки, которая могла быть осуществлена уже после заключения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юдиной А.В. Шабанова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Торочковой Л.А. (продавец) и Юдиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chevrolet Lanos», VIN №..., 2007 года выпуска, по цене 125 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в полном объеме (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 данного договора, со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Однако Юдиной А.В. при обращении в МО МВД России «Харовский» было отказано в постановке на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля, поскольку на транспортном средстве были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, на регистрационные действия наложен запрет (л.д. 15).

По факту подделки идентификационного номера транспортного средства постановлением дознавателя ОД МО МВД «Харовский» М.А. от 13 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно выводам проведенной в рамках предварительного расследования экспертизы маркировочных обозначений, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Ж.Д. (заключение эксперта от 30 ноября 2017 года №...), идентификационный номер №... автомобиля «Chevrolet Lanos» является вторичным, первоначальная (заводская) маркировка подверглась изменению путем демонтажа маркируемой панели с заводской идентификационной маркировкой и табличкой с последующей установкой маркировочной панели другого автомобиля с маркировкой №... и маркировочной табличкой (л.д. 35-40).

Претензия Юдиной А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной за него суммы, полученная Торочковой Л.А. 16 марта 2018 года, оставлена последней без удовлетворения (л.д. 9-10).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 451, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка, при котором он не может быть использован по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа данных правовых норм следует, что выявление в транспортном средстве скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, исключающих его допуск к участию в дорожном движении, является основанием для расторжения по требованию покупателя договора купли-продажи, поскольку транспортное средство не может быть использовано покупателем по целевому назначению, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Факт продажи ответчиком истцу транспортного средства «Chevrolet Lanos» с измененной идентификационной маркировкой установлен судом на основании исследованных и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в частности, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Ж.Д. от 30 ноября 2017 года №..., в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с Торочковой Л.А. в пользу Юдиной А.В. уплаченных по нему денежных средств является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

Экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела государственным экспертом Ж.Д., имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, указание на примененную методику, мотивированные однозначные выводы, подготовлено с осмотром автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без применения специальных технических средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперт самостоятельно определяет достаточность используемых им методов исследования, в данном случае эксперт Ж.Д. при визуальном осмотре установил, что расположение и структура идентификационной маркировки автомобиля противоречит технической документации предприятия-изготовителя, знаки маркировки не имеют отклонения от условных вертикальной и горизонтальной линий, при исследовании мест сопряжения маркируемой панели с другими элементами кузова обнаружены следы пайки в виде темно-серых пятен и сварочные швы, которые не применяются на предприятии-изготовителе, что позволило эксперту сделать однозначный вывод о вторичности идентификационного номера.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной технической экспертизы, поскольку при наличии заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, подготовленного компетентным государственным экспертом и не вызывающего сомнений в своей правильности, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, что согласуется с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснен вопрос о давности изменения заводской маркировки является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 09 ноября 2017 года уже 11 ноября 2017 года в ОД МО МВД России «Харовский» поступило сообщение о преступлении по факту подделки идентификационного номера, при этом идентификационный номер №... на автомобиле был тот же, что и указанный в договоре купли-продажи, какие-либо основания сомневаться в добросовестности покупателя Юдиной А.В., которая сама пострадала, лишившись возможности использовать приобретенный автомобиль, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина