Периг Денис Анатольевич

УИД: 03RS0063-01-2024-002026-47

Дело № 2-5410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфатова М. Р. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Гирфатов М.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > истец Гирфатов М.Р. не явился, заявлений и ходатайств в суд не предоставил.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что Гирфатов М.Р. был извещен о судебных заседаниях, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Гирфатова М. Р. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№ 12-566/2024

03MS0060-01-2024-000595-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Перига Д.А – Иргалиной Н.М. (действующей на основании доверенности),

Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Периг Дениса Анатольевича - Иргалиной Н.М., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ, от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Перига Дениса Анатольевича, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ < дата > Периг Денис Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 15.30 часов находясь на ..., около ..., Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельство...

...вания алкотектором (чек алкотектора от < дата >). В действиях Перига Д.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Перига Д.А.- Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении транспортным средством составлены с нарушением, ввиду чего, данные документы являются недопустимым доказательством. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хайруллин А.С. < дата > во время несения службы согласно дислокации, находясь на ..., около ..., Республики Башкортостан, он остановил автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Периг Д.А. от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего Периг Д.А. был отстранен от управления транспортного средства, также произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил ... мг/л, с данными результатами Периг Д.А. согласился. Все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, а также фиксиовались на видеокамеру, в дальнейшем в отношении Перига Д.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Периг Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перига Д.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что Периг Д.А. < дата > в 15.30 часов находясь на ..., около ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено чеком алкотектора от < дата >, результат которого составил ... мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Периг Д.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- актом ... ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Периг Д.А. с результатами которого он согласился (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- результатами показаний технического средства измерения «алкотектор Юпитер» результат – ... мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллина А.С.;

- видеоматериалом и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Периг Д.А. < дата > в 15.30 часов на ..., ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллина А.С. в исходе дела, а также оговора Перига Д.А. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Хайруллиным А.С. установлено, что Периг Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Перига Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Периг Д.А. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования Периг Д.А. на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Периг Д.А. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Во всех процессуальных документах Периг Д.А. расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Периг Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Периг Д.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Периг Д.А. сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела, следует, что инспектор факт управления Перигом Д.А. транспортным средством установил, сам водитель не отрицал, что управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер О343ОС 102.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Перига Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Периг Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Перига Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Периг Д.А., подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утвержденным Ростехрегулированием типа средств измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Хайруллина А.С. давший показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением заявителя и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины Перига Д.А.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ, от < дата > в отношении Перига Дениса Анатольевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова