Аверьянова Лилия Дамировна

Дело № 2-761/ 2014

Решение

Именем Российской Федерации

15.04.2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Д. С., Аверьяновой Л. Д. к Амерханову А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Амерханов Д.С., Аверьянова Л.Д. обратились в суд с иском к Амерханову А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.1993, собственником жилого помещения являлась А,

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.2000 Амерханов Д.С., Аверьянова Л.Д. являются наследниками имущества А,, умершей 16.02.2000, состоящего из квартиры < № > в доме < адрес >.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2000, собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > являются Амерханов Д.С., Аверьянова Л.Д. в размере ? доли каждый.

Согласно справки о регистрации по месту жительства, по адресу: < адрес > настоящее время зарегистрированы Аверьянова Л.Д. с 28. 11.2000, Амерханов А.С. с 19.08.1998.

В ходе судебного разбирательства 18.02.2014 истцы уточнили исковые требования, просили признать Амерханова А.С. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.29).

Определением судьи от 18.02.2014 заявление об уточнении исковых требо...

...ваний принято к производству суда (л.д. 39,40).

В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире ответчик Амерханов А.С. был зарегистрирован бывшим собственником А, с 19.08.1998 для трудоустройства, но никогда не проживал и не проживает в жилом помещении, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, имущества в квартире не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, отношений с истцами не поддерживает, соглашения о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение бывшего собственника и переходом права собственности на жилое помещение к истцам.

В настоящее время истцы желают продать квартиру, однако из-за регистрации в ней ответчика не могут распорядиться своим имуществом. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире и снять его с регистрационного учета по данному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу < адрес >. Названный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства с 19.08.1998 подтвержден ответом УФМС России по Свердловской области от 06.03.2014.

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 18.02.2014 (было отложено в связи с неявкой ответчика и его представителя), а также извещения-телеграммы о судебном заседании, назначенном как на 24.03.2014, так и на 15.04.2014, возвращены в суд с отметкой, в первом случае, о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, во втором случае - квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 18, 43, 58).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Кочнев А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав в обоснование возражений, что ответчик не извещен надлежащим образом, возможно, он отбывает наказание, поэтому в случае удовлетворения иска, его права на жилище нарушатся.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.03.1993, зарегистрированного в исполкоме городского Совета народных депутатов 15.03.1993 за < № > и БТИ г. Екатеринбурга 16.03.1993 в реестровую книгу < № >, инвентарное дело № < № >, собственником жилого помещения являлась А, – мать истца Амерханова Д.С. и ответчика Амерханова А.С.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг > Амерханов Д.С., Аверьянова Л.Д. являются наследниками имущества А,, умершей 16.02.2000, состоящего из квартиры < № > в доме < адрес > (л.д. 8).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2000, собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 43,10 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > являются Амерханов Д.С., Аверьянова Л.Д. в размере < данные изъяты > доли каждый (л.д. 6,7).

Согласно справки о регистрации по месту жительства, поквартирной карточки по адресу: < адрес > настоящее время зарегистрированы Аверьянова Л.Д. с 28. 11.2000, Амерханов А.С. с 19.08.1998 (л.д. 5). Ответчик Амерханов А.С. был зарегистрирован ранее с 13.04.1979 по 06.11.1984.

На момент приватизации спорного жилого помещения в 1993 ответчик в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, поэтому положения ст. 19 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором на него распространяться не могут.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчик в 1984 был отселен в комнату, предоставленную А, на расширение. Ответчик злоупотреблял алкоголем, комнату в дальнейшем приватизировал и продал, был зарегистрирован матерью снова в спорное жилое помещение в 1998 для трудоустройства, но в ней не проживал.

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2014 свидетель В. – соседка истцов по дому < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, пояснила, что проживает по данному адресу с 1979, знала всех ранее проживающих в квартире < № > лиц, указала, что ответчик также заезжал в квартиру в 1979. Но был отселен впоследствии матерью в другое жилое помещение, которое она получила на расширение, так как ответчик злоупотреблял алкоголем, потом его продал, ему надо было устроиться на работу, поэтому мать А, зарегистрировала его в квартиру вновь, но в жилое помещение не вселялся и не проживал там, вещей его не было.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что Амерханов А.С. был зарегистрирован по данному месту жительства прежним собственником А, в качестве члена семьи, после ее смерти он утратил право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на жилое помещение от вселившего его собственника перешло к другим лицам - Амерханову Д.С., Аверьяновой Л.Д., членом семьи которых он не является, и договорные отношения между ними о пользовании жилым помещением отсутствуют.

К ссылкам представителя ответчика о том, что в случае возможного отбывания ответчиком наказания в виде лишения свободы, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, суд относится критически, при этом суд исходит из тогда что основанием настоящего иска является не отсутствие и непроживание ответчика в принадлежащей истцам квартире (выезд в другое место жительства), а прекращение его права пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на жилое помещение бывшего собственника и переходом права собственности на жилое помещение к истцам.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилое помещение, суд считает невозможным сохранение за ним права пользования спорной квартирой на определенный период. Соглашение между истцами и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, оснований для возложения на истцов обязанности по обеспечению ответчика иным жилым помещением в данном случае также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Амерханов А.С. прекратил право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи Амерханова Д.С., Аверьяновой Л.Д. как собственников жилого помещения, он не является, его регистрация в жилом помещении нарушает права собственников, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании Амерханова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: < адрес >

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Амерханова А. С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Амерханова А. С. с регистрационного учета в квартире < № > дома < адрес >.

Взыскать с Амерханова А. С. в пользу Аверьяновой Л. Д. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В.Хабарова

Мотивированное решение составлено 18.04.2014.

Судья: О.В. Хабарова

2-3590/2022

66RS0001-01-2022-002659-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуткова Андрея Анатольевича, Раилко Татьяны Андреевны к Аверьяновой Марии Алексеевне, Аверьянову Алексею Валерьевичу, Аверьяновой Лилии Дамировне, Аверьяновой Виктории Алексеевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аверьяновой Марии Алексеевне, Аверьянову Алексею Валерьевичу, Аверьяновой Лилии Дамировне, Аверьяновой Виктории Алексеевне об установлении границ земельного участка.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 исковое заявление Межуткова Андрея Анатольевича, Раилко Татьяны Андреевны к Аверьяновой Марии Алексеевне, Аверьянову Алексею Валерьевичу, Аверьяновой Лилии Дамировне, Аверьяновой Виктории Алексеевне об установлении границ земельного участка принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3590/2022.

13.05.2022 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив представленное заявление, материалы дела, считает необходимым ук...

...азать следующее.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца, имеющему соответствующие полномочия, последствия отказа от иска в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, о чем он указывает в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Межуткова Андрея Анатольевича, Раилко Татьяны Андреевны от исковых требований к Аверьяновой Марии Алексеевне, Аверьянову Алексею Валерьевичу, Аверьяновой Лилии Дамировне, Аверьяновой Виктории Алексеевне об установлении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Межуткова Андрея Анатольевича, Раилко Татьяны Андреевны к Аверьяновой Марии Алексеевне, Аверьянову Алексею Валерьевичу, Аверьяновой Лилии Дамировне, Аверьяновой Виктории Алексеевне об установлении границ земельного участка- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева