Аверяскин Александр Иванович

Дело №2-87/2025 (2-2632/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-002831-58

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя ответчика Мамадалиева М.М. – адвоката Дякиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мамадалиеву Музакбару Мамасобировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Мамадалиеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 402 км. автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аверяскина А.И., принадлежащего ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно полису ОСАГО № №.

В соответствии с полисом ОСАГО № №, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Аликулов Б.С.

ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности – АО «СОГАЗ».

На основании указанного заявления АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 169100 рублей.

Поскольку Мамадалиева М.М. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 169100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аверяскин А.И., Аликулов Б.С., ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Мамадалиева М.М. назначена адвокат Дякина А.Е.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Мамадалиев М.М., третьи лица Аверяскин А.И., Аликулов Б.С., представитель третьего лица ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика Мамадалиева М.М. – адвокат по назначению Дякина А.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против искового заявления в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 402 км. автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадалиева М.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аверяскина А.И., принадлежащего ОАО «Оренбургский хлебокомбинат».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Мамадалиева М.М. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Мамадалиева М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 402 км. автодороги Самара-Оренбург, условиях гололеда, потерял управление, и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Мамадалиев М.М. вину признал в полном объеме.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Оренбургский хлебокомбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно полису ОСАГО № №.

В соответствии с полисом ОСАГО № №, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Аликулов Б.С.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169100 рублей.

ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей гражданской ответственности – АО «СОГАЗ».

На основании указанного заявления АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 169100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мамадалиева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (водитель не вписан в страховой полис № №, на основании которого застрахована ответственность собственника транспортного средства и ряда других лиц), а САО «ВСК» как страховщиком в полном объеме исполнены требования о возмещении ущерба, у последнего возникает право регрессных требований.

В этой связи суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Мамадалиева М.М., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мамадалиева М.М., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства, из которых (или в связи, с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение в размере 169100 рублей от АО «СОГАЗ» потерпевшим получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности о взыскании с Мамадалиева М.М. суммы ущерба в порядке регресса. Учитывая, что с исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте (материал №), то есть по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, равно как и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, исковые требования САО «ВСК» к Мамадалиеву М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Мамадалиеву Музакбару Мамасобировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова