Аветикян Фатима Грантовна

копия

31RS0020-01-2023-006669-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24639/2024

№ 2-190/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветикян ФИО6 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Аветикян ФИО7 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветикян Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 августа 2023 года при заключении договора автокредитования ею также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, по условиям которого общая стоимость работ (услуг) составила 120 000 руб..

Требование Аветикян Ф.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчи...

...ком не исполнено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ВЭР» просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Аветикян Ф.Г. был заключен договор автокредитования от 17 августа 2023 года №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 985 024 руб. 81 коп. на приобретение транспортного средства: марка, модель KAIYI Е5, год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 2 000 000 руб.

17 августа 2023 года в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Данным заявлением Аветикян Ф.Г. выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.II-evak.ru/partners, с выбранным ею исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты 17 августа 2023 года, дата окончания – 17 августа 2024 года. Выбранный тариф: Премиум.

Согласно п.п.2, 3 указанного заявления, Аветикян Ф.Г. подтвердила, что до подписания заявления она ознакомлена с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 руб., договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.II-evak.ru/partners. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» Аветикян Ф.Г. выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от 17 августа 2023 года, где указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

28 сентября 2023 года истец обратилась к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 120 000 руб., требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в то время как иск предъявлен к АО «ВЭР», в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Также судом установлено, что ответчик является агрегатором, в связи с чем применены положения пунктом 2.2, 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к таким выводам.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на оформление заявления в АО «ВЭР» и выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора, представила суду первой инстанции оригиналы рукописно подписанных ею документов, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, отказав потребителю в возврате всех уплаченных за весь период действия договора денежных средств, какой-либо оценки факту перечисления полной суммы по договору технической помощи на дороге в размере 120 000 руб. банком, по поручению истца, на расчетный счет АО «ВЭР», и подтверждение получения ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по данному договору только 108 000 руб. судами не дано и вышеприведенные нормы материального права не применены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006669-97 33-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветикян Ф.Г. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Аветикян Ф.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Аветикян Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.08.2023 при заключении договора автокредитования ею также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, по условиям которого общая стоимость работ (услуг) составила 120 000 рублей.

Требование Аветикян Ф.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 в удовлетворении иска Аветикян Ф.Г. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и шт...

...рафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Аветикян Ф.Г., представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма вручены истцу и третьему лицу 25.04.2024 и 26.04.2024 соответственно. Ответчик извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда сведений о движении дела. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аветикян Ф.Г., представителя ответчика АО «ВЭР», представителя третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «<данные изъяты>» и Аветикян Ф.Г. был заключен договор автокредитования от 17.08.2023 №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 985 024 рубля 81 копейка на приобретение транспортного средства: марка, модель KAIYI E5, год выпуска 2023, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей.

17.08.2023 в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление №№ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Данным заявлением Аветикян Ф.Г. выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.II-evak.ru/partners, с выбранным ею исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты 17.08.2023, дата окончания – 17.08.2024. Выбранный тариф: Премиум.

Согласно п.п.2, 3 указанного заявления, Аветикян Ф.Г. подтвердила, что до подписания заявления она ознакомлена с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.II-evak.ru/partners. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» Аветикян Ф.Г. выдана карта технической помощи на дороге сертификат №№ от 17.08.2023 с персональным кодом активации из смс. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. Генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 1.12.2022), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

28.09.2023 истец обратилась к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 120 000 рублей, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.420, 421, 431, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в то время как иск предъявлен к АО «ВЭР», в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда по следующим основаниям.

Согласно заявлению истца №№ 17.08.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Указанное подтверждается также предоставленными суду Пользовательским соглашением и договором оказания услуг владельцем агрегатора информации от 20.01.2023 №№.

Судебная коллегия принимает во внимание также договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 01.12.2022, предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Основным видом экономической деятельности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества от 08.12.2023, что согласуется с принятыми на себя обязательствами по договору исполнителем услуг.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ВЭР» от 26.09.2023, основным видом экономической деятельности данного общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

Кроме того, из предоставленного суду апелляционной инстанции сообщения ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 26.04.2024 с приложением акта оказанных услуг от 21.08.2023 следует, что денежные средства истца по карте №№ поступили на счет третьего лица по данному делу.

При таких обстоятельствах, является правильным выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу являлся исполнитель услуг - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», на счет которого поступили денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, судом разъяснялось стороне истца право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако таким правом представитель истца отказался воспользоваться, что следует из протокола судебного заседания (л.д.100).

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014 №1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Судом вышеуказанные требования закона соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права на предъявление аналогичных требований к надлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 10.01.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Аветикян Ф.Г. (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН 9731084450) о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006669-97 33-4921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветикян Ф,Г. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Аветикян Ф.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Аветикян Ф.Г. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что:

17.08.2023 при заключении договора автокредитования ею также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, по условиям которого общая стоимость работ (услуг) составила - 120 000 рублей.

28 сентября 2023 г. в адрес ответчика ею (Аветикян Ф.Г.) направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате 120000 руб., которая была вручена адресату 17 октября 2023 г.

Ее требования в претензии о расторжении договора, возврате денежных средств ответ...

...чиком не исполнены.

При этом, ответчиком не выполнено никакого объема услуг и фактически расходы им не понесены по предоставлению услуг, указанных в договоре.

В возражениях на иск, АО «ВЭР» указало на то, что требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, т.к. АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Данное общество является владельцем сайта, т.е. владельцем Агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, т.к. обеспечивает последнему возможность ознакомления с характеристиками товара или услуги. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

АО «ВЭР» получило денежные средства в размере 10% от суммы сертификата. Таким образом ООО «КАР Помощь» является надлежащим ответчиком – субъектом ответственности по настоящему делу. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Вместе с тем в возражениях данная сторона также указала о необходимости применения ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что таковое заявление не является признанием заявленного иска, предъявляется суду в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

В письменной позиции ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указано на то, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, и соответственно к возврату по требованиям истца подлежит сумма в размере 40% - 48000 руб., что не противоречит действующему законодательству и не оспорено истцом. При этом, данная сторона (третье лицо) указало на то, что в случае привлечения к участию в деле на стороне ответчика, необходимо применить ст.333 ГК РФ, при принятии решения об удовлетворении требований истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 в удовлетворении иска Аветикян Ф.Г. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с не применением норм материального права, приведенных в данном Определении и оставление без оценки обстоятельств перечисления денежных средств истцом, при заключении вышеуказанного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», с выдачей сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В суд апелляционной инстанции истец Аветикян Ф.Г., представитель ответчика АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Электронные письма вручены истцу и третьему лицу, соответственно 10.09.2024 и 09.09.2024.

Ответчик (АО «ВЭР») извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда сведений о движении дела.

Направленная 03.09.2024 в его адрес посредством ЭЗП судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения данного дела, была возвращена суду по истечении срока ее хранения адресату.

Лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Аветикян Ф.Г., представителя ответчика АО «ВЭР», представителя третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса:

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и Аветикян Ф.Г. был заключен договор автокредитования от 17.08.2023 №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 985 024 рубля 81 копейка на приобретение транспортного средства: марка, модель KAIYI E5, год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 2 000 000 рублей.

17.08.2023 в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление №48700076702 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Указанные обстоятельства, участниками процесса не оспариваются, как не оспариваются и факты оставления без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора и возвращении внесенных истцом денежных средств в размере 120000 руб., при его заключении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, приведенные участниками процесса, руководствуясь ст.ст.420, 421, 431, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в то время как иск предъявлен к АО «ВЭР», в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении, о наличии оснований для отказа в иске по указанным выше основаниям, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, третьим лицом при наличии претензии о расторжении указанного договора не представлено суду доказательств того, что истцом была активирована карта, не указана дата активации карты и не представлены доказательства, подтверждающие направление смс-сообщения в адрес истца об успешной активации карты.

Исходя из отсутствия доказательств об активации карты, требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору оказания услуг подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из условий публичной оферты до момента активации карты истцу не был открыт доступ к Сервису по картам, и она не имела фактическую возможность заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

До момента активации карты договор не исполняется АО «ВЭР», доступ к возможности заказывать необходимые услуги для абонента не открывается, следовательно, абонентские периоды не начинали течь.

До активации карты Аветикян Ф.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора и претензии.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 руб.

Как следует из указанной истцом позиции, обращение в суд с иском, фактически связано не с ненадлежащим оказанием услуги агрегатором – АО «ВЭР», а с возникшим у истца нежеланием воспользоваться данными услугами, после заключения договора между Банком и ею, в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и согласно п.п. 2.1 - 2.3 настоящего Закона:

владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

При этом, необходимо учитывать также и то, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 того же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто сторонами процесса:

АО «АЛЬФА-БАНК» и Аветикян Ф.Г. был заключен договор автокредитования от 17.08.2023 №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 985 024 рубля 81 копейка на приобретение транспортного средства: марка, модель KAIYI E5, год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 2 000 000 рублей.

Из кредитных средств, в счет оказания услуги по карте технической помощи на дороге сертификат №48700076702 были перечислены денежные средства в размере 120000 руб., в связи с подписанием в день заключения кредитного договора заявления №48700076702 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, исполнителем в котором было обозначено АО «ВЭР».

Истец также указала на то, что указанная сумма неправомерно была удержана и перечислена ответчику – АО «ВЭР», что повлекло нарушение ее прав как потребителя, и ограничило принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента.

С учетом этого, истец, ссылаясь на положения ст.10, п.2 ст.450.1, ст.453 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) – в котором указано на недопустимость злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации, направила ответчику информацию в разумный срок по вопросу возвращения оплаченных денежных средств в размере 120000 руб., сославшись на отказ от указанной выше услуги.

Данная позиция истца свидетельствует (указывает) на то, что истец не воспользовался данными услугами ответчика и 28 сентября 2023 в адрес ответчика направил заявление (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, и приведенные положения законодательства, свидетельствуют о том, что приведенные выше доводы истца в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, являлись обоснованными, заслуживающими внимание, однако судом первой инстанции были отклонены, при неверном применении и понимание применения действующего законодательства при рассмотрении данного возникшего спора.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что:

- истец правомерно обратился с требованием об отказе от указанного выше договора (услуги), которые (услуги) не были ему оказаны (ни полностью, ни частично) в связи с нежеланием пользоваться таковыми услуга, навязанными при заключении кредитного договора, не активации истцом карты таковой услуги.

Соответственно в виду невозвращения истцу указанной платы за таковую услугу, на ответчика при не доказанности размера расходов, понесенных в ходе исполнения предполагаемой услуги, должна быть возложена обязанность по возвращению оплаченных истцом 120000 руб.

Не может повлечь принятия иного решения в отношении ответчика по возврату указанной суммы, полученной за счет кредитных средств, при заключении истцом кредитного договора, ссылка ответчика на перечисление им 108000 руб., на счет третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец не заключал какого-либо договора с третьим лицом, не перечислял ему указанной суммы, и соответственно разрешение вопроса относительно 108000 руб., может иметь место в ином порядке между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в случае возникших разногласий по данному вопросу, в связи с отказом истца от указанной услуги.

Истец не является стороной, договорных отношений между указанными юридическими лицами по зачетам денежных средств, при заключении указанных договоров потребителями на оказание технической помощи.

Подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя при обращении истца к ответчику с указанным заявлением (претензией), с учетом положений п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о возврате уплаченных истцом указанных денежных средств при заключении указанного договора по оказанию технической помощи на дороге, с одновременным заключением кредитного договора на приобретение транспортного средства указывает не только на навязывание ответчиком указанной услуги экономически слабой стороне, при интересе приобретения последней транспортного средства, но и на несоблюдение ответчиком в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, будет достаточна и разумна, с учетом указанных выше обстоятельств дела, объема нарушенного права, отсутствия тяжких последствий при указанном праве истца на отказ от договора и получения оплаченной суммы, и соответствует принципу разумности, справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает снизить определенный в силу Закона размер штрафа, с учетом заявления ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф) в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа_) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в Законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу положений Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей = (120000 руб. + 5000 руб.), который с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, что по мнению судебной коллегии в данной спорной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, при возникшем споре, соразмерность нарушенному обязательству, и будет являться разумным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования Старооскольского городского округа за рассмотрение дела в суде в размере 4900 рублей = 4600 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Аветикян Ф.Г. (СНИЛС №) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН 9731084450) о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Аветикян Ф.Г. (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные при заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход муниципального образования Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2023-006498-28 Дело № 2-5127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца Аветикян Ф.Г., ответчика ООО «Бета Ассист»,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветикян Фатимы Грантовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Аветикян Ф.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в качестве стоимости не оказанных слуг 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб., штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание истец представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, просит прекратить производство по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ)

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от иска совершен добровольно.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Аветикян Фатимы Грантовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

УИД 31RS0020-01-2023-006669-97 Дело № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя истца Кулбабаева Р.М. (доверенность от 7.11.2023),

в отсутствие истца Аветикян Ф.Г., ответчика АО «ВЭР», третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветикян Фатимы Грантовны к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

установил:

Аветикян Ф.Г., ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2023 года при заключении договора автокредитования Аветикян также было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата. Согласно п. 2 указанного заявления общая стоимость работ (услуг) составила 120000 руб. Требование Аветикян о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Аветикян Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещение 80408091175823 получено 21.12.2023, представила письменное ходатайство о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие.

Ответчик не явился, извещен путем предоставления 14.12.2023 доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие».

Третье лицо не явилось, извещение 80408091175847 получено 25.12.2023.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Аветикян Ф.Г. был заключен договор автокредитования от 17.08.2023 года № № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1985024 руб. 81 коп. на приобретение транспортного средства: марка, модель №, год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 2000000 руб.

17.08.2023 в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля Аветикян также было подписано заявление № 48700076702 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Данным заявлением Аветикян Ф.Г. выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети "Интернет", по адресу: www.II-evak.ru/partners (далее – Договор) № 48700076702 с выбранным ею исполнителем на указанный автомобиль. Дата начала срока действия карты 17.08.2023, дата окончания – 17.08.2024. Выбранный тариф: Премиум.

Согласно п.п. 2, 3 указанного заявления, Аветикян Ф.Г. подтверждает, что до подписания заявления она ознакомлена с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 120000 руб., договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной ею исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.II-evak.ru/partners. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» Аветикян Ф.Г. выдана карта технической помощи на дороге сертификат № № года с персональным кодом активации из смс. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утв. Генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 1.12.2022), предметом настоящего договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карта, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

28.09.2023 истец обратилась к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 120000 руб., требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161.

АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг и предоставляет необходимое программное обеспечение (далее ПО) для размещения предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам.

Указанное подтверждается представленными ответчиком пользовательским сообщением, утвержденным Приказом генерального директора АО «ВЭР» № 53 от 20.01.2023, договором оказания услуг владельцем агрегатора информации № 20012012-А/07, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в соответствие с п. 1.1. которого АО «ВЭР» обязалось перед ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» разместить в ПО сведения о Пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем; разместить в ПО информацию о предложении Услуг Пользователя; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Пользователем и Клиентами; обеспечить возможность оплаты Услуг Пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств Пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», которым получены оплаченные истцом по договору денежные средства.

Вместе с тем, требования заявлены к АО «ВЭР», на предложение суда привлечь ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика истец, в лице его представителя, ответил отказом.

Таким образом, поскольку не установлено, что АО «ВЭР» нарушило права заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аветикян Фатимы Грантовны (ИНН №) к АО «ВЭР» (ИНН №) о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.