Цуканов Юрий Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием помошника прокурора Сарычева А.В.,

осужденного Цуканова Ю.М., представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В., участвующих посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Цуканова Юрия Михайловича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания,

установил:

Цуканов Ю.М. осужден 02.04.2019 г. приговором Губкинского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 30.04.2019 г., конец срока 29.10.2021 г.

На 15.04.2020 года отбытый срок составляет 11 месяцев 15 дней, неотбытый срок 01 год 6 месяцев 14 дней.

Осужденный Цуканов Ю.М. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он полностью признал и осознал свою вину, искренне раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

Суд, выслушав осужденного Цуканова Ю.М., поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ КП-8 Доманова А.В., полагающего, что удовлетворение ходатайства целесообразно, прокурора, считающего ходатайство обоснованным, изучив материалы ходатайства, личного дела Цуканова Ю.М., считает ходат...

...айство подлежащим удовлетворению.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, в ст. 80 ч. 1 УК РФ определил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требование о фактическом отбытии Цукановым соответствующей части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено.

Цуканов свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФКУ КП-8, показаниями представителя ФКУ КП-8 в данном судебном заседании, показаниями самого осужденного.

По прибытию в колонию Цуканов Ю.М. был распределен в отряд №1. С 27.05.2019 г. трудоустроен подсобным рабочим на выводной объект работ «Животноводческий комплекс» в с.Русская Халань Чернянского района. К выполнению работ относится добросовестно, проявляя старание и разумную инициативу. К имуществу учреждения относится аккуратно, бережно. Нарушений техники безопасности на производстве и мер пожарной безопасности не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, выполняет разовые поручения сотрудников администрации.

За период отбывания наказания Цуканов Ю.М. взысканий не имеет, имеет семь поощрений за добросовестный труд и примерную дисциплину, в том числе в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней. Также предоставлялся отпуск на 14 дней. Каких-либо замечаний в связи с проведением выходных дней за пределами учреждения к Цуканову не было.

Администрация ФКУ КП-8 характеризует Цуканова положительно. Из характеристики ФКУ КП-8 следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично и вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает.

Приговором суда взыскано с Цуканова Ю.М. в счет возмещения морального вреда в пользу: Соколовой О.В. - 700000 рублей, Должикова Д.В. – 700000 рублей.

В силу абзаца 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Исполнительное производство в ФКУ КП-8 в отношении Цуканова Ю.М. не поступало.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП по Белгородской области остаток задолженности по состоянию на 06.02.2020 г. по исполнительным производства о взыскании с Цуканова Ю.М. в пользу Соколовой О.В., Должикова Д.В. составил 524974,48 руб. каждому.

Суду предоставлены документы о перечислении денежных средств потерпевшим на общую сумму 400000 рублей.

При исследовании вопроса о наличии у Цуканова реальной возможности возместить причиненный в результате преступления вред в установленном судом размере, установлено следующее.

Размер заработной платы в ФКУ КП-8 у Цуканова составляет в среднем 5500 рублей. Других источников дохода у Цуканова нет. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у осужденного не имеется. Погашение гражданского иска осужденным осуществляется в размере, значительно превышающем его доход.

Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы без уважительных причин и так далее) не установлено, данных о том, что Цуканов каким-либо образом уклонялся бы от исполнения решения суда в этой части, суду не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Цуканов принял возможные для него меры в условиях отбывания лишения свободы для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что полное возмещение ущерба потерпевшим осужденным Цукановым ставится на первый план, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

Потерпевшие, согласно телефонных сообщений, возражают относительно удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он должен отбыть срок до конца.

Мнение потерпевших основывается на их личных психологических переживаниях в связи с потерей сына.

Однако, представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного.

Цуканов строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. Осужденный предоставил также сведения о социально-бытовом устройстве в случае замены дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

В соответствии со ст.80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступления, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Суд учитывает достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Из представленных суду доказательств следует объективный вывод о том, что Цуканов для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы, поскольку примерным поведением доказал свое исправление. Его поведение свидетельствует о том, что Цуканов исправился в той мере, которая позволяет возвратить его в общество.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.80 ч.3 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, учитывая личность осужденного, суд считает, что цели наказания Цуканова могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы с тем же сроком.

Препятствий для назначения данного вида наказания Цуканову судом не установлено.

Поскольку Цуканов в случае удовлетворения данного ходатайства выразил намерение проживать по <адрес>, суд считает необходимым возложить ограничения по данному адресу и копию постановления для исполнения направить в УИИ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Цуканова Юрия Михайловича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Цуканову Юрию Михайловичу заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 02.04.2019 г. по ст.264 ч.3 УК РФ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

Возложить на Цуканова Ю.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов следующего утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Цуканова Ю.М. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу, и его копии незамедлительно направить в ФКУ КП-8 п.Чернянка, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для исполнения, в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

Дело №2-3807/11

16 ноября 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова Ю.М. к Малькову С.С. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Малькову С.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> – <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб. Указал, что Мальков С.С. в предусмотренные договорами займа сроки деньги ему не вернул. Только в <дата> он получил в счет погашения долга <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> размер долга ответчика составляет <данные изъяты> руб. Договорами займа предусмотрено взыскание процентов в размере 9% ежемесячно. С момента получения денег ни по одному из договоров Мальков С.С. эти проценты не выплатил. Размер процентов, предусмотренных указанными договорами, составляет <данные изъяты> руб., но он считает соразмерным основному долгу сумму <данные изъяты> руб. Поскольку Мальков С.С. в срок не вернул займ, за просрочку подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на <дата> составит <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Малькова С.С. в его пользу денежные средства, полученные по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата>, в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты по указанным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение сроков возвр...

...ата займов за период по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Цуканов Ю.М. не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Цуканова Ю.М. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске. При этом просила взыскать с Малькова С.С. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные Цукановым Ю.М. за составление искового заявления и за представительство его интересов в суде первой инстанции.

Мальков С.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом по всем известным адресам: указанному им самим в договорах займа, оставленных с <дата> по <дата> – <адрес>; а также адресу последней регистрации, подтвержденному адресной справкой –<адрес> (л.д.21).

Заслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Малькова С.С., поскольку дело рассматривается с <дата> откладывалось из-за неявки ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец заключил с ответчиком Мальковым С.С. в простой письменной форме ряд договоров займа: <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> и уплатой 9% в месяц; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> и уплатой 9% в месяц; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> без условия о ежемесячных процентах (л.д.10-12). Общая сумма договоров займа между сторонами составила <данные изъяты> руб. По утверждениям истца, <данные изъяты> руб. в <дата> ему были возвращены.

Согласно ст.807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Согласно нормам ч.1 ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Ответчиком не представлено суду дополнительных доказательств возврата долга (помимо признанных истцом <данные изъяты> руб.), тогда как ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Поэтому суд полагает требования истца о взыскании с Малькова С.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договорам займа от <дата>, от <дата> и от <дата> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В договорах займа между Цукановым Ю.М. и Мальковым С.С. от <дата> и от <дата> содержится условие об уплате заемщиком 9% ежемесячно на сумму займа. Как установлено судом, с момента получения денег ни по одному из договоров ответчик истцу эти проценты не выплачивал. Согласно приведенному в иске расчету, не опровергнутому ответчиком, размер процентов, предусмотренных указанными договорами и ч.1 ст.809 ГК РФ, на дату предъявления иска составил <данные изъяты> руб.

Поскольку размер процентов уменьшен самим истцом до <данные изъяты> руб., что соразмерно сумме основного долга – <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для его дальнейшего снижения по отношению к заявленному в иске.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Срок возврата займа по договору от <дата>– <дата> По состоянию на <дата> сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку возврата денежных средств по этому договору, составляет:

-за период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего по договору от <дата>: <данные изъяты>.

Срок возврата займа, согласно договору от <дата>, – <дата> По состоянию на <дата> сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку возврата денежных средств по этому договору, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок возврата займа согласно договору от <дата>– <дата> По состоянию на <дата> сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку возврата денежных средств, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего по договорам от <дата>, от <дата> и от <дата> по состоянию на <дата> размер процентов по ст.395 ГК РФ составит: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истцом при подаче иска уплачена в доход бюджета госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., которая также должна быть возмещена ему ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение…, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах». Таким размером в данном случае суд считает сумму <данные изъяты> руб., подтвержденную имеющимися в деле квитанциями, разумной для взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуканова Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Малькова С.С. в пользу Цуканова Ю.М. денежные средства, полученные по договорам займа, в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты по указанным договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Малькова С.С. в пользу Цуканова Ю.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малькова С.С. в пользу Цуканова Ю.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

Мальков С.С. вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано всеми сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года

Судья Никитушкина Е.Ю.

дело № 2-5634/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского Н.П., Рогозина В.Ю., Алексеенко В.В., Носкиной Л.А., Цукановой Г.С., Цуканова Ю.М., Рыбалко Р.Г., Попова В.Ю. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на том, что согласно сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска здания литер «Ц» по <адрес> расположены на территории ГСК «Меркурий». Согласно заключению специалиста самовольное строительство гаражей №, №, №, №, №, №, №, №, № в литере «Ц», расположенных по <адрес>, проведено технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений. Соответствуют СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и не представляют угрозы для жизни и безопасности граждан. Строения являются капитальными.

Просили суд сохранить гаражный блок литер «Ц», общей полезной площадью 647,6 кв.м., в том числе основной 612,4 кв.м. и вспомогательной 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить за Смоленским Н.П. гараж № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Алексеенко В.В. гараж № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Алексеенко В.В. гараж № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Рогозиным В.Ю. гараж № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Цукановой Г.С. гараж № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Поповым В.Ю. гараж № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Цукановым Ю.М. гараж № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Носкиной Л.А. гараж № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м., распложенный в Г...

...СК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Сохранить за Рыбалко Р.Г. гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Смоленским Н.П. право собственности на гараж № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Рогозиным В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Цукановой Г.С. право собственности на гараж № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Поповым В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Цукановым Ю.М. право собственности на гараж № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Носкиной Л.А. право собственности на гараж № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Рыбалко Р.Г. право собственности на гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Смоленский Н.П., Рогозин В.Ю., Алексенко В.В., Носкина Л.А., Цуканова Г.С., Цуканов Ю.М., Рыбалко Р.Г., Попов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Кулагина Н.Н., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования. Просила суд признать гаражный блок литер «Ц», общей полезной площадью 647,6 кв.м., в том числе основной 612,4 кв.м. и вспомогательной 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> капитальным и не подлежащим сносу. Признать за Смоленским Н.П. право собственности на гараж № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Рогозиным В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Цукановой Г.С. право собственности на гараж № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Поповым В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Цукановым Ю.М. право собственности на гараж № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Носкиной Л.А. право собственности на гараж № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>. Признать за Рыбалко Р.Г. право собственности на гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации (Мэра) г.Новочеркасска № от <дата>, некоммерческому партнерству «Меркурий» были отведены земельные участки для эксплуатации существующих гаражей по фактическому пользованию: площадью 17745,0 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>; площадью 2764,0 кв.м. с присвоением адреса: <адрес> (л.д.12 том 1). Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и НП «Меркурий» заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д.9-11 том 1). Некоммерческое партнерство «Меркурий» зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.8), поставлено на учет в налоговом органе в <адрес> (л.д.7 том 1).

Согласно справкам, выданным председателем НП ГПК «Меркурий» истцы являются членами гаражно-строительного кооператива НП ГПК «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>, ими паевой взнос за гаражи выплачены в полном объеме, задолженностей не имеют.

Как следует из технических паспортов, выданных МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, в пользовании истцов находятся следующие строения: Смоленского Н.П. - гараж № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м.; Алексеенко В.В. - гараж № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м.; Алексеенко В.В. - гараж № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м.; Рогозина В.Ю. - гараж № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м.; Цукановой Г.С. - гараж № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м.; Попова В.Ю. - гараж № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м.; Цуканова Ю.М. - гараж № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м.; Носкиной Л.А. - гараж № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м.; Рыбалко Р.Г. - гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., распложенные в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Между тем, по данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, указанные строения в эксплуатацию не сданы и числятся как самовольно возведенные.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключениям «Ц.» г.Новочеркасска, возведенное нежилое здание литер «Ц» - гаражный блок, расположенное в ГСК «Меркурий», по <адрес>, выполнено технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; - не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; - объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 4.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты»; - не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, принимающих участие в его эксплуатации; - является недвижимым имуществом и может быть признано капитальным. Эксперт пришел к выводу о том, что возведенное здание гаражного блока литер «Ц», общей полезной площадью 647,6 кв.м., в том числе основной 612,4 кв.м. и вспомогательной 35,2 кв.м., расположенное в ГСК «Меркурий», по <адрес>, включая помещения гаражей: № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м.; № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м.; № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м.; № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м.; № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м.; № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м.; № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м.; № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м.; Рыбалко Р.Г. - гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок по указанному адресу предоставлен НП «Меркурий», строения используются истцами в соответствии с его разрешенным использованием - под гаражи, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка №, данные нежилые помещения отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, суд полагает, возможным признать право собственности за истцами на указанные строения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Смоленского Н.П., Рогозина В.Ю., Алексеенко В.В., Носкиной Л.А., Цукановой Г.С., Цуканова Ю.М., Рыбалко Р.Г., Поповым В.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского Н.П., Рогозина В.Ю., Алексеенко В.В., Носкиной Л.А., Цукановой Г.С., Цуканова Ю.М., Рыбалко Р.Г., Попова В.Ю. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строения, удовлетворить.

Признать гаражный блок литер «Ц», общей полезной площадью 647,6 кв.м., в том числе основной 612,4 кв.м. и вспомогательной 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> капитальным и не подлежащим сносу.

Признать за Смоленским Н.П. право собственности на гараж № общей площадью 30,0 кв.м., в том числе основной 30,0 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 35,2 кв.м., в том числе основной 32,2 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеенко В.В. право собственности на гараж № общей площадью 44,1 кв.м., в том числе основной 35,1 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Рогозиным В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 45,0 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Цукановой Г.С. право собственности на гараж № общей площадью 33,4 кв.м., в том числе основной 33,4 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым В.Ю. право собственности на гараж № общей площадью 29,9 кв.м., в том числе основной 29,9 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Цукановым Ю.М. право собственности на гараж № общей площадью 35,6 кв.м., в том числе основной 35,6 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Носкиной Л.А. право собственности на гараж № общей площадью 34,7 кв.м., в том числе основной 34,7 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Признать за Рыбалко Р.Г. право собственности на гараж № общей площадью 35,8 кв.м., в том числе основной 35,8 кв.м., распложенный в ГСК «Меркурий» в литере «Ц» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года

Судья: Н.М. Калашникова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО10 к Цуканову ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на ? доли квартиры бывшего мужа, расположенную в <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование которого в заявлении и в судебном заседании указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Цукановым Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес>, который был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у совхоза «Искра» выкупили квартиру по указанному адресу. От брака общих детей нет, о родственниках Цуканова Ю.М. ей ничего не известно. С 1993 г. супружеские отношения с ответчиком прекратились, Цуканов Ю.М. оставил квартиру и выехал в <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Последний раз видела Цуканова Ю.М. в день расторжения брака, когда после судебного заседания он вернулся домой, сообщил, что разбил две чужие машины, после чего скрылся. С этого времени сведений об ответчике не имеет, его место жительства ей не известно. Принятые меры по его розыску результатов не имели. За период времени с 1993 г. по настоящее время она неоднократно производила ремонт квартиры, принимала все меры по ее сохранению, а также уплачивала налоги. Она намерена выехать из Приморского края к родственникам, но лишена возможности распорядиться квартирой, п...

...оскольку спорное жилое помещение находится в общей собственности с ответчиком. Поскольку она правомерно владеет как своей долей, так и долей квартиры ответчика более 18 лет, то в силу приобретательной давности считает, что имеет право на его долю квартиры.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Цуканов Ю.М. проживал с Доценко Г.И. с 1990-1991 г.г. в течение двух лет. Потом они расстались, Цуканов Ю.М. покинул место жительства, забрав в свое пользование машину, периодически навещал внучку, обещал оформить дарственную на свою часть квартиры Доценко Г.И. Весной 1993-1995 г.г. она была свидетелем того, как Цуканов Ю.М. просил Доценко Г.И. спрятать его, так как разбил две чужие машины и в тот же день ушел из дома. С этого времени его не видела. Подтвердила обстоятельства проведения Доценко Г.И. ремонтов квартиры.

Свидетель ФИО5 показала суду, что Доценко Г.И. и Цуканов Ю.М. прожили вместе около года, но летом 1993 г. он исчез. Доценко Г.И. выезжала жить в другое место, но каждый год приезжала, производила ремонт, владеет квартирой.

Свидетель ФИО6 показал, что в период работы участковым уполномоченным милиции ОВД по Октябрьскому муниципальному району с 1994 г. посещал семью Доценко Г.И., когда истица обращалась в милицию в связи с семейными конфликтами. В 1996 г., подъехав ночью к дому Доценко Г.И., стал очевидцем того, как кто-то убегает от дома. Доценко Г.И. пояснила, что это Цуканов Ю.М., который скрывается от хозяев поврежденных им в ДТП машин. После этого дня Доценко Г.И. поясняла, что Цуканов Ю.М. больше не объявлялся. До описанных событий в 1996 г. Цуканов Ю.М. постоянно проживал в этом доме, занимался своими делами по месту жительства, что он наблюдал при каждом своем посещении этой семьи.

Ответчик Цуканов Ю.М. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат конторы адвокатов Октябрьского района Орлов А.А., который в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности длительности владения спорным жилым помещением.

Выслушав требования истца, мнение по иску представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества не должно быть надлежащего собственника.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Ю.М. и Доценко Г.И. заключили брак.

Из представленного судебному исследованию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доценко Г.И. и Цуканов Ю.М. приобрели у КСХП «Искра» в общую совместную собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Брак между Цукановым Ю.М. и Доценко (Цукановой) Г.И. прекращен на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как явствует из выписок из похозяйственных книг, ответчик Цуканов Ю.М. значится выбывшим из спорного жилого помещения в период с 1997 по 2001 г.г. Согласно поступившим в адрес суда сведениям Цуканов Ю.М. регистрации по месту жительства не имеет, по учетам Бюро регистрации несчастных случаев УВД по Приморскому краю не значится, в Управлении записи актов гражданского состояния Приморского края записи, актов о браке, смерти, перемене имени Цуканова Ю.М. отсутствуют. Истица обратилась с заявлением об утрате связи с бывшим мужем Цукановым Ю.М. только в мае 2011 г., однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, а розыскное дело в отношении Цуканова Ю.М. не заводилось в связи с отсутствием оснований. Ответчик умершим не признан. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 эти обстоятельства не опровергают.

По изложенному суд не может положить в обоснование решения приведенные истцом обстоятельства безвестного отсутствия ответчика в течение более 15 лет. Цуканов Ю.М. не признан судом умершим, в связи с чем, не может быть лишен права собственности.

При названных обстоятельствах, пользование всей частью спорного жилого помещения, находящейся в совместной собственности сторон, одним из сособственников, а именно Доценко Г.И., не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основаниям приобретательной давности за истицей, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимости – части жилого дома, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Доценко ФИО12 к Цуканову ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец