Аветисян Айк Нерсикович

УИД 73RS0011-02-2023-000045-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Ивановой Н.А. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Нерсика Вараздатовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-75/2023 по иску Аветисяна Нерсика Вараздатовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Аветисяна Н.В. и третьего лица Аветисяна А.Н., допущенного также к участию в деле в качестве представителя истца на основании заявленного ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аветисян Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области), просил обязать ответчика в течение 10 дней произвести перерасчет размера страховой пенсии с 25 августа 2017 года; при перерасчете пенсии учесть трудовой стаж за периоды 10 июня 1987 года – 16 декабря 1987 года - в кооперативе «Люкс», 4 января 1988 года – 20 января 1994 года - в кооперативе «Люкс», 1 января 1995 года – 31 декабря 1995 года, 1 января 2001...

... года – 31 декабря 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя; а также при перерасчете страховой пенсии учесть среднемесячный заработок в кооперативе «Люкс» с 1 июня 1987 года по 31 мая 1992 года.

Исковые требования мотивированны тем, что с 25 августа 2017 года истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 924 руб. 42 коп. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу перерасчета пенсии, представлял справки о периодах работы. После неоднократных перерасчетов размер его пенсии незначительно увеличился, однако, ему продолжают выплачивать минимальный размер пенсии. В ходе ознакомления с пенсионным делом истцу стало известно, что значительный период его трудового стажа, а также среднемесячный заработок не учтен ответчиком. 10 июня 1987 года истец был принят в кооператив «Люкс» в качестве обувщика и проработал там до 16 декабря 1987 года. Указанный период работы подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, а также архивной справкой от 20 июня 2019 года №. 4 января 1988 года он вновь поступил на работу в кооператив «Люкс» в качестве обувщика, затем 11 января 1988 года был избран председателем кооператива «Люкс», 20 января 1994 года уволен в связи с ликвидацией кооператива. После ликвидации кооператива истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность непрерывно до 30 декабря 2009 года. Согласно сведениям пенсионного дела, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Барыше в Вешкаймском районе получены архивные справки, в т.ч. от 6 июня 2017 года № за 1987 год о фактических суммах заработка в кооперативе «Люкс». Также 1 июля 2019 года истцом были представлены ответчику справки архивного учреждения от 20 июня 2019 года № и от 20 июня 2019 года № о фактической сумме заработка в кооперативе «Люкс». В последующем был произведен перерасчет пенсии, размер которой незначительно увеличился. В ходе изучения пенсионного дела установлено, что ответчиком при расчете пенсии не учтен трудовой стаж за следующие периоды: 10 июня 1987 года – 16 декабря 1987 года, 4 января 1988 года – 20 января 1994 года - в кооперативе «Люкс», 1 января 1995 года – 31 декабря 1995 года, 1 января 2001 года – 31 декабря 2001 года - в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным о результатах расчета заработка ответчиком учтен его среднемесячный заработок за 1981-1983 годы. Таким образом, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обладал архивными сведениями о трудовой деятельности истца в кооперативе «Люкс» и копией трудовой книжки, и не учел трудовой стаж за периоды с 10 июня 1987 года по 16 декабря 1987 года и с 4 января 1988 года по 20 января 1994 года, а также не учел среднемесячный заработок за эти периоды, необходимый для определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с абз. 7 п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Об отказе в принятии и учёте архивных справок от 20 июня 2019 года ответчик истца не уведомил.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2023 года) исковые требования Аветисяна Н.В. удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность включить в трудовой стаж периоды работы Аветисяна Н.В. с 10 июня 1987 года по 16 декабря 1987 года, с 1 декабря 1988 года по 11 января 1989 года в качестве обувщика в кооперативе «Люкс», с 11 января 1989 года по 20 января 1994 года в качестве председателя кооператива «Люкс», с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в качестве индивидуального предпринимателя, произвести перерасчет страховой пенсии с 1 мая 2023 года. Также на ответчика возложена обязанность при перерасчете страховой пенсии учесть среднемесячный заработок в кооперативе «Люкс» за период с 10 июня 1987 года по 16 декабря 1987 года, с 1 декабря 1988 года по 31 мая 1992 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисяна Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года данное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аветисян Н.В. просит отменить судебные акты в той части, которой ему в удовлетворении требований отказано, и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель и его представитель (он же третье лицо) в суде кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Аветисян Н.В. с 25 июля 2017 года является получателем страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что пенсия была назначена истцу на основании его заявления от 22 августа 2017 года.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Барыше Ульяновской области (межрайонного) от 29 августа 2017 года № Аветисяну Н.В. было отказано в принятии к рассмотрению и подсчету в страховой стаж отдельных периодов работы, в том числе: с 10 июня 1987 года по 16 декабря 1987 года, с 4 января 1988 года по 20 января 1994 года - в кооперативе «Люкс», поскольку в архивной справке от 6 июня 2017 года № указаны только инициалы; размер заработной платы значительно завышен относительно средней заработной платы по стране; день и месяц увольнения указаны неверно; из представленной архивной справки № не усматривается, что со всех видов заработной платы производились отчисления в налоговые органы; регистрация кооператива «Люкс» в ПФР не производилась и уплата страховых взносов за работников не производилась.

Копия данного решения направлена заявителю 30 августа 2017 года исх. №.

Кроме того, согласно данным о стаже при расчете размера страховой пенсии истца не учтены периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

В страховой стаж Аветисяна Н.В. при назначении страховой пенсии включены следующие периоды работы (деятельности): с 23 июля 1974 года по 1 ноября 1975 года; со 2 ноября 1975 года по 24 ноября 1977 года (служба в армии); с 27 июля 1983 года по 23 ноября 1983 года; с 5 мая 1987 года по 9 июня 1987 года; с 1 марта 1994 года по 31 декабря 1994 года; с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2003 года по 30 декабря 2009 года, всего 16 лет 7 месяцев 8 дней.

Назначение пенсии истцу произведено на основании имевшихся в распоряжении ответчика документов и сведений о работе истца, с чем он был согласен.

Материалами дела подтверждено, что с 1 июля 2019 года и с 1 августа 2019 года ответчиком был осуществлен перерасчет пенсии истца с учетом предоставленных сведений о периодах его работы в Республике Армения. При перерасчете размера пенсии учтены периоды работы истца с 26 июля 1978 года по 15 октября 1980 года, с 22 января 1981 года по 13 июня 1983 года, с 10 октября 1984 года по 4 мая 1987 года.

Ссылаясь на то, что в стаж работы при назначении пенсии необоснованно не были включены периоды работы истца в кооперативе «Люкс», индивидуальной трудовой деятельности в 1995-2001 гг., Аветисян Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в первичных документах, о приеме и увольнении истца, сведения о его работе в трудовой книжке, также учел, что в ведомостях начисления заработной платы кооператива «Люкс» отсутствует другое лицо с фамилией и инициалами «Аветисян Н.В.», в связи с чем пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в кооперативе «Люкс», в связи с чем сведения о его заработной плате в данном кооперативе подлежат учету при расчете размера его пенсии.

Поскольку период работы истца с 4 января 1988 года до 1 декабря 1988 года документально не подтвержден, согласно копии распоряжения № по кооперативу «Люкс» Аветисян Н.В. повторно принят в качестве обувщика в кооператив «Люкс» с 1 декабря 1988 года, при этом ведомости начисления заработной платы не содержат сведений о начислении истцу заработной платы в указанный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в трудовой стаж периодов работы с 10 июня 1987 года по 16 декабря 1987 года, с 1 декабря 1988 года по 11 января 1989 года в качестве обувщика в кооперативе «Люкс», с 11 января 1989 года по 20 января 1994 года в качестве председателя кооператива «Люкс».

Разрешая требования истца о включении в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что по сообщению УФНС России по Ульяновской области истцом в 2001 году уплачен единый налог на вменный доход в сумме 4 096 руб. Сведений об уплате истцом единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 1995 года по 31 декабря 1995 года суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в трудовой стаж истца подлежит включению только период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Поскольку копия решения от 29 августа 2017 года № об отказе в принятии стажа была направлена в адрес истца, ему было разъяснено право оспорить данное решение, в том числе, в судебном порядке, при этом сведения об уплате единого налога на вмененный доход за 2001 год в период осуществления истцом предпринимательской деятельности представлены только при рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете пенсии с 25 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, дополнительно указав следующее.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности в период осуществления предпринимательской деятельности за 1995 год, судом отклонен, поскольку именно на истце, как на лице, самостоятельно обеспечивавшем себя работой в период предпринимательской деятельности, лежит обязанность представить доказательства уплаты страховых взносов.

Также отклонен довод жалобы о необоснованности отказа во включении в общий трудовой стаж Аветисяна Н.В. периода его работы в кооперативе «Люкс» с 4 января 1988 года по 1 декабря 1988 года, поскольку в первичных документах (ведомостях о начислении заработной платы) отсутствуют сведения об истце и начислении ему заработной платы.

Как указано в апелляционном определении, основания для перерасчета размера пенсии истца с момента ее первоначального назначения (с 25 августа 2017 года) отсутствуют, поскольку документы, влекущие перерасчет пенсии, были представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доказательств того, что при обращении с заявлениями о перерасчете пенсии 19 июня 2019 года и 1 июля 2019 года истцом представлялись архивные справки от 20 июня 2019 года, в материалах дела не имеется. Копии данных справок отсутствуют в материалах пенсионного дела, какого-либо решения по данным справкам пенсионным органом также не принималось.

Материалами дела подтверждено, что ранее перерасчет размера пенсии истца производился с учетом положений закона, устанавливающих заявительный порядок перерасчета пенсий, на основании заявлений истца, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ответчика недобросовестности суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 14, ст. 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и установленными обстоятельствами, к наличию оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы истца, указанные выше.

Данные доводы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Указанные доводы заявлялись в судах предыдущих инстанций, были предметом тщательной проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Нерсика Вараздатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Иванова

Е.С. Уланова