Аветисян Анжела Амбарцумовна

к делу № 2-212/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 марта 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Локтионовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, явка которого была признана обязательной, неоднократно вызывавшийся и извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом, не имеющим полномочий.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учр...

...едительными документами лица, скрепленной печатью этой организации ( ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из представленных материалов исковое заявление подписано представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО6, при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Управляющей компании ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»-ООО ТРИНФИКО Эдвайзерс» ФИО5 в подтверждение полномочий представителя ФИО6, заверена самим ФИО6(как и все приложенные к иску документы).Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Ссылка в самой доверенности на возможность заверения копии доверенности доверенным лицом, достаточной не является.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представитель истца по вышеуказанной доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения, не считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также с учетом того, что ответчик не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениям) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения ( ст. 222,223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим имеются основания к возврату истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Юрченко Н.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № во исполнение которого банк выпустил и предоставил заёмщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, на которою согласно которому банк перечислил денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 33% годовых. Заемщик должна была ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5000 рублей в установленную договором дату. Таким образом Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 154453 руб. 18 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 118284 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам – 29768 руб. 87 коп., задолженность по комиссиям – 600 руб.00 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между А...

...О «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии, согласно которому АО «Связной Банк» уступил последнему права требования задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был заключен между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и право требования задолженности по кредитному договору №№ перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154453 руб. 18 коп. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать за истечением срока давности. Пояснила, что брала кредит в АО «Связной Банк» в 2012 году и погасила его. Последний платеж произвела в 2015 году. Карту не перевыпускала. Полагала, что представленные истцом документы не соответствуют действительности и требования, предъявляемые к ней незаконны и необоснованны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: лимит кредитования - 100000 рублей, процентная ставка - 33% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца.

ФИО1 получила банковскую карту MasterCardWorld №********3202, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), банк предоставляет кредит/потребительский кредит физическим лицам, достигшим 21 года. По кредитному договору/Договору потребительского кредита банк обязуется предоставить денежные средства клиенту в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором/договором потребительского кредита, а клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.8 Общих условий обслуживания физических лиц, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, учитываемой на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на получение кредита/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней процентного периода.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 154453 руб. 18 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 118284 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам – 29768 руб. 87 коп., задолженность по комиссиям – 600 руб. 00 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154453 руб. 18 коп. было уступлено ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (дополнительное соглашение № к договору №), согласно которому право требования задолженности в размере 154453 руб. 18 коп. по кредитному договору №S№ от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В деле имеется уведомление без даты и исходящего номера на имя ФИО1 о наличии у неё задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

В своем расчете истец указывает сумму внесенных заемщиком ФИО1 средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 169850 рублей, и дату последнего внесенного заемщиком платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) уступил ООО «Т-Капитал» свои права требования к ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что она полностью исполнила свои обязательства перед АО «Связной Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ еще в 2015 году. С 2015 года никаких платежей не производила, считая договор исполненным. Карта не перевыпускалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истек 3-годичный срок исковой давности.

В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заключившему в 2017 году договор уступки прав требования с ООО «Т-Капитал», был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес мирового судьи только в декабре 2018 году (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ (п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела" (пункт. 15).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «СФо ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154453 руб. 18 коп., и взыскании судебных расходов в размере 4289 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Н.И. Юрченко

УИД 01RS0№-16

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея

К делу №2-582/2011г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Теучеж Ф.А.

с участием адвоката Скрябиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» и акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства незаконными и о признании права собственности на указанные объекты,

у с т а н о в и л :

Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации КСХП остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО «Кировский сельский округ». Они являлись членами КСХП им.Энгельса и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предпр...

...иятия имущества, после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. Им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: Аветисян А.А.- 30362руб.; Маркаряну В.А. - 443993 руб.; Замазиеву В.Ф. - 482369 руб.; Кукосян Т.Я. -143880руб.; Карагезян А.К. - 134979руб.. Однако, конкурсный управляющий ФИО8, как выяснилось, не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял меры к передаче их участникам КСХП. Полагают, что объекты, переданные администрации по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы с нарушением закона, в связи с чем, были нарушены их права.

Имущество, переданное по вышеуказанному акту было передано в нарушение требований ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей перечень имущества, которое могло находиться в собственности поселения, а также ч.2 ст.118 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий не информировал членов КСХП им.Энгельса о том, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество, на которое не претендуют кредиторы, и требований п.7 ст.63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, то есть данное имущество должно было быть распределено между членами КСХП им.Энгельса.

В суде истцы Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. изменили требования и просили признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признать за Замазиевым Владимиром Федоровичем право собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес> литер Г, за Кукосян Тамарой Яковлевной - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>, за Аветисян Анжелой Амбарцумовной - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>, за Карагезян Асмик Каспаровной - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по <адрес>, литер Г, за ФИО4 - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Аветисян А.А. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по <адрес>, литер Г. Пояснила, что ей, как члену колхоза им.Энгельса, полагался имущественный пай. В 2002 году она в устной форме обращалась к конкурсному управляющему предприятия ФИО8 по поводу выдела имущественного пая, но ей было отказано. В суд по этому вопросу она не обращалась, кредитором КСХП признана не была и в реестр требований кредиторов не вносилась. Ей было известно об окончании конкурсного производства, но она это не оспаривала. Размер своего имущественного пая на настоящий момент, как и все истцы, рассчитала с учетом роста индекса потребительских цен и полагала, что в счет этого пая за ней должно быть признано право собственности на 4/100 доли стригального цеха, поскольку имущество, оставшееся после КСХП им.Энгельса было незаконно передано в Кировскую администрацию, а предприятие имело перед ней долг в виде этого пая. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она имеет право в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с этими требованиями в течение десяти лет.

Истец Замазиев В.Ф. также в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности здание пекарни, расположенной в х.Северо-Восточные Сады,ул.Дружбы,49, литер Г. Пояснил, что являлся членом колхоза им.Энгельса и членом правления этого колхоза. Ему полагался имущественный пай. В начале 2004 года обращался к конкурсному управляющему ФИО8 и председателю колхоза с устной просьбой о выдаче справок по зарплате и размеру имущественного пая, но с заявлением о выделе ему имущественного пая никуда не обращался. О том, что в Кировское муниципальное образование после конкурсного производства в колхозе был передан 21 объект недвижимости, ему было известно еще в 2004 году, когда это имущество передавалось, но ни саму передачу, ни завершение конкурсного производства и ликвидацию должника она не оспаривал. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на здание пекарни, поскольку имущество КСХП им.Энгельса было передано незаконно в Кировское муниципальное образование, и стоимость указанного здания не превышает размер полагающегося ему имущественного пая, который он рассчитал с учетом роста сводного индекса потребительских цен.

Представитель истцов Аветисян А.А. и Замазиева В.Ф. - адвокат ФИО9 просила удовлетворить исковые требования.

Истец Кукосян Т.Я. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> <адрес>, литер Г. Пояснила. что работала в колхозе им.Энгельса и ей, как члену колхоза, полагался имущественный пай, за выделением которого она никуда не обращалась.

Истец Маркарян В.А. уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за ним

право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>. Пояснил, что был членом колхоза им.Энгельса и ему полагались земельная доля и имущественный пай. В 2004 году он в устной форме обращался к конкурсному управляющему колхоза по поводу выдела имущественного пая, но ему было отказано ввиду того, что на тот момент уже никакого имущества не осталось. Знал, что предприятие в 2004 году ликвидировано и не оспаривал это.

Истец Карагезян А.К. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> <адрес>, литер Г. Пояснила, что была членом колхоза им.Энгельса, в связи с чем, у нее имелись земельная доля и имущественный пай. Земельную долю ей выделили, а имущественный пай не выдали, хотя она лично обращалась с этим вопросом к конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что никакого имущества после конкурсного производства не осталось. О том, что предприятие обанкротилось и ликвидировано, ей было известно, но она это не оспаривала, в суд по поводу выделения имущественного пая не обращалась и кредитором предприятия не была. Месяц назад узнала, что администрация Кировского поселения устанавливает право собственности на недвижимость, оставшуюся после ликвидации колхоза, в связи с чем, и обратилась в суд.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» - ФИО10 возражал против заявленных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку имущество передано муниципалитету в соответствии с требованиями ФЗ « О банкротстве». Даже, если бы не было постановлений о принятии на баланс муниципалитета указанного имущества, то по вышеуказанному закону оно все равно считалось бы переданным ему на баланс, даже при отсутствии согласия на это муниципалитета. Кроме того, истцы не были конкурсными кредиторами, в связи с чем, расчет с ними и не производился. О том, что конкурсное производство было закончено, истцам было хорошо известно, и они сами это подтвердили. Администрация не является правопреемником КСХП и соответственно должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться. Просил применить сроки исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на декабрь 1994 года входили в состав совладельцев-пайщиков КСХП им.Энгельса и имели имущественные паи.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСХП им.Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Однако, ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства истцы с заявлениями об определении размера и выделении их имущественного пая, если таковой на тот период времени имелся, не обращались, в судебном порядке этот вопрос не решался, кредиторами предприятия они признаны не были и не были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы истцов о том, что они не имели возможности выделить свой имущественный пай не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству истцов, следует, что в 2001 году в судебном порядке в ее пользу была взыскана стоимость имущественного пая.

Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им.Энгельса было завершено и завершение конкурсного производства никем из истцов не оспаривалось. Тогда как из их пояснений следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия им было известно.

Как следует из указанного определения, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов остальных очередей не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

П.2 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно вышеуказанному Закону, истцы, даже в случае признания их кредиторами, могли относиться только к пятой очереди, при этом, на момент завершения конкурсного производства в КСХП им.Энгельса была погашена

кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

В силу ст.118 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Согласно постановлению Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса Советом дано согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

И постановлением главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт был утвержден и имущество принято в собственность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действующего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", а, кроме того, права истцов, при издании этих документов не были нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Доводы истцов о том, что спорное имущество должно быть передано им в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не обоснованны, поскольку, согласно положениям вышеуказанной статьи учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены, а также не было представлено доказательств тому, что на момент конкурсного производства истцы являлись учредителями (участниками) указанного предприятия.

Также, согласно ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика просил применить указанный срок.

Суд считает, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, начал течь с 2004 года, поскольку истцы не отрицали, что в 2004 году им было известно о завершении конкурсного производства, о передаче имущества КСХП на баланс муниципального образования.

Доводы истцов о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они имеют право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве несостоятельны, поскольку в данном пункте речь идет о кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковыми истцы не являются, и аналогия права в данном случае применена быть не может, а также о праве требования к третьим лицам только при незаконном получении имущества должника.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании незаконным постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признании незаконным постановления главы МО « Кировский сельский округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи указанных объектов, а также о признании за Замазиевым Владимиром Федоровичем права собственности на здание пекарни, расположенной в х.Северо-Восточные Сады,ул.Дружбы,49, литер Г, признании за Кукосян Тамарой Яковлевной права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по <адрес>, литер Г, признании за Аветисян Анжелой Амбарцумовной права собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г, признании за Карагезян Асмик Каспаровной права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в х.Пролетарском по <адрес>, литер Г, признании за Маркаряном Врежем Аршавеловичем права собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в х.Северо-Восточные Сады по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №2-920/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Солодовниковой А.Л.

с участием адвоката Рахмановой А.Г.,

истцов - Маркаряна В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А., Замазиева В.Ф.,

представителей ответчика - главы Администрации МО «Кировское

сельское поселение» Дельнова Н.А. и Тенежян Т.Г., по доверенности,

представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных

требований Карагезяна Р.П. - Карагезян А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» и акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства незаконными и о признании права собственности на указанные объекты и по иску Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 г...

...ода, акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года и постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314.

В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда РА от 19.04.2011 года они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации КСХП остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО «Кировский сельский округ». Они являлись членами КСХП им.Энгельса и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предприятия имущества после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. Им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: Аветисян А.А<данные изъяты>.; Маркаряну В.А. - <данные изъяты> руб.; Замазиеву В.Ф. - <данные изъяты>.; Кукосян Т.Я. -<данные изъяты> Карагезян А.К. - <данные изъяты> Однако, конкурсный управляющий Водяхин В.Л., как выяснилось, не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял меры к передаче их участникам КСХП. Полагают, что объекты, переданные администрации по акту передачи от 13.09.2004 года, были переданы с нарушением закона, в связи с чем, были нарушены их права.

Имущество, переданное по вышеуказанному акту было передано в нарушение требований ст.50 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей перечень имущества, которое могло находиться в собственности поселения, а также ч.2 ст.118 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий не информировал членов КСХП им.Энгельса о том, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество, на которое не претендуют кредиторы, и требований п.7 ст.63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, то есть данное имущество должно было быть распределено между членами КСХП им.Энгельса.

В суде истцы Кукосян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. изменили требования и просили признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314, а также о признать за Замазиевым Владимиром Федоровичем право собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес> за Кукосян Тамарой Яковлевной - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в <адрес> за Аветисян Анжелой Амбарцумовной - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> за Карагезян Асмик Каспаровной - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, за Маркаряном Врежем Аршавеловичем - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>

В судебном заседании истец Аветисян А.А. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснила, что ей, как члену колхоза им.Энгельса, полагался имущественный пай. В 2002 году она в устной форме обращалась к конкурсному управляющему предприятия Водяхину В.Л. по поводу выдела имущественного пая, но ей было отказано. В суд по этому вопросу она не обращалась, кредитором КСХП признана не была и в реестр требований кредиторов не вносилась. Ей было известно об окончании конкурсного производства, но она это не оспаривала. Размер своего имущественного пая на настоящий момент, как и все истцы, рассчитала с учетом роста индекса потребительских цен и полагала, что в счет этого пая за ней должно быть признано право собственности на 3/100 доли коровника, поскольку имущество, оставшееся после КСХП им.Энгельса было незаконно передано в Кировскую администрацию, а предприятие имело перед ней долг в виде этого пая. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала, что у колхоза есть имущество в 2011 году, и имеет право в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с этими требованиями в течение десяти лет.

Представитель истца Аветисян А.А.- адвокат ФИО20. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Замазиев В.Ф. также в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности здание пекарни, расположенной в <адрес> литер Г, а также истребовать это имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснил, что являлся членом колхоза им.Энгельса и членом правления этого колхоза. Ему полагался имущественный пай. В начале 2004 года обращался к конкурсному управляющему Водяхину В.Л. и председателю колхоза с устной просьбой о выдаче справок по зарплате и размеру имущественного пая, но с заявлением о выделе ему имущественного пая никуда не обращался. О том, что в Кировское муниципальное образование после конкурсного производства в колхозе был передан 21 объект недвижимости, ему было известно еще в 2004 году, когда это имущество передавалось, но ни саму передачу, ни завершение конкурсного производства и ликвидацию должника он не оспаривал. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на здание пекарни, поскольку имущество КСХП им.Энгельса было передано незаконно в Кировское муниципальное образование, и стоимость указанного здания не превышает размер полагающегося ему имущественного пая, который он рассчитал с учетом роста сводного индекса потребительских цен.

Истец Маркарян В.А. уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> а также истребовать указанное имущество из незаконного владения администрации МО «Кировское сельское поселение». Пояснил, что был членом колхоза им.Энгельса и ему полагались земельная доля и имущественный пай. В 2004 году он в устной форме обращался к конкурсному управляющему колхоза по поводу выдела имущественного пая, но ему было отказано ввиду того, что на тот момент уже никакого имущества не осталось. Знал, что предприятие ликвидировано и не оспаривал это.

Истец Карагезян А.К. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи, коровника и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика. Пояснила, что была членом колхоза им.Энгельса, в связи с чем, у нее имелись земельная доля и имущественный пай. Земельную долю ей выделили, а имущественный пай не выдали, хотя она лично обращалась с этим вопросом к конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что никакого имущества после конкурсного производства не осталось. О том, что предприятие обанкротилось и ликвидировано, ей было известно, но она это не оспаривала, в суд по поводу выделения имущественного пая не обращалась и кредитором предприятия не была. Весной 2011 года узнала, что администрация Кировского поселения устанавливает право собственности на недвижимость, оставшуюся после ликвидации колхоза, в связи с чем, и обратилась в суд.

Истец Кукосян Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании Кукосян Т.Я. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар и стригального цеха в х.Пролетарском, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, и признать за нею право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> литер Г. Пояснила, что работала в колхозе им.Энгельса и ей, как члену колхоза, полагался имущественный пай, за выделением которого она никуда не обращалась.

Представители ответчика МО «Кировское сельское поселение» - Глава администрации Дельнов Н.А., глава МО Сергиенко С.М. и по доверенности Тенежян Т.Г. с иском не согласились. Пояснили, что КСХП им.Энгельса прекратило свое существование в 2004 году, и об этом все знали, в том числе и истцы. Имеется решение Арбитражного суда от 2004 года, согласно которому процедура банкротства КСХП им.Энгельса была завершена и конкурсные кредиторы с этим были согласны. Оставшееся нереализованное имущество хозяйства передано муниципальному образованию по закону. Даже если бы не было постановлений о принятии на баланс муниципалитета указанного имущества, то по вышеуказанному закону оно все равно считалось бы переданным ему на баланс, и при отсутствии согласия на это муниципалитета. Был составлен передаточный акт, все нереализованное на торгах имущество КСХП «Им.Ф.Энгельса» законно находится в ведении МО «Кировское сельское поселение». Истцы не являются конкурсными кредиторами хозяйства-банкрота, а администрация МО «Кировское сельское поселение» не является правопреемником КСХП им.Энгельса, и, соответственно, должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться.

Третье лицо - Водяхин С.Л., бывший в 2002-2004 годах конкурсным управляющим предприятия-банкрота - КСХП им.Энгельса, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск. Пояснил, что все претензии по поводу имущественных паев могли предъявляться истцами либо до начала конкурсного производства, либо в течение двухмесячного срока после его начала, но этого сделано ими не было. Двухмесячный срок был официально установлен в соответствии с «Законом о несостоятельности (банкротстве)» 1998 года через «Российскую газету» в 2002 году, когда предприятие было объявлено банкротом. В ходе процедуры банкротства не были удовлетворены требования 3-5 очередей конкурсных кредиторов, и эти кредиторы согласились с погашением долга предприятия банкрота. После завершения процедуры банкротства и ликвидации хозяйства, требования истцов, даже если бы они были предъявлены, в любом случае не подлежали удовлетворению. Для всех членов КСХП в 2002 году он проводил собрание и разъяснял их права и говорил, как будет проходить процедура банкротства КСХП им.Энгельса. Позже, в 2002-2004 годах, как конкурсный управляющий он с участием конкурсных кредиторов проводил собрания каждые три месяца, с кредиторами согласовывались условия продажи имущества предприятия.

Также Водяхин С.Л. пояснил, что имущество хозяйства-банкрота в виде дома культуры, школы, квартир, является социально значимым, но даже оно выставлялось на торги, и не было продано. Как нереализованное, это имущество КСХП на законных основаниях было в 2004 году передано муниципальному образованию. Без этого не могла завершиться по закону 1998 года процедура банкротства. Он, Водяхин С.Л., постоянно отчитывался перед конкурсными кредиторами о проделанной работе, позже все документы были переданы в Арбитражный суд. Если бы что-то в его, Водяхина С.Л., действиях было неправильно, и он действовал не по закону, его отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не был бы принят, и процедура банкротства не завершилась бы ликвидацией предприятия.

Представитель третьего лица - Карагезяна Р.П. - Карагезян А.С., по доверенности, согласилась с заявленными требованиями. Пояснила. что ее супруг Карагезян Р.П. в настоящее время действительно пользуется спорным имуществом - коровником, расположенным в <адрес>

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из архивной справки от 16.05.2011 года, истцы на декабрь 1994 года входили в состав совладельцев-пайщиков КСХП им.Энгельса и имели имущественные паи.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.06.2002 года КСХП им.Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения дела о банкротстве КСХП им.Энгельса и введения процедуры конкурсного производства в отношении указанного предприятия действовал Федеральный закон от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого и применялись при банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса».

Принятый впоследствии Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года обоснованно не применялся при проведении процедуры банкротства КСХП им.Энгельса в период 2002-2004 годов, и не может быть применен в настоящих гражданско-правовых отношениях по данному делу, посколькууказанный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, т.е. после 03.12.2002г..

Конкурсное производство в отношении КСХП им.Энгельса возбуждено до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, следовательно, до момента завершения процедуры в деле о банкротстве данного предприятия применяются нормы Федерального закона №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г..

Рассматривая требования истцов, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ.

Истцы утверждали, что их права пайщиков КСХП им.Энгельса нарушены ответчиками, что администрации МО «Кировское сельское поселение» после ликвидации КСХП им.Энгельса были незаконно переданы объекты недвижимости, в связи с чем, они имеют право требовать в счет своих имущественных паев признания за ними права собственности на доли этой недвижимости и истребовать ее из незаконного владения администрации. Однако истцы не представили в суд доказательств обоснованности этих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено иное.

В 2002 году в отношении КСХП им.Энгельса в Арбитражном суде Республики Адыгея было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2002г. по указанному делу КСХП им.Энгельса было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия на время банкротства был назначен Водяхин С.Л..

Однако, ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства истцы с заявлениями об определении размера и выделении их имущественного пая, если таковой на тот период времени имелся, не обращались, в судебном порядке этот вопрос не решался, кредиторами предприятия они признаны не были и не были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда РА от 14.09.2004 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им.Энгельса было завершено и завершение конкурсного производства никем из истцов не оспаривалось. Тогда как из их пояснений следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия им было известно.

Как следует из текста данного определения, по итогам конкурсного производства кредиторская задолженность по состоянию на 8.09.2004 года первой и второй очереди погашена. «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными (п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Замечаний по проведению конкурсного производства от кредиторов в суд не поступило».

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух первых очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства.

С этого момента все требования кредиторов хозяйства не рассматриваются, долги КСХП им.Энгельса перед конкурсными кредиторами 3-5 очередей в соответствии с п.5 ст.114 Закона о банкротстве 1998г., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, п.2 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно вышеуказанному Закону, истцы, даже в случае признания их кредиторами, могли относиться только к пятой очереди, при этом, на момент завершения конкурсного производства в КСХП им.Энгельса была погашена кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

В соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

Как установлено в суде, истцы никогда - в период с 2001 года, когда КСХП им.Энгельса еще функционировало, по 2004 год, когда предприятие было ликвидировано, не требовали передать им какое-либо имущество предприятия-должника в счет погашения перед ними долга по имущественному паю. Кроме того, и денежный эквивалент своего имущественного пая истцы не требовали ни в указанный период, ни после ликвидации предприятия, о которой знали. В суд обратились только в 2011 году, утверждая, что до 2011 года не знали, что у предприятия было нереализованное имущество.

Суд, проверив законность действий МО «Кировское сельское поселение» (в 2004 году - МО «Кировский сельский округ») при принятии имущества предприятия-банкрота КСХП им.Энгельса в 2004 году, пришел к выводу, что местная администрация действовала в рамках закона.

В соответствии со ст.118 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления, уполномоченные органы соответствующего муниципального образования должны принять на баланс нереализованное имущество предприятия банкрота и нести все расходыпо содержанию этого имущества.

При этом нормы ст.118 Закона не возлагали на конкурсного управляющего и обязанностей предлагать оставшееся имущество кредиторам и участникам (учредителям), либо уведомлять их о наличии такого имущества.

Тем более, что доказательств тому, что на момент конкурсного производства истцы являлись учредителями (участниками) указанного предприятия не было представлено, а закон от 1998 года вообще не предусматривал возможность передачи имущества предприятия-должника его кредиторам в счет долга. К тому же, эти действия не могли совершаться с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, установлено, что в рамках банкротства КСХП им.Энгельса и после завершения процедуры банкротства заявлений от членов предприятия и иных пайщиков, в том числе, и истцов, о правах на нереализованное на торгах имущество к конкурсному управляющему не поступало.

Доводы истца истцов о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они имеют право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве необоснованны, поскольку в законе речь идет о конкурсных кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковыми истцы не являются, и аналогия права в данном случае применена быть не может, а также требования к третьим лицам возможно предъявлять только при незаконном получении ими имущества должника.

Ответчик - МО «Кировский сельский округ» получил имущество законно, в соответствии с нормами ст.118 Закона о банкротстве 1998г., в связи с чем, необоснованны и требования истцов об истребовании спорного имущества в соответствии со ст.301 ГК РФ, тем более, что истцы не являются собственниками указанного имущества.

В деле имеется копия постановления №41 Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» от 26.08.2004 года, согласно которому в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса Совет дал согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение указанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. Постановлением главы МО «Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 указанный акт был утвержден и оставшееся имущество КСХП им.Ф.Энгельса принято муниципальным образованием. Список передаваемого имущества в деле имеется.

Как видно, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 8 января 1998г. "О несостоятельности (банкротстве)", при этом администрация местного самоуправления не являлась правопреемником КСХП им.Энгельса, которое было ликвидировано.

Следовательно, права истцов при издании этих документов не были нарушены, а ответчик - МО «Кировское сельское поселение» не должен отвечать перед истцом по предъявленным требованиям, поскольку не является правопреемником КСХП им.Энгельса.

Доводы истцов о том, что спорное имущество должно быть передано им в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ (в редакции от 23.12.2003 г.) не обоснованны, поскольку, согласно положениям вышеуказанной статьи учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

Несостоятельны и доводы истцов о том, что они не имели возможности выделить свой имущественный пай, поскольку, как установлено, в 2001 году в судебном порядке в пользу работника КСХП Голубевой Н.П. была взыскана стоимость ее имущественного пая.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кукосян Тамары Яковлевны, Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании незаконным постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года, признании незаконным акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в х.Советском, силосной траншеи и здания пекарни в х.Северо-Восточные Сады, пяти кошар, коровника и стригального цеха в х.Пролетарском, и признании незаконным постановления главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 в части передачи указанных объектов, а также о признании за Замазиевым Владимиром Федоровичем права собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес>, литер Г, признании за Кукосян Тамарой Яковлевной права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г, признании за Аветисян Анжелой Амбарцумовной права собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> признании за Карагезян Асмик Каспаровной права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> литер Г, признании за Маркаряном Врежем Аршавеловичем права собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Маркаряна Врежа Аршавеловича, Карагезян Асмик Каспаровны, Аветисян Анжелы Амбарцумовны и Замазиева Владимира Федоровича к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» об истребовании из незаконного владения здания пекарни, расположенной в <адрес>, здания коровника, расположенного в <адрес>, здания стригального цеха, расположенного в х<адрес>, литер Г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко