Аветисян Аветис Павлович

К делу № 11-215/2022 года

УИД 23MS0047-01-2021-004260-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

с участием представителя истицы Абрамова Н.В.,

ответчика Аветисян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Каленской Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Каленской Н.В. к Аветисян А.П. о взыскании суммы задолженности по оплату членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Аветисян А.П. в пользу ИП Каленской Н.В. сумма задолженности по гаражному боксу № литер Н: по оплате членских взносов за 1 полугодие 2019 года в размере <данные изъяты>, по оплате членских взносов на содержание земельного участка за 2 полугодие 2018 года в размере <данные изъяты>, по оплате членских взносов на содержание земельного участка за 1 полугодие 2019 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по гаражному боксу № литер Н: по оплате членских взносов за 1 полугодие 2019 года в размере <данные изъяты>, по оплате членских взносов на содержание земельного участка за 2 полугодие 2018 года в размере <данные изъяты>, по оплате членских взносов на содержание земельного участка за 1 полугодие 2019 года в размере <данные изъяты>, пени в ...

...размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истица ИП Каленская Н.В. обратилась в Прикубанский районный суд гор. Краснодара с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указали, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что мировым судей необоснованно была снижена сумма неустойки, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания пени. В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара Коломийцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части взыскания пени. Принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения заявленных требований, о взыскании с Аветисяна А.П. в пользу ИП Каленской Н.В. пени за просрочку платежа за гаражный бокс № лит. Н в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежа за гаражный бокс № лит. Н в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Каленской Н.В. по доверенности Абрамов Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, и производство по гражданскому делу прекратить, по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отклонения поданной апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года без изменений, как вынесенного в соответствии с требованием действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанных в законе оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года по делу № А32-8840/2018-43/29-Б ПК ГСК-102 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ПК ГСК-102 утверждена Воронина Ольга Валериевна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На основании результатов проведения торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» между ПК ГСК-102 в лице конкурсного управляющего Ворониной Ольги Валериевны и индивидуальным предпринимателем Каленской Натальей Владимировной 18.09.2020 года заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования по не исполненным обязательствам к 186 физическим лицам (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к акту приема-передачи от 29.09.2020 года (список дебиторов ПК ГСК-102 на 29.09.2020 года), ПК ГСК-102 в лице конкурсного управляющего Ворониной О.В. передает ИП Каленской Н.В. право требования по не исполненному обязательству к Аветисян А.П. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности Аветисян А.П. перед ПК ГСК-102 обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, потребительский кооператив (ГСК-102) по обслуживанию, строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев был создан 13.08.1998 года, зарегистрирован за государственным регистрационным номером №, основной вид деятельности - «Деятельность стоянок для транспортных средств» (ОКВЭД 52.21.24).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируется Законом СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (в действующей редакции).

Согласно ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров, предусмотренных уставом кооператива, вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Устав является учредительным документом потребительского кооператива.

Положениями Устава ПК ГСК-102 предусмотрено, что член кооператива обязан выполнять требования Устава, а также решения общего собрания членов ПК ГСК-102, вносить взносы в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и бухгалтерскими документами кооператива, то есть за оказанные услуги, направляемые на содержание и эксплуатацию гаражей в сроки, установленные в каждом конкретном случае решением общего собрания членов ПК ГСК-102.

Разделом 5 Устава ПК ГСК-102 установлено, что высшим органом управления потребительским кооперативом является общее собрание его членов.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК ГСК-102 № 20 от 20.12.2014 года утвержден размер членских взносов с 01.01.2015 года в сумме <данные изъяты> в квартал с каждого члена ПК ГСК-102. Оплата принимается помесячно и поквартально.

За несвоевременную оплату членских взносов с 01.01.2015 года установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Отчетным считается период в 1 квартал. Задолженность наступает с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (кварталом).

Также утверждена сумма ежегодного взноса на содержание земельного участка с 01.01.2015 года в размере <данные изъяты> в год с каждого члена ПК ГСК-102. Оплата взноса производится в полном объеме не позднее 1 июля года, за который осуществляется платеж. Оплата осуществляется частями: <данные изъяты> до 1 апреля, вторая часть <данные изъяты> до 1 июля. Собственники гаражей, которые отмежевали, оформили земельные участки под гаражами, оплачивают взнос на содержание земельного участка ПК ГСК-102 в размере <данные изъяты> до 1 апреля текущего года, по которому производится платеж, за земли, находящиеся в общих проездах.

За несвоевременную оплату взноса на содержание земельного участка ПК ГСК-102 с 01.01.2015 года установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за один день просрочки платежа.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК ГСК-102 № 27 от 21.10.2017 года утвержден размер членских взносов с 01.01.2018 года в сумме <данные изъяты> в квартал с каждого гаража. Оплата принимается помесячно и поквартально.

Начисление пени за несвоевременную оплату членских взносов оставлено на условиях, принятых на общем собрании от 20.12.2014 года.

Судом установлено, что Аветисян А.П. является членом ПК ГСК-102 и владельцем гаражных боксов № литер Н и № литер Н, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Аветисян А.П. по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по уплате взносов за гаражный бокс № литер Н: по уплате членских взносов за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>; по уплате взносов на содержание земельного участка за 2-4 кварталы 2018 года - <данные изъяты>, за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>;

задолженность по уплате взносов за гаражный бокс № литер Н: по уплате членских взносов за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>; по уплате взносов на содержание земельного участка за 2-4 кварталы 2018 года - <данные изъяты>, за 1 полугодие 2019 года - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов основан на положениях Устава ПК ГСК-102 и протоколов общего собрания членов ПК ГСК-102 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально, судом проверен, является правильным и обоснованным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако доказательств исполнения обязанности по оплате обязательных платежей в спорный период ответчиком Аветисян А.П. не представлено, и в материалах дела не содержится.

При этом, выводы мирового судьи о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате взноса на содержание земельного участка за 1 полугодие 2018 года в размере <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

24.06.2021года ИП Каленской Н.В. подано в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аветисян А.П. задолженности по оплате ежеквартальных членских взносов и ежегодных взносов на содержание земельных участков в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

01.07.2021года мировым судьей вынесен судебный приказ.

30.08.2021года должник Аветисян А.П. обратился к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30.08.2021 года судебный приказ от 01.07.2021 года отменен, ИП Каленской Н.В. разъяснено право на предъявление гражданского иска по тому же основанию.

Исковое заявление о взыскании с ответчика Аветисян А.П. задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 года по 1 полугодие 2019 года, пени, судебных расходов направлено в суд посредством ФГУП «Почта России» 15.10.2021 года, поступило в суд 20.10.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истицей был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате взноса на содержание земельного участка за 1 полугодие 2018 года в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, а также сумма задолженности по оплате взносов на содержание земельного участка в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате членских взносов и взносов на содержание земельного участка за гаражные боксы № литер Н и № литер Н, истицей заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истицей расчет пени основан на положениях Устава ПК ГСК-102 и протокола общего собрания членов ПК ГСК-102 № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что за несвоевременную оплату членских взносов установлена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по оплате взноса на содержание земельного участка за 1 полугодие 2018 года в размере <данные изъяты>, пени на просрочку данного платежа начислению не подлежат.

Таким образом, пени за просрочку платежей по гаражному боксу № литер Н и гаражному боксу № литер Н составляют <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере пени за просрочку платежей, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года№ 6-0, от 15 января 2015 года№ 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание размер пени, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо правовые и объективные основания для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 января 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Каленской Натальи Владимировны к Аветисян Аветису Павловичу о взыскании суммы задолженности по оплату членских взносов, пени, судебных расходов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленской Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: