Аветисян Эдуард Гамлетович

УИД 03RS0005-01-2021-011257-18

2-5237/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Аветисян А.К. – Уймановой Е.А. (доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян А. К. к Аветисян В. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Аветисян В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

В обоснование исковых требований указано на то, что истец, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована, кроме истца в квартире зарегистрированы:

Аветисян В. Э. - внук Аветисяна Э. Г., Аветисян Г. М. - муж истца,

Аветисян Э. Г. - сын истца и Аветисян Г. М., Аветисян М. Г. - сын истца и Аветисян Г. М.,

В квартире зарегистрирован Аветисян В. Э. - внук Аветисяна Э. Г..

С 1997 года ответчик перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей в ней он не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит. Регистрацию произвели с момента рождения Ответчика, в связи с тем, что его отец имел регистрацию в данной квартире.

На основании изложенного, просит суд признать Аветисян В. Э. утратившими права на пользование жилым помещением, расположен...

...ное: Респ. Башкортостан, <адрес> снять с регистрационного учета, по месту постоянной регистрации.

Представитель истца Аветисян А.К. – Уйманова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Аветисян А. К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Аветисян В. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Аветисян В.Э. от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что Аветисян А.К. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира Аветисян А.К. была приобретена на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда и передана ей по акту сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем.

Согласно справке о регистрации, выданной ЕРКЦ ГО <адрес> отделение «Сипайлово-3» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Аветисян А.К., ее муж Аветисян Г.М., сын Аветисян Э.Г., сын Аветисян М.Г., ответчик Аветисян В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Аветисян А.К. – Уйманова Е.А. пояснила, что ответчик в квартире не проживает. С 1997 года ответчик перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей в ней он не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит.

Согласно акту о непроживании, подписанного соседями Внуковой Г.Д., Фисенко Т.А., Маркарян Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, Аветисян В.Э. не проживает, личных вещей не имеется, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает, коммунальные услуги за содержание квартиры не несет, семейные отношения между сторонами прекращены, при этом, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся, что само по себе не порождает право на пользование жилым помещением.

Сведений о попытках вселения ответчика в квартиру и оказании ему в этом препятствий в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Как видно из материалов дела после достижения совершеннолетия в 2015 году, ответчик Аветисян В.Э. попыток вселения в квартиру не предпринимал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Данных о том, что ему препятствовали в проживании в спорной квартире не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания спорного имущества, попыток вселения в квартиру не предпринимал и добровольно отказался от пользования помещением, право пользования указанной квартирой за ответчиком прекратилось.

С учетом изложенного, требования Аветисян А. К. к Аветисян В. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аветисян А. К. к Аветисян В. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Аветисян В. Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Аветисян В. Э. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца О.Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.Г к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Г обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Л.К.С, принадлежащем на праве собственности А.Э.Г, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ш.Н.Г, принадлежащим на праве собственности Ш.Н.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Л.К.П, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность Л.К.П была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Л.И.И, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплачивать денежные средства по данному отчету отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.Н.Г в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца – О.Т.М в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица А.Э.Г, Л.К.П в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. (в ред. от 30.12.2009 г., с изм. от 28.02.2009 г., вступившими в силу с 01.03.2009 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Л.К.С, принадлежащем на праве собственности А.Э.Г, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ш.Н.Г, принадлежащим на праве собственности Ш.Н.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель Л.К.П, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Л.К.П была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией по карточному счету №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Л.И.И, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.И.И суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На этом основании также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за составление экспертного заключения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. моральный вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Н.Г к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Н.Г сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности №Д-315 от 16.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21103 г.н. 0136НУ102 под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО9, автомобиля марки Шкода Октавиа, г.н. М658ЕХ102, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 172 900 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № НЭ06/10/15-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253 562 рублей. Однако ответчик выплачивать денежные средства по данному отчету отказался. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 су...

...мму страхового возмещения в размере 80 662 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 331 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Просил суд взыскать неустойку в размере 162937 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО9, на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 662 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 331 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 919,86 руб.»

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере 162937 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 162937 рублей 24 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, и потому, считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы неустойки до 20000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, неустойка в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.