Аветисян Эрнест Николаевич

Дело №2а-1709/2024г

УИД 40RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск 21 октября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Айди Коллект» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петрухиной Е.Н., Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

04 сентября 2024 года ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указывается, что на исполнении в Боровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Боровским районным судом Калужской области 16 февраля 2021 года в пользу взыскателя – ПАО Росбанк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Судьей было удовлетворено заявление по гражданскому делу о замене стороны в исполнительном производстве. ООО ПКО «Айди Коллект» в адрес Боровского РОСП было направлено указанное определении суда с заявлением о замене стороны, которое получено адресатом 21.03.2024 года. На момент обращения в суд в адрес зая...

...вителя процессуальные документы из Боровского РОСП о замене стороны не поступили. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие Боровского РОСП. Обязать ответственных должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области путем принятия решения о замене стороны.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо, представители административных ответчиков, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». К ним относятся, в том числе, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в Боровском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Росбанк (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось с заявлением в Боровский РОСП о замене стороны, поскольку ПАО Росбанк (ПАО) уступил права (требования) по указанному выше кредитному договору ООО ПКО «Айди Коллект».

30 сентября 2024 года должностным лицом Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Росбанк (ПАО) его правопреемником – ООО ПКО «Айди Коллект», копии постановления были направлены посредствам ЕПГУ, ВЭБ-сервиса сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в данном случае таких фактов бездействия должностных лиц Боровского РОСП, судом не установлено. Должностными лицами Боровского РОСП в пределах их полномочий вынесено соответствующее постановление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании полученного заявления правопреемника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО ПКО «Айди Коллект» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петрухиной Е.Н., Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №2а-1733/2024г

УИД 40RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровск 17 октября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Айди Коллект» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петрухиной Е.Н., Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

04 сентября 2024 года ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указывается, что на исполнении в Боровском РОСП находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Боровским районным судом Калужской области 16 февраля 2021 года в пользу взыскателя –ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Судьей было удовлетворено заявление по гражданскому делу о замене стороны в исполнительном производстве. ООО ПКО «Айди Коллект» в адрес Боровского РОСП было направлено указанное определении суда с заявлением о замене стороны, которое получено адресатом 20.06.2024 года. На момент обращения в суд в адрес заявител...

...я процессуальные документы из Боровского РОСП о замене стороны не поступили. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие Боровского РОСП. Обязать ответственных должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по Калужской области путем принятия решения о замене стороны.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо, представители административных ответчиков, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». К ним относятся, в том числе, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в Боровском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось с заявлением в Боровский РОСП о замене стороны, поскольку ПАО Росбанк уступил права (требования) по указанному выше кредитному договору ООО ПКО «Айди Коллект».

30 сентября 2024 года должностным лицом Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о замене взыскателя ПАО Росбанк его правопреемником – ООО ПКО «Айди Коллект», копии постановления были направлены посредствам ЕПГУ, ВЭБ-сервиса сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в данном случае таких фактов бездействия должностных лиц Боровского РОСП, судом не установлено. Должностными лицами Боровского РОСП в пределах их полномочий вынесено соответствующее постановление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании полученного заявления правопреемника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным действий (бездействий) должностного лица. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО ПКО «Айди Коллект» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Петрухиной Е.Н., Боровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий

УИД 23RS0033-01-2020-000469-21

Дело № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17 августа 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Псебайского городского поселения Мостовского района к Акбаеву Казбеку Ансаровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

администрация Псебайского городского поселения Мостовского района первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к <А.И.А.>., <А.Э.Н.>., в котором просила взыскать с них солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 за период с 17.10.2012 по 31.03.2020 в размере 964 812 рублей 29 копеек, пени за период с 17.10.2012 по 19.03.2020 в размере 648 312 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края, <А.И.А.> и <А.Э.Н.>. был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, общей площадью 26778 кв.м, целевое назначение - для осуществления предпринимательской деятельности (под существующими зданиями деревообрабатывающих цехов), расположенного по адресу: <адрес>,смножественностью лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном за...

...коном порядке 29.01.2007№ <номер>.

Расчет размера арендной платы за земельный участок по вышеназванному договору аренды осуществлялся ежегодно в соответствии с условиями договора и на основании Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50. действовавшим до 01.04.2016.

С 01.04.2016 применяются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендаторы за время пользования земельным участком не исполняли должным образом свои обязательства по договору аренды, в связи с чем на дату составления искового заявления за ними образовалась задолженность в виде неуплаченной арендной платы, на которую в соответствии с условиями договора были начислены пени.

Ранее с ответчиков в пользу администрации муниципального образования Мостовский район решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № 2-721/2012 было взыскано:

- задолженность по арендной плате за период с 27.06.2009 по 16.10. 2012 в размере 444 488 рублей 69 копеек;

- пени за период с 27.06.2009 по 16.10.2012 в размере 105 580 рублей 36 копеек.

В связи с окончанием исполнительного производства постановлением администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от 26.12.2018 № 328 вышеуказанная задолженность была списана как нереальная к взысканию.

Таким образом, сумма задолженности по основномуобязательству в виде неуплаченной арендной платы по договору аренды № 2000002858 от 24.11.2006, с учетом списания нереальной к взысканию задолженности и начисления за 1 квартал 2020 года, за период с 17.10.2012 по дату составления искового заявления (19.03.2020) составляет 964 812 рубля 29 копеек.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сумма пени по договору аренды № 2000002858, с учетом производимых списаний, в период с 17.10.2012 по 19.03.2020 составляет 648 312 рубля 18 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующая редакция) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. На территории Псебайского городского поселения Мостовского района правила землепользования и застройки утверждены в установленном законом порядке.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Соответственно легитимация нового арендодателя определяется, по общему правилу, с момента приобретения вещного титула на предмет аренды.

Ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по договору аренды перешли к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района независимо от переоформления договора (аналогичный порядок применения схожих норм права закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10 по делу №А03- 736/2009). Таким образом, администрация Псебайского городского поселения Мостовского района является функциональным правопреемником администрации муниципального образования Мостовский район по спорному договору аренды и обладает полномочиями арендодателя, в том числе относительно выражения воли на расторжение договора аренды и на взыскание задолженности по арендным платежам (вне зависимости от даты их возникновения), независимо от переоформления арендных отношений.

Общая сумма задолженности арендаторов <А.И.А.>., <А.Э.Н.> перед администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района) составляет 1 613 124 рубля 47 копеек.

07.02.2020 в рамках досудебного урегулирования спора, арендаторам, по последним известным адресам фактического проживания, заказной корреспонденцией, была направлена претензия от 07.02.2020 № б/н, о наличии задолженности по арендной плате и пени. Арендаторы претензию не получили, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами распечатанные с официального сайта Почты России.

В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, администрация Псебайского городского поселения Мостовского района вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству администрации Псебайского городского поселения Мостовского района определением суда от 25.05.2020 была произведена замена ненадлежащих ответчиков <А.И.А.>., <А.Э.Н.> надлежащим – Акбаевым К.А., к которому права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 перешли на основании договора от 27.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006.

Со ссылкой на п.2.1 указанного выше договора от 27.03.2020, согласно которому новый арендатор обязуется самостоятельно за свой счет погасить все имеющиеся задолженности по арендной плате за истекшие периоды, администрация Псебайского городского поселения Мостовского района просит взыскать с ответчика Акбаева К.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 за период с 17.10.2012 по 31.03.2020 в размере 964 812 рублей 29 копеек, пени за период с 17.10.2012 по 19.03.2020 в размере 648 312 рублей 18 копеек.

Представитель истца – Дружилин Е.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживал. Просил их удовлетворить.

Ответчик Акбаев К.А. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. К требованиям истца просил применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Обухова О.М. в судебное заседание также не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее поддерживала письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что предоставленный истцом расчет задолженности (Акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 07.11.2005 по 19.03.2020) подготовлен с момента предоставления земельного участка и до настоящего времени, то есть более чем за 14 лет.

Пункт 1 ст. 196ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ст. 197 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу того, что истец знал о нарушенном праве и имел полную информацию о должнике, то им пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 10.01.2006 года до 01.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В данном случае, срок исчисляется кварталами (п. 2.4. договора аренды).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акбаев К.А. признает требования об уплате арендных платежей начиная с 01.01.2017 по 19.03.2020 в сумме 431 143 рубля 83 копейки, а также неустойку за этот же период в размере 87 035 рублей 88 копеек.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит предоставить рассрочку на оплату взысканных платежей - равными платежами сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации Псебайского городского поселения Мостовского района подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.11.2006 между администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края, <А.И.А.> и <А.Э.Н.>. был заключен договор № 2000002858 аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, общей площадью 26778 кв.м, целевое назначение - для осуществления предпринимательской деятельности (под существующими зданиями деревообрабатывающих цехов), расположенного по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором от 27.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора права и обязанности арендаторов <А.И.А.>., <А.Э.Н.> по договору № 2000002858 от 24.11.2006 перешли к Акбаеву К.А.

В силу п. 2.1. указанного договора Акбаев К.А. обязуется самостоятельно и за свой счет погасить все имеющиеся задолженности по арендной плате за истекшие периоды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 и гарантирует, что задолженность будет им полностью погашена до 01.06.2020.

Акбаев К.А. обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 (п. 2.2.).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 арендатором указанного выше земельного участка на основании договора от 27.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 200002858 от 24.11.2006 в настоящее время является ответчик Акбаев К.А.

Из п. 2.3 договора аренды следует, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 2.4. договора аренды внесение арендной платы и пени осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене.

Факт образования задолженности по арендной плате и пени ответчиком Акбаевым К.А. не оспаривается, вместе с тем, им заявлено на применение к исковым требованиям администрации Псебайского городского поселения Мостовского района срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела, расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о невнесении арендной платы предыдущими арендаторами, с момента отсутствия очередного платежа, установленного договором аренды, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом п. 2.4. договора аренды, арендная плата и пени подлежат исчислению с 10.01.2017 по 19.03.2020 (дата предъявления иска).

Суд соглашается с расчетом размера задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2017 по 19.03.2020, представленным представителем ответчика, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды № 2000002858 от 24.11.2006 и произведенным с учетом Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственнаясобственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

Согласно данному расчету размер задолженности Акбаева К.А. по арендной плате за период с 10.01.2017 по 19.03.2020 составляет 431 143 рубля 83 копейки, размер пени за указанный период составляет 87 035 рублей 88 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Акбаева К.А. в пользу администрации Псебайского городского поселения Мостовского района в полном объеме.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=43BDA14FE02B311823B41C9591F0D88EB58CA4A8D62AF5A1010F39D44C23497B9712FEFC2E12FC75B5968B3A4F1B5A9C4BE1BCE7C797i5rBO"абз. 2 подп. 3 п. 1 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Акбаева К.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 382 рубля.

Ответчиком Акбаевым К.А. заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда равными платежами сроком на 6 месяцев.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Псебайского городского поселения Мостовского района к Акбаеву Казбеку Ансаровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаева Казбека Ансаровича, <персональные данные>, в пользу администрации Псебайского городского поселения Мостовского района, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественною лиц на стороне арендатора № 2000002858 от 24.11.2006 за период с 10.01.2017 по 19.03.2020 в размере 431 143 рубля 83 копейки, пени за период с 10.01.2017 по 19.03.2020 в размере 87 035 рублей 88 копеек, а всего взыскать 518 179 (пятьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акбаева Казбека Ансаровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева