Аветисян Нельсон Арамаисович

Судья: Колмакова И.Н. дело №33-2974/2021

50RS0048-01-2020-007393-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 25 января 2021 года единолично частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Министерства социального развития Московской области оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

<данные изъяты> судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Министерство социального развития Московской области подала частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть приз...

...наны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом указано о том, что к иску приложен кассовый чек об отправлении ответчику письма, однако идентифицировать направленную корреспонденцию не представляется возможным, в связи с отсутствием в исковом материале описи вложения письма.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном кассовом чеке адресатом указан поименованый в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.

При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 11 августа 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> ответчик обратился в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Как указано в иске, решением Химкинского управления от <дата> данная мера социальной поддержки ответчику была назначено с <дата>.

Однако, выяснилось, что ФИО1 с <дата> является генеральным директором и учредителем ООО «ПРОДМАСТЕР», о чем Химкинское управление он не уведомил, в связи с чем, образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии.

Так, по утверждению истца, за период с <дата> по <дата> необоснованно получил доплату к пенсии в размере 168046 руб. 53 коп.

На основании изложенного, учитывая, что на письмо истца о возврате переплаты, образовавшейся по вине ответчика, ФИО1 не ответил, возврат переплаты не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168046 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> (далее – Химкинское управление) с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления от <дата> данная мера социальной поддержки ответчику была назначено с <дата>.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

П. 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 № 69/54 установлено, что заявитель, получающий региональную доплату к пенсии, обязан в 10-дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту назначения региональной доплаты к пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик с <дата> является генеральным директором и учредителем ООО «ПРОДМАСТЕР», о чем Химкинское управление не уведомил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в период с <дата> по <дата> неосновательно получена доплата к пенсии в размере 168046 руб. 53 коп.

В силу пп. «в» п. 13 Порядка решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 18 Порядка при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<дата> Химкинским управлением в адрес ответчика было направлено уведомление письмо от <дата> № <№ обезличен> о образовавшейся возврате переплаты.

Однако, до настоящего времени переплата ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства социального развития <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социального развития <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 168046 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-89