Аветисян Сабина Рубеновна

РЕШЕНИЕ по делу № 2-8/2025

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Сабины Рубеновны к Сучкову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аветисян С.Р. обратилась с иском к Сучкову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 15 июня 2024 года в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Сучков М.П., совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, выплатило Аветисян С.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 1579200 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1179200 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1179200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17096 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В последствии истец Аветисян С.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 708847 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства, 30000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя по договору юридических услуг, 14096 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины, 1700 рублей за расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец Аветисян С.Р. и её представитель Сукачева Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Сучков М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно, полагал, что расходы на представителя являются завышенными. Дополнительно пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сучков М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Аветисян С.Р., нарушив требования п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Аветисян С.Р. причинены механические повреждения.

15 июня 2024 года инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду №... Сучков М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений Аветисян С.Р. данных сразу после ДТП следует, что 15 июня 2024 года, она, двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по улице Исторической г. Волгоград по направлению из центра, где на пересечении улицы Иторической и Аптечного проезда г. Волгоград совершила поворот налево по зеленой стрелке светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сучкова М.П.

Из объяснений Сучкова М.П. данных после ДТП следует, что 15 июня 2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Исторической г. Волгоград в сторону центра, на пересечении с проездом Аптечным столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аветисян С.Р., поскольку не заметил запрещающий сигнал светофора.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения: крыло переднее правое, колесо переднее правое, ходовая часть спереди справа, накладка крыла переднего правого, порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка двери передней правой.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Аветисян С.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с 27 августа 2023 года по 26 августа 2024 года.

Аветисян С.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27 июня 2024 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен независимым оценщиком-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1027700 рублей без учета износа и 796600 рублей с учетом износа.

Страховая компания признала случай страховым, 10 июля 2024 года выплатила истцу денежные средства в размере 400000 рублей (платежное поручение №...).

Согласно заключению эксперта №... от 24 июля 2024 года, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1579200 рублей.

Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1179200 руб. (1579200 руб. – 400000 руб. (страховая выплата)).

Ответчиком Сучковым М.П. оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.

По ходатайству ответчика Сучкова М.П. определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения, Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л. от 3 февраля 2025 года №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2024 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177 исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области без учета износа на дату ДТП составляет 1108847 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой, составляет 1108847 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то размер невозмещенного истцу ущерба, составит 708847 рублей (1108847 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, с Сучкова М.П. в пользу Аветисян С.Р. подлежит к взысканию в возмещение ущерба 708 847 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Аветисян С.Р. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» и оплатила услуги по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для определения размера возмещения вреда, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что между Аветисян С.Р. (заказчик) и Сукачевой Д.В. (исполнитель) 20 июня 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых документов для подачи в суд и представлению интересов заказчика в первой инстанции суда (в том числе посредством отслеживания дела в системе ГАС Правосудие и при необходимости подачи документов, уточнений, ходатайств в электронном виде) по случаю ДТП, произошедшего 15 июня 2024 года в г. Волгограде с участим автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена полностью (расписка от 20 июня 2024 года).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 10 000 рублей.

Кроме того, Аветисян С.Р. заявлено требование о взыскании с Сучкова М.П. расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалах дела доверенности удостоверенной нотариусом города Волгоград И. в реестре №... 19 июня 2024 года Аветисян С.Р. уполномочивает Сукачеву Д.В. представлять её интересы по вопросам, связанным с произошедшим 15 июня 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Сукачевой Д.В., в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Аветисян С.Р.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14096 рублей.

Как установлено судом, Аветисян С.Р. при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину 14096 рублей (цена иска составляла 1179200 рублей); после проведения автотовароведческой экспертизы исковые требования уменьшила до 708847 рублей.

Исходя из размера уточненных (уменьшенных) Аветисян С.Р. исковых требований о возмещении ущерба, подлежащая уплате за рассмотрение судом государственная пошлина составляет 8457 рублей 60 копеек.

С учетом оплаты государственной пошлины Аветисян С.Р. в размере 14096 рублей излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5638 рублей 40 копеек подлежит возврату Аветисян С.Р. (14096 рублей – 8457 рублей 60 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аветисян Сабины Рубеновны к Сучкову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сучкова Михаила Петровича, <данные изъяты> в пользу Аветисян Сабины Рубеновны, <данные изъяты> в возмещение ущерба – 708 847 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 60 копеек, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Возложить обязанность на Казначейство России (ФНС России) (ИНН 7727406020) возвратить Аветисян Сабине Рубеновне <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5638 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Мировой судья Бокатова М. В. Дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поданной в лице представителя Николаевой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

исковые требования Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 36 768 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 17.02.2023 по 10.04.2023 в сумме 19 487 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы частично в сумме 464 руб. 86 коп., штраф за неисполнение требований по...

...требителя в добровольном порядке в размере 18 384 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 187 руб. 66 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аветисян С.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2023 года, принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. В этой связи она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее ответственность владельца транспортного средства, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенной страхователем, приложив к заявлению гарантийное письмо, выданное ООО «Инвест-Ком» на выполнение качественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Организовав осмотр транспортного средства, страховщик признал случай страховым и без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 171 400 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Аветисян С.Р., полагая, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы. В удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано. В этой связи, Аветисян С.Р. обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 36 768 руб. 16 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года №У-23-28694/5010-003 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аветисян С.Р. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 768 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 17 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 19 487 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района города Волгограда 01 июня 2023 года, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, и по мнению подателя жалобы, при вынесении решения не было достоверно известно волеизъявление истца о заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, разрешая довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено.

23 января 2023 года к мировому судье судебного участка №81 Дзержинского судебного района города Волгограда, поступило исковое заявление Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подписанное от имени истца представителем по нотариально удостоверенной доверенности №34АА4108418 от 25 января 2023 года, срок действия три года, Живодеровым А.А., который при разрешении спора по существу 01 июня 2023 года принимал участие в судебном заседании, и в силу предоставленных ему Аветисян С.Р. по доверенности полномочий, поддержал исковые требования.

Срок доверенности не истек, со стороны доверителя таковая не отозвана, является действующей.

Таком образом, волеизъявление стороны истца о рассмотрении дела донесено мировому судье через представителя, отчего довод апелляционной жалобы суд полагает несостоятельным.

Иных доводов, о нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья Н.А.Щетинкина

Мировой судья Бокатова М. В. Дело № 11-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре Разыкове Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поданной в лице представителя Николаевой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

исковые требования Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) в пользу Аветисян Сабины Рубеновны (23.05.1983 г.р., паспорт 1804 № 670978) сумму страхового возмещения в размере 36 768 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 17.02.2023 по 10.04.2023 в сумме 19 487 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы частично в сумме 464 руб. 86 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в...

... добровольном порядке в размере 18 384 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 187 руб. 66 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аветисян С.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2023 года, принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения. В этой связи она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее ответственность владельца транспортного средства, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенной страхователем, приложив к заявлению гарантийное письмо, выданное ООО «Инвест-Ком» на выполнение качественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Организовав осмотр транспортного средства, страховщик признал случай страховым и без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 171 400 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Аветисян С.Р., полагая, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы. В удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано. В этой связи, Аветисян С.Р. обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 36 768 руб. 16 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года №У-23-28694/5010-003 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аветисян С.Р. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 768 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 17 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 19 487 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района города Волгограда 01 июня 2023 года, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, и по мнению подателя жалобы, при вынесении решения не было достоверно известно волеизъявление истца о заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, разрешая довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено.

23 января 2023 года к мировому судье судебного участка №81 Дзержинского судебного района города Волгограда, поступило исковое заявление Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подписанное от имени истца представителем по нотариально удостоверенной доверенности №34АА4108418 от 25 января 2023 года, срок действия три года, Живодеровым А.А., который при разрешении спора по существу 01 июня 2023 года принимал участие в судебном заседании, и в силу предоставленных ему Аветисян С.Р. по доверенности полномочий, поддержал исковые требования.

Срок доверенности не истек, со стороны доверителя таковая не отозвана, является действующей.

Таком образом, волеизъявление стороны истца о рассмотрении дела донесено мировому судье через представителя, отчего довод апелляционной жалобы суд полагает несостоятельным.

Иных доводов, о нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Аветисян Сабины Рубеновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья В.Е. Вершкова