Аветисян Севак Ваникович

Дело № 2а-727/2020 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области к Аветисяну Севаку Ваниковичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с Аветисяна С.В. в пользу административного истца задолженности по земельному налогу за * в размере 3 793,00 рублей и пени по земельному налогу в размере 61,32 рублей.

В обоснование иска указано, что Аветисян С.В. является собственником имущества: земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым №, расположенного по адрес, ОКТМО *

Указанное имущество является объектом налогообложения в соответствии со ст.ст. 358, 389, 401 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ в адрес Аветисяна С.В. было направлено налоговое уведомление № от датал.д.13), в котором сообщалось о необходимости уплатить налог в установленные законодательством сроки. Направление налогового уведомления налогоплательщику подтверждается почтовым реестром. Кроме того, Аветисяну С.В. направлено требование№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на дата. Земельный налог был исчислен согласно главе 31 НК РФ и в соответствии с решением Совета * от дата № * До настоящего времени требования налоговой службы администр...

...ативным ответчиком Аветисяном С.В. не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец МИФНС №14 по Московской области в судебное заседание представителя не направила, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Аветисян С.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронных файлах.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Аветисян С.В. является собственником имущества: земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым № расположенного по адрес, ОКТМО *.

Указанное имущество является объектом налогообложения.

Налогоплательщику Аветисян С.В. был начислен земельный налог за * в размере 3 793,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ и ч.4 ст.397 НК РФ, МИФНС России №14 по Московской области направила в адрес Аветисяна С.В. налоговое уведомление № от дата с указание об уплате земельного налога не позднее дата

В связи с тем, что налогоплательщиком Аветисяном С.В. в установленный срок земельный налог оплачен не был, налоговый орган направил Аветисяну С.В. требование от дата. № об уплате налога в срок до дата. (л.д.15).

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования по уплате налога и пени был установлен Аветисяну С.В. до дата., направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем (л.д.16), следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Аветисян С.В. допустил просрочку уплаты земельного налога, то административный истец указал в заявлении, что с него также подлежит взысканию пени в 61,32 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения.

Определением * от дата года в принятии заявления МИФНС №14 по Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Аветисяна Севака Ваниковича недоимки по налогам и пени, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию.

Суду не представлено сведений, что задолженность, в связи с которой ответчику начислены пени, взыскивалась в принудительном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К заявлению приложено требование об уплате налога № от дата согласно которому должник был обязан оплатить задолженность в срок до дата. Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата, тогда как исковое заявление было подано в суд лишь дата

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при наличии недоимки заявление о вынесении судебного приказа формируется в автоматическом режиме согласно технологии работы территориальных органов ФНС России в условиях эксплуатации программы АИС «Налог-3». В связи с техническими сбоями в программе АИС «Налог-3» заявление было сформировано за пределами срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. По утверждению Инспекции, сбой программы АИС «Налог-3» явились причиной пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано техническими сбоями в программе АИС «Налог-3», поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Аветисяну Севаку Ваниковичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово 14 марта 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018г. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Изучением материалов дела было установлено, что 05.03.2018 административным органом было вынесено определение о возбуждении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что: все значимые процессуальны...

...е действия проведены с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года.

В материалах дела отсутствуют какие – либо запросы административного органа и определение о назначении и проведении экспертиз, потерпевшие и свидетели не устанавливались, лица, проживающие в другой местности не допрашивались, отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения (Московская область, г.Одинцово, 6 км +900 м Минского шоссе «Северный обход»).

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, направить мировому судье 309 судебного участка Одинцовского судебного р-на. Московской области.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров

5-450/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности.

г. Одинцово 19 марта 2018 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что определение о проведении административного расследования по делу выносилось, но фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье, по месту его совершения (6 км 900 м а/д Москва-Минск «Северный обход г. Одинцово»).

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Аветисяна С.В., предусмотренном ч. 2 ст....

... 12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья А.В. Кушниренко

Дело № 2-12199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 - о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ФИО1, с «для огородничества» на «ведение садоводства», что подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за измене...

...ние вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу <данные изъяты>% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).

Министерство имущественный отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило в адрес - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оплата за изменение ВРИ земельного участка ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, и что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности ФИО3, с «для огородничества» на «ведение садоводства».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельных участков, расположенных на территории <адрес>, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон №), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается»

Минмособлимущество на основании Постановления Правительства Московской области № осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

Плата в бюджет Московской области ответчиком ФИО1 не внесена.

С учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «ведение садоводства» изменен, то в соответствии ч.4 ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ); но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

Принимая во внимание требования Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» с учетом изменений, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для освобождения ответчика от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленных статьей 12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова