Месропян Арсен Вартанович

Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты> – 12258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мовчане В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Месропяна А. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Месропяну А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Месропян А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Месропяну А.В., просили о взыскании денежных средств в размере 473239 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству БМВ, принадлежащему Дубровской О.В. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 1071739 руб. 35 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Оранта», последние возместили истцу часть причиненного ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120000 руб. В ...

...связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дело в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Месропян А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству БМВ. Вместе с тем, возражал против размера ущерба, считая его завышенным.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Месропян А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, принадлежащего Дубровской О.В. и под ее управлением, и транспортного средства ВОЛЬВО, принадлежащего Месропян В.С. и под управлением Месропян А.В. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством ВОЛЬВО, из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима совершил столкновение с транспортным средством БМВ. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП между истцом и Дубровской О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВОЛЬВО на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Оранта».

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству БМВ, принадлежащему Дубровской О.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не недостаточно - на самого причинителя вреда.

Истцом представлены акт осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, экспертное заключение от <данные изъяты> о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, и расчёт суммы страхового возмещения. Из указанных доказательств усматривается, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 70% от страховой суммы (792022 рубля 87 копеек к 1093500 рублей), выплата страхового возмещения осуществлена на условиях «полной гибели» в размере 1071739 рублей 35 копеек (за вычетом 1,99% с учетом периода действия договора страхования). Годные остатки были реализованы истцом по цене 478500 руб.

В соответствии с платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом на счет Дубровской О.В. были перечислены денежные средства в размере 1071739 руб. 35 коп. в счет страхового возмещения.

С учетом представленных доказательств в подтверждение размера ущерба, приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в его пользу за счет причинителя вреда Месропян А.В. в размере 473239 руб. 35 коп. за вычетом денежных средств, вырученных от реализации остатков транспортного средства, и лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены, о проведении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Утверждение в жалобе о включении в расчет стоимости лишних запасных частей необоснован, поскольку в экспертном заключении ошибочно указано замена и ремонт деталей с левой стороны вместо правой, при этом двойного взыскания за фактически поврежденных деталей и механизмов автомобиля либо не отраженных в качестве поврежденных в результате ДТП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Месропяна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Месропян А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику Месропян А.В. о взыскании денежных средств в размере 473239 рублей 35 копеек в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству БМВ, регистрационный номер №, принадлежащему Д Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 1071739 рублей 35 копеек на условиях полной гибели транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оранта», постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, ...

...представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, лично надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству БМВ. Вместе с тем возражал против размера ущерба, считая его завышенным.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, регистрационный номер №, принадлежащего Д и под её управлением, и транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный номер №, принадлежащего М и под управлением Месропян А.В. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 6147138 от 11 августа 2013 года усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством ВОЛЬВО, из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима совершил столкновение с транспортным средством БМВ. За указанное правонарушение ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и Д был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом серии 0003720 №.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВОЛЬВО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оранта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству БМВ, принадлежащему Д

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены акт осмотра транспортного средства от 25 августа 2013 года, экспертное заключение от 23 декабря 2013 года № 419624/13 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, и расчёт суммы страхового возмещения. Из указанных доказательств усматривается, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 70% от страховой суммы (792022 рубля 87 копеек к 1093500 рублей), выплата страхового возмещения осуществлена на условиях «полной гибели» в размере 1071739 рублей 35 копеек (за вычетом 1,99% с учётом периода действия договора страхования). Годные остатки были реализованы истцом по цене 478500 рублей.

В соотвествии с платёжным поручением № 124068 от 07 мая 2014 года истцом на счёт Д были перечислены денежные средства в размере 1071739 рублей 35 копеек в счёт страхового возмещения.

Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу за счёт причинителя вреда 473239 рублей 35 копеек за вычетом денежных средств, вырученных от реализации остатков транспортного средства, и лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, доводы о завышенности ущерба ничем не подтверждены. Тогда как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность представления указанных доказательств, в том числе путём проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что составляет 7932 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Месропян А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Месропян А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 473239 рублей 35 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932 рубля, а всего взыскать 481171 рубль 35 копеек (четыреста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят один рубль 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.