Аветисян Вячеслав Саргисович

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000332-63

изготовлено 26.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 ноября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием истца Подуздиковой В.Н., представителя истца адвоката Сауниной Е.В. (ордер 3055 и удостоверение 568), третьего лица Ходова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249\2024 по иску Подуздиковой Валентины Николаевны к Аветисян Вячеславу Саргисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Подуздикова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Аветисяна В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № руб., расходы за экспертное заключение в сумме № руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме № руб., государственную пошлину.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Букаревой Т.В. и находящемуся под управлением Аветисяна В.С. и № государственный номер № принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО7. Ответственным за причинение вреда, признан водитель транспортного средства № государственный номер №, гражданская ответственность водителя Аветисяна В.С. по ОСАГО не застрахована, полис отс...

...утствовал.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № составляет № руб.

Определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № государственный номер № Букарева Татьяна Владимировна.

В судебном заседание истец Подуздикова В.Н., настаивая на исковых требованиях, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат Саунина Е.В. настаивая на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик Аветисян В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Ответчик Букарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.184, 190, 186-187). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что Аветисян В.С. не виновен в данном ДТП, с заключением специалиста не согласна, считает, что повреждения на машине истца получены не в результате данного ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали, страховки на машину не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления. Дополнительно показал суду, что в момент ДТП водитель Аветисян В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Букаревой Т.В. и находящемуся под управлением Аветисяна В.С. и № государственный номер № принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО7 Ответственным за причинение вреда, признан водитель транспортного средства № государственный номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аветисяна В.С. застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему Подуздиковой В.Н. на праве собственности транспортному средству марки № государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № составляет № руб. (Т.1 л.д. 70). От проведения судебной экспертизы ответчик Букарева Т.В. отказалась, о чем вынесено определение суда (л.д. 163-164).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу представленное заключение специалиста ООО «ПЦЭО» исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере № руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в имеющихся в материалах дела доказательствах нет подтверждения наличия у Аветисяна В.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Аветисяна В.С. законных оснований для использования принадлежащего Букаревой Т.В. автомобиля суду не представили.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Букарева Т.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля № государственный номер №,на момент причинения вреда, поскольку она в установленном порядке право владения Аветисяну В.С. не передала, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховала.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме № руб., расходов по проведению экспертизы в сумме № рублей, подлежат взысканию с Букаревой Т.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме № рублей, за представительство интересов в суде. Суду предоставлена квитанция НК № от 26.09.2024г. Стоимость услуг представителя определена в сумме № рублей. Предмет договора: представительство интересов в суде (Т.1 л.д. 67).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), находит возможным удовлетворить указанные требования на сумму № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Букаревой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу Подуздиковой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы за экспертное заключение в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большей сумме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Аветисяну Вячеславу Саргисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова

Дело №5-590/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 02 декабря 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Аветисяна В.С. , 30.10.1996 года рождения, уроженца г. Бор, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, состоящего на учете у нарколога (со слов),

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2019 года в отношении Аветисяна В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 30 ноября 2019 года в 21 час. 10 мин. Аветисян В.С. , находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

02 декабря 2019 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Аветисян В.С. , которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Аветисяна В.С. , изучив материалы дела об административном прав...

...онарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судом в судебном заседании, что 30 ноября 2019 года в 21 час. 10 мин. Аветисян В.С. , находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 ноября 2019 года,

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Бор

- заявлением и объяснениями С.Н.В.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Аветисяна В.С. , образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С вмененным правонарушением Аветисян В.С. согласился, в содеянном раскаялся.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Аветисяна В.С. за совершение указанного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аветисяна В.С. , 30.10.1996 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 01.12.2019 года с 01 час. 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 1-15/2024

УИД: 52RS0043-01-2024-000023-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 февраля 2024 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя– заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Танасийчука И.И.,

подсудимого Аветисяна В.С., защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аветисяна ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; -ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,...

... наказание в виде ограничения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аветисян В.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Аветисян В.С., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь состоянии алкогольного опьянения около <адрес> р.<адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, имеющим судимость по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от <адрес> р.<адрес> в направление <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Аветисян В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, двигаясь около <адрес> р.<адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты Аветисян В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечанию к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Аветисян В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, процедуру не оспаривает. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Аветисяном В.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Аветисян В.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, инкриминируемое Аветисяну В.С., относится к категории небольшой тяжести.

Адвокатом ходатайство подсудимого Аветисяна В.С. поддержано.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого установлена.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, признает подсудимого Аветисяна В.С. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или, в случае наличия в организме этого лица, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Аветисяну В.С., суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый Аветисян В.С. имеет <данные изъяты>

Аветисян В.С. <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает Аветисяна В.С. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аветисяна В.С., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в силу очевидности преступления не представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, обсудив вопрос о назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбывания наказания в виде лишения свободы не усматривается

Учитывая, что санкция ст.264.1 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания не применяет правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

Как установлено, Аветисян В.С. совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленной справки, наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев отбыто не полностью – срок отбытия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190, 191).

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Суд применяет при назначении наказания указанные требования.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому основного наказания, суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ- колония- поселение. Согласно части 2,3 статьи 75.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осужденный самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Аветисяна В.С. мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которую суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается Аветисян В.С., совершено при использовании автомобиля, принадлежащего его матери Свидетель №3, то указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316, 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аветисяна ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ (по правилам ст. 69 ч.4 УК РФ) частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое дополнительное наказание по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Согласно ч. 2,3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.36 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке, обязав Аветисяна В.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Аветисяну В.С. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденным будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного Аветисяна В.С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Аветисяну В.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: DVD-R марки «MEDIA», с индивидуальным номером № с содержащимся на нем видеофайлом №» хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Пильнинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу, сняв ограничения.

От взыскания процессуальных издержек Аветисяна В.С. освободить. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Н. Сычева

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000332-63

изготовлено 26.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 ноября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием истца Подуздиковой В.Н., представителя истца адвоката Сауниной Е.В. (ордер 3055 и удостоверение 568), третьего лица Ходова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249\2024 по иску Подуздиковой Валентины Николаевны к Аветисян Вячеславу Саргисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Подуздикова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Аветисяна В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № руб., расходы за экспертное заключение в сумме № руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме № руб., государственную пошлину.

Исковые требования обоснованы ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Букаревой Т.В. и находящемуся под управлением Аветисяна В.С. и № государственный номер № принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО7. Ответственным за причинение вреда, признан водитель транспортного средства № государственный номер №, гражданская ответственность водителя Аветисяна В.С. по ОСАГО не застрахована, полис отс...

...утствовал.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № составляет № руб.

Определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № государственный номер № Букарева Татьяна Владимировна.

В судебном заседание истец Подуздикова В.Н., настаивая на исковых требованиях, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат Саунина Е.В. настаивая на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик Аветисян В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Ответчик Букарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.184, 190, 186-187). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считает, что Аветисян В.С. не виновен в данном ДТП, с заключением специалиста не согласна, считает, что повреждения на машине истца получены не в результате данного ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали, страховки на машину не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления. Дополнительно показал суду, что в момент ДТП водитель Аветисян В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, № государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Букаревой Т.В. и находящемуся под управлением Аветисяна В.С. и № государственный номер № принадлежащего истцу и находящемуся под управлением ФИО7 Ответственным за причинение вреда, признан водитель транспортного средства № государственный номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аветисяна В.С. застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему Подуздиковой В.Н. на праве собственности транспортному средству марки № государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный номер № составляет № руб. (Т.1 л.д. 70). От проведения судебной экспертизы ответчик Букарева Т.В. отказалась, о чем вынесено определение суда (л.д. 163-164).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу представленное заключение специалиста ООО «ПЦЭО» исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере № руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в имеющихся в материалах дела доказательствах нет подтверждения наличия у Аветисяна В.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Аветисяна В.С. законных оснований для использования принадлежащего Букаревой Т.В. автомобиля суду не представили.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Букарева Т.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля № государственный номер №,на момент причинения вреда, поскольку она в установленном порядке право владения Аветисяну В.С. не передала, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховала.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме № руб., расходов по проведению экспертизы в сумме № рублей, подлежат взысканию с Букаревой Т.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме № рублей, за представительство интересов в суде. Суду предоставлена квитанция НК № от 26.09.2024г. Стоимость услуг представителя определена в сумме № рублей. Предмет договора: представительство интересов в суде (Т.1 л.д. 67).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), находит возможным удовлетворить указанные требования на сумму № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Букаревой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу Подуздиковой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы за экспертное заключение в размере № руб., расходы на представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большей сумме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Аветисяну Вячеславу Саргисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова

Дело № 1-33\2020

УИД:52RS0022-012020-000397-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 25877,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аветисяна Вячеслава Саргисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Аветисян Вячеслав Саргисович совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Вячеслав Саргисович находился в кафе «Золотая корона», расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему автомобиле №, государственный регистрационный знак № В кафе Аветисян В.С. распивал спиртное, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Аветисяна В.С. возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Аветисян В.С., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомоб...

...иль №, государственный регистрационный знак № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя выше указанным автомобилем, выехал с территории, прилегающей к зданию кафе «Золотая корона», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> и направился к своему дому по адресу: <адрес> р.п. <адрес> Через некоторое время Аветисян В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль своего автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> и, управляя автомобилем, направился в кафе «Золотая корона» по адресу: <адрес> р.<адрес>, где около данного кафе в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству Аветисян В.С. дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

По окончании предварительного расследования Аветисян В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Аветисян В.С. пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме он заявил добровольно. После разъяснения судом ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ Аветисян В.С. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала заявленное Аветисяном В.С. ходатайство, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Аветисян В.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядок с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ, оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Ходатайство Аветисян В.С. удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Аветисяна Вячеслава Саргисовича статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и Аветисян В.С. подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Аветисяну В.С. судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 68-69), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (сведения базы данных т. 1 л.д. 67), имеет постоянное место регистрации и место жительства (копия паспорта и справка т. 1 л.д. 59, 64); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра Аветисян В.С. не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 62), характеризуется Аветисян В.С. в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства и в отделение полиции не поступало (характеристики т. 1 л.д. 63, 65); согласно сведениям военного комиссариата, Аветисян В.С. состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Аветисян В.С. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования Аветисян В.С. давал подробные, правдивые, не противоречивые показания, не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, чем способствовал расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание Аветисяном В.С. вины в содеянном и раскаяние.

Отягчающих наказание Аветисян В.С. обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому Аветисян В.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, при этом суд учитывает, что Аветисян В.С. не имеет постоянного, легального источника доходов. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания Аветисян В.С. в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Аветисян В.С. не имеет основного места работы, является трудоспособным.

Совокупность данных о личности Аветисян В.С., отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление Аветисян В.С., суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Аветисян В.С., судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное Аветисяном В.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Аветисяном В.С., не имеется.

При назначении наказания Аветисяну В.С. судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья Аветисян В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Аветисян В.С. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая, что Аветисяну В.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не применяются.

С учетом признания Аветисяном В.С. вины, раскаяния в содеянном, наличия иного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание не в максимальных размерах. Оснований для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд так же не усматривает исходя из личности Аветисян В.С., характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в отношении Аветисян В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, считает необходимым оставить обязательство о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Аветисян В.С. и компакт-диск с записью видеофайлов. Автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению Аветисян В.С., компакт-диск подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу взысканию с Аветисян В.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

Аветисяна Вячеслава Саргисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия Аветисяном В.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Аветисяну В.С. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Аветисяну В.С. по вступлению приговора в законную силу возвратить Аветисяну В.С., компакт-диск с записью видеофайлов хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу его копию направить в орган ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный Аветисян В.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Зимина Е.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>