Августинович Юлия Евгеньевна

Дело № 66а-3115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

при помощнике Островской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-255/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Августинович Юлии Евгеньевны, Готина Дениса Вячеславовича, Зарудневой Ларисы Анатольевны, Соляниковой Жанны Виленовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Августинович Ю.Е., Готин Д.В., Заруднева Л.А., Соляникова Ж.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административных истцов как собственников объектов недвижимости и плательщиков налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой с...

...тоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцами представлен отчёт об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

Решением Московского городского суда от 16 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – 110 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – 18 500 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 600 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – 89 000 000 рублей, в удовлетворении административных исковых требований в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает на неправомерное отклонение судом довода административного ответчика о том, что рыночная стоимость, установленная в качестве кадастровой, не должна отражать включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Полагает, что административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает отчёт об оценке не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, заключение основано на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, полученных из недостоверных источников и в отношении неаналогичных спорным нежилым помещениям объектов. Фотофиксация объектов недвижимости, представленная в заключении эксперта, не отражает их реального состояния.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статей 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Августинович Ю.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Готину Д.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> Зарудневой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, Соляниковой Ж.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. Все спорные нежилые помещения расположены в здании по адресу: <адрес>

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> копейка;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование административных исковых требований административными истцами представлены отчёты об оценке № <данные изъяты> от 22 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 10 декабря 2019 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчётов об оценке № <данные изъяты><данные изъяты> от 22 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>», которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных нежилых помещений в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям, представленным экспертом ООО <данные изъяты> составившим вышеуказанное заключение эксперта, в расчётах рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом допущена техническая ошибка в указании площади технических помещений, в связи с чем после устранения указанной ошибки рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> от их рыночной стоимости составил 1,4 раза, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> 1,5 раза, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> 1,7 раза, нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> 0,9 раза.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации «Российское Общество Оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 14 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Данных о том, что заключение эксперта основано на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, полученных из недостоверных источников и в отношении неаналогичных спорным нежилым помещениям объектов, о том, что фотофиксация объектов оценки не отражает их реального состояния, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объектов исследования, не представлено.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость, определённая экспертом в рамках исследования, отражает включение или невключение в её состав НДС, поскольку для определения стоимости объектов недвижимости экспертом использовались исходные величины без указания на наличие или отсутствие НДС, корректировка на НДС в заключении эксперта отсутствует, рыночная стоимость объектов недвижимости определена согласно нормам законодательства в области оценочной деятельности и в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение в определении о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0005003:1829, 77:08:0005003:1836 в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что целью обращения административных истцов в суд является снижение бремени содержания принадлежащего им на праве собственности имущества в связи с завышением налоговой базы налога на имущество физических лиц, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объектов. Учитывая изложенное, установление кадастровой стоимости указанных нежилых помещений в размере рыночной стоимости, превышающей оспариваемую истцами кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению их положения, что недопустимо.

Оспариваемой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> права и законные интересы истцов нарушены не были, следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истцов, что является одним из условий для удовлетворения исковых требований, исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не вправе устанавливать для собственников новую кадастровую стоимость нежилых помещений в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку административные истцы восстанавливают своё право путём снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административных истцов размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, являющихся их собственниками и плательщиками налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административным истцам законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи