Дэка Владимир Викторович

Дело № 2-675/2024

УИД - 24RS0059-01-2024-000183-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием истца

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Петуховой Е.С.,

Дэка В.В.,

Дэка Е.В.,

Косинова В.В.,

Подобеда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дэка Владимира Викторовича к Косинову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Дэка В.В. обратился с иском к Косинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 222 508 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 6 500 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 6 000 рублей, госпошлины – 5 425 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2023 года в 12 часов 25 минут в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №/124, под управлением истца, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/86, под управлением ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 508 рублей. Истец полагает, что виновником ДТП является Косинов В.В., так как он нарушил линию дорожной разметки 1.1 ПДД, а в связи с тем, что его автогражданская ответственность...

... застрахована не была, Дэка В.В. обратился с иском в суд.

Истец Дэка В.В., представитель истца Дэка Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что виновником в ДТП является Косинов В.В., поскольку он нарушил правила дорожного движения, а именно стал совершать обгон автомобиля истца в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки, установленная п. 1.1 ПДД, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик Косинов В.В., представитель ответчика Подобед В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, возражения мотивировали тем, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП вина Косинова В.В. не была установлена. Также указывают на то, что Дэка В.В. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года в 12 часов 25 минут на ул. Первомайская, в районе дома 227 в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №/124, под управлением Дэка В.В., и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/86, под управлением Косинова В.В.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дэка В.В. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность водителя Косинова В.В. не застрахована.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 30 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дэка В.В. отказано в связи с истечением срока административной ответственности.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года вышеуказанное определение изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Дэка В.В. пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, и что указанное нарушение влечет административную ответственность водителя Дэка В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Косинов В.В. и Дэка В.В. обращались в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что виновный в ДТП водитель не установлен.

Истец Дэка В.В. полагая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник Косинов В.В., а также учитывая, что его гражданская ответственность водителя не была застрахована, обратился с иском о взыскании причиненного ущерба.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников.

Из схемы места совершения ДТП, подписанной сторонами без замечаний, объяснений участников ДТП следует, что водитель Дэка В.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Пушкина в сторону с. Казанцево. Водитель Косинов В.В., управляя автомобилем «Опель Астра», двигался по ул. Первомайская в попутном направлении за автомобилем, которым управлял Дэка В.В. Косинов В.В. приступил к совершению маневра обгона автомобиля, которым управлял Дэка В.В. В момент совершения маневра обгона автомобиля «Ниссан Санни» под управлением Дека В.В., обгоняемый автомобиль, начал осуществлять маневр поворота налево на АГЗС, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

При этом Дэка В.В. в своих объяснениях указывает на то, что заблаговременно до поворота налево им был подан соответствующий сигнал указателем поворота. Косинов В.В. указывает, что сигнала поворота Дэка В.В. не подавал. Истец в обоснование виновности второго участника ДТП указывает на то, что в районе места столкновения обгон попутного автомобиля запрещен, нанесена линия дорожной разметки 1.1.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен, суд, оценив поведение каждого из водителей в возникшей ситуации, приходит к выводу о наличии вины в действиях каждого водителя, сходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.2 Правил предписывают, что водитель перед поворотом (разворотом) обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что в районе ДТП нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон попутного автомобиля. Вместе с тем в связи с погодными условиями линия разметки была неразличима, занесена снежным накатом, а знак «Обгон запрещен» не установлен.

Согласно схеме места совершения ДТП, пояснений сторон, столкновение произошло на встречной полосе движения, удар в автомобиль «Ниссан Санни» пришелся в район задней левой двери правой передней частью автомобиля «Опель Астра».

Из объяснений Дэка В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по правой стороне дороги со скоростью 20 км/час, начал осуществлять поворот налево, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль и продолжил выполнять поворот.

Косинов В.В. пояснил, что двигался по правой стороне дороги со скоростью не более 70 км/час, намеревался осуществить обгон автомобиля «Ниссан Санни», следующего в попутном направлении. В момент обгона водитель автомобиля «Ниссан Санни» резко повернул налево без указателя левого поворота.

Таким образом, Дэка В.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Опель Астра» Косинов В.В., при совершении обгона указанного автомобиля не заметил совершение обгоняемым автомобилем поворота налево, допустив нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая характер повреждений обоих автомобилей, пояснения участников ДТП, поведение каждого из водителей в возникшей ситуации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения водителями требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает необходимым распределить степень вины в следующем соотношении: водителя Дэка В.В. – 70%, водителя Косинова В.В. – 30%.

Дэка В.В. и Косинов В.В. от проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказались, представив суду соответствующие заявления.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа запасных частей составляет 222 508 рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, представленное истцом заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленной степени вины, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с Косинова В.В. в пользу Дэка В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 66 752 рубля 40 копеек (222 508 * 30%), что соответствует установленной судом степени вины Косинова В.В. в размере 30%.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дэка В.В. при обращении в суд оплатил 6 000 рублей за составление искового заявления, в качестве доказательств предоставил квитанцию от 08 февраля 2024 года и акт выполненных работ, 6 500 рублей – за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором от 13 декабря 2023 года и квитанцией об оплате. Истец оплатил госпошлину в размере 5 425 рублей, почтовые расходы составили – 256 рублей 84 копейки.

Представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что иск Дэка В.В. удовлетворен частично (30%), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы 4 050 рублей (12 500 * 30%), на оплату госпошлины 1 627 рублей 50 копеек (5 425 * 30%), почтовые расходы 77 рублей 52 копейки (256,84 * 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дэка Владимира Викторовича к Косинову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Косинова Виталия Викторовича <данные изъяты> в пользу Дэка Владимира Викторовича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

66 752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей – судебные расходы;

1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек – государственная пошлина;

77 (семьдесят семь) рублей 52 копейки – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.

Дело № 12-60/2024

УИД:24RS0059-01-2024-000101-77

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу Дэка Владимира Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением 24ОК649091 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Куппера В.В. от 30 января 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дэка В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по факту нарушения им пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ 26.11.2023 в 12:25 на ул. Первомайская, д.227 п. Шушенское Шушенского района Красноярского края: при осуществлении маневра поворота налево водитель Дэка В.В., управляя транспортным средством Ниссан Санни, г/н. №, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н. № под управлением Косинова В.В., который совершал маневра обгона автомобиля под управлением Дэка В.В.

Дэка В.В. подана жалоба на вышеуказанное определение, в котором он просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, мотивируя тем, что пунктов 8.1 и 11.2 ПДД РФ он не нарушал, осуществлял маневр поворота, убедился в его безопасности, а водитель Косинов В.В. в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, стал совершать маневр обгона на участке автодороги со сплошной линией разметки, что отчетливо видно на фотофиксации, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости движения...

.... Вопрос о виновности Косинова В.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14-12.16 КоАП РФ, должностным лицом не рассматривался.

Дэка В.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнив, что когда начал осуществлять маневр поворота налево, видел, что сзади за ним движется автомобиль под управлением Косинова В.В., который к этому моменту к обгону не приступил, на встречную полосу не выехал, и когда он завершал маневр, на большой скорости врезался в него, причинив значительные повреждения его автомобилю.

Защитник – адвокат Дэка Е.В. жалобу Дэка В.В. поддержал, пояснив, что на фотоснимках повреждений, судя по их расположению, видно, что они были причинены при завершении маневра поворота налево водителем Дэка Е.В. Следовательно, водитель Косинов В.В. не вправе был обгонять автомобиль Дэка В.В. до завершения последним маневра. Кроме того, на фотофиксации с места ДТП отчетливо видно, что в месте совершения обгона Косиновым В.В. имелась сплошная линия разметки. Просил отменить вынесенное определение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дэка В.В.

Должностное лицо Куппер В.В. с жалобой не согласен, пояснив, что из собранных материалов усматривалась вина Дэка В.В. в совершении административного правонарушения, сплошная линия разметки по погодным условиям была неразличима Косинову В.В., следовательно, он был вправе не руководствоваться её требованиями. Знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги не установлен.

Косинов В.В. для рассмотрения жалобы Дэка В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых считает виновным в ДТП водителя Дэка В.В., просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Косинова В.В.

Выслушав участников производства, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений , предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

С учетом изложенного, вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, в силу приведенных положений, по истечении указанного срока, должностное лицо не вправе было констатировать в действиях Дэка В.В. нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а также квалифицировать содеянное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что влечет необходимость изменения обжалуемого определения с исключением из его описательно-мотивировочной части данных выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии Дэка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что дело о вышеуказанном административном правонарушении не возбуждалось, а принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, в ходе рассмотрения жалоб на определения должностных лиц, не входит в компетенцию судьи.

Также по доводам жалобы Дэка В.В. не подлежит отмене вынесенное определение с направлением на новое рассмотрение для оценки действий водителя Косинова В.В. с позиции наличия в них составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.14-12.16 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушении, что исключает возможность разрешения вопросов, связанных с виновностью лица в их совершении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дэка Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Определение № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Куппера В.В. от 30 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дэка В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного определения выводы о нарушении Дэка В.В. пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и что указанное нарушение влечет административную ответственность водителя Дэка В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья С.С. Кононов

Судья: Мальченко А.А. Дело№ 33-12352/2024

24RS0059-01-2024-000183-25 А- 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан отделением <адрес> <дата> код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес> <дата> код подразделения №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

66 752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей – судебные расходы;

1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек – государственная пошлина;

77 (семьдесят семь) рублей 52 копейки – почтовые расходы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дэка В.В. обратился в суд с иском к Косинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 222 508 руб., расходов по оценке ущерба 6 50...

...0 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак № и автомобиля Opel Astrа государственный регистрационный знак № под управлением Косинова В.В., в результате которого транспортное средство Nissan Sunny получило механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Косинова В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 222 508 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Дэка В.В. просит решение суда изменить, определить степень вины ответчика 100%, действия которого не соответствуют требованиям п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Opel Astrа государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косинова В.В., в результате которого транспортное средство Nissan Sunny получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Шушенский» от 30.01.2024 №649091 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дэка В.В. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из содержания данного определения следует, что 26.11.2023 примерно в 12.25 час. водитель Дэка В.В., управляя транспортным средством Nissan Sunny, двигался со стороны ул. Пушкино в сторону с. Казанцево, осуществляя в районе дома №227 по ул. Первомайской маневр поворота налево не убедился в безопасности выполнения данного маневра, совершил нарушения п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Opel Astrа под управлением Косинова В.В., который двигался в попутном направлении совершая маневр обгона автомобиля Nissan Sunny.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19.02.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024 изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении Дэка В.В. пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, и что указанное нарушение влечет административную ответственность водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Дэка В.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, 26.11.2023 в 12.25 час., управляя автомобилем Nissan Sunny, он двигался по ул. Первомайская в сторону выезда из п. Шушенское со скоростью 20 км/час, в районе дома №227 начал осуществлять маневр поворота налево, увидев быстро приближающийся автомобиль, продолжил выполнять поворот, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astrа.

В свою очередь Косинов В.В. в своих объяснениях данных в рамках дела об административном правонарушении пояснял, что 26.11.2023, управляя автомобилем Opel Astrа, он двигался по ул. Первомайская к выезду из п.Шушенское со скоростью не более 70 км/час, начал совершать маневр обгона автомобиля Nissan Sunny, который двигался в попутном направлении, в момент обгона водитель автомобиля Nissan Sunny осуществил резкий поворот налево без указателей сигнала левого поворота, он (Косинов В.В.) применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенское» с участием понятых, подписанной всеми водителями без замечаний, видно, что дорога по ул. Первомайская в районе места ДТП имеет ширину 5,36 м, две полосы для движения, в районе обочин и посередине дороги имеется снежный накат, автомобили Opel Astrа и Nissan Sunny двигались в попутном направлении. Транспортное средство Opel Astrа, под управлением Косинова В.В., совершало маневр обгона автомобиля Nissan Sunny, водитель которого осуществлял маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию АЗС, столкновение между транспортными средствами произошло на расстоянии 2,6 м от левого по ходу движения участников ДТП края проезжей части, следы торможения не зафиксированы.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе места ДТП нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон попутного автомобиля.

Вместе с тем в связи с погодными условиями линия разметки была неразличима, занесена снежным накатом, а знак «Обгон запрещен» не установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 26.11.2023, у автомобиля истца были повреждены: переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левое колесо, задний бампер. Принадлежащий ответчику автомобиль имел повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний порог, передняя правая противотуманная фара.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность владельца транспортного средства Opel Astrа не застрахована.

АО «Боровицкое страховое общество» письмом от 04.12.2023 отказало Дэка В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо виновное в ДТП не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny с учетом износа запасных частей составляет 222 508 руб.

Разрешая заявленные Дэкой В.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя обоюдной вины Дэка В.В. и Косинова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на встречной для обоих транспортных средств полосе дороги, при этом водитель Дэка В.В., управляя автомобилем Nissan Sunny, при повороте налево в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а водитель автомобиля Opel Astrа Косинов В.В., при совершении обгона указанного автомобиля не заметил совершение обгоняемым автомобилем поворота налево, допустив нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определил степень вины Дэка В.В. - 70 %, Косинова В.В. - 30 %., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 66 752,40 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дэка В.В. об отсутствии его вины в ДТП, наличии вины исключительно Косинова В.В., совершавшего обгон в нарушение требований дорожной разметки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1. ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.2 Правил предписывают, что водитель перед поворотом (разворотом) обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что автомобиль Opel Astrа под управлением Косинова В.В. находился перед развитием аварийной ситуации на встречной полосе в попутном направлении, совершая обгон транспортного средства Nissan Sunny, а потому, выполняя поворот налево, вне зависимости от подачи сигналов поворота, водитель Дэка В.В. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, в отсутствии транспортных средств не только движущихся во встречном направлении, но и в попутном направлении. Материалам дела достоверно установлено, что Дэка В.В. видел автомобиль ответчика, соответственно он не должен был приступать к выполнению маневра поворота налево до завершения обгона его транспортного средства. Пересечение траекторий транспортных средств возникло в результате маневра автомобиля под управлением Дэка В.В.

Также судебная коллегия отмечает, что факт своевременного включения ответчиком сигнала поворота не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части оценки вины участников ДТП, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дэка В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарараева

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2024

Дело № 12-14/2024

24RS0059-01-2023-001095-86

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова Анжелика Леонидовна,

при участии Дэка В.В., К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дэка В.В. на определение от 26.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Власенко А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2023г. инспектором ДПСГИБДД МО МВД России «Шушенский» Власенко А.Д. вынесено определение №649091, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 12.12.2023г. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Лебедевым В.В. указанное определение изменено указанием на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Дэка В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу. Жалобу мотивирует тем, что, по его мнению, ДТП 26.11.2023г. в 12.25 мин. в п. Шущенское на ул. Первомайской имело место вследствие нарушения ПДД РФ К, а к проверке обстоятельств ДТП сотрудник ГИБДД отнесся формально не установив, какая дорожная разметка была на месте ДТП, что К двигался на автомобиле со скоростью, значительно превышающей разрещённую.

В судебном заседании заявитель жалобы Дэка В.В. доводы жалобы поддержал, в отношении кого вынесено обжалуемое определение и ...

...в связи с отсутствием какого состава административного правонарушения - пояснить не смог.

К в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым определением он согласен, в отношении кого вынесено обжалуемое определение и в связи с отсутствием какого состава административного правонарушения - пояснить не смог. Из его письменного отзыва на жалобу, поименованного «ходатайство», следует, что в ДТП 26.11.2023г. он не виновен, ПДД не нарушал, указывает на то, что сам Дэка В.В. начал маневр поворота налево не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав прибывших в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, отзыва, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); и другие.

Из представленного суду материала следует, что 26.11.2023г. в 12-39 в МО МВД России «Шущенский» поступило сообщение о ДТП без пострадавших в п. Шушенское по ул. Первомайской Птицефабрика.

Как следует из содержания обжалуемого определения, должностное лицо-инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Власенко А.Д. установил, что 26.11.2023г. в п. Шущенское по ул. Первомайская, 227 примерно в 12 час. 25 мин. водитель Дэка В.В. управлял а/м Ниссан Санни г/н №, двигался по ул. Первомайской в сторону с. Казанцево, при повороте налево допустил столкновение с т/с Опель Астра г/н № под управлением водителем К. Должностное лицо пришло к выводу, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, потому в возбуждении дела об административном правонарушении решено отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно тексту решения от 12.12.2023г. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Лебедева В.В. упомянутое определение изменено указанием на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, обжалуемое определение, в том числе в редакции решения от 12.12.2023г., не мотивировано, не содержит указания на лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано - состав какого административного правонарушения отсутствует в действиях конкретного лица.

По мнению суда, из представленного материала и определения следует, что обжалуемое определение не мотивировано, а выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения никак не обоснованы.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что должностным лицом обжалуемое определение вынесено в нарушение требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, изложенные в определении выводы об отсутствии состава административного правонарушения нахожу преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств происшествия в их совокупности, в связи с чем определение от 26.11.2023г. подлежит отмене как незаконное.

Учитывая, что с учетом пороков обжалуемого определения суд не имеет возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, что влияет на вывод о возможности дальнейшего производства по материалу по факту ДТП, есть вероятность, что срок не истек, то в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для принятия законного мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дэка В.В. – удовлетворить.

Определение 26.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Власенко А.Д., с изменениями, внесенными решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Лебедевым В.В. отменить, материал направить должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» для принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Филимонова

дело № 2-562/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

03 июля 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ДВ о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме №, государственной пошлины в размере №. Требования мотивирует тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России выдал ДВ кредитную карту VISA с лимитом в сумме № сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик ДВ обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Сумма ежемесячного платежа указывалась в отчете, который ежемесячно направлялся ответчику. Данное обязательство ответчиком не исполняется, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитной карте до настоящего времени ответчик не погасил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила: №, из которых: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты за пользование денежными средств...

...ами, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик ДВ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем вручения судебного извещения его супруге ДС, что с учетом положений статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно правилам ст. 116 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту VISA № с лимитом в сумме № сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик ДВ согласно «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. Из представленных материалов следует, что данное обязательство ответчиком не исполняется, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитной карте до настоящего времени ответчик не погасил. Тем самым заемщик ДВ допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила: №, из которых: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты за пользование денежными средствами, № – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.1.5., 5.2.5 «Условий выпуска…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитной карте № в сумме №, из которых: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты за пользование денежными средствами, № – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года

дело № 12-60/2010 г.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2010 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Булина Л.М.

рассмотрев жалобу Дэка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 29 июня 2010 года в отношении Дэка В.В., родившегося Дата обезличена года в ... ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., 2 мкр., дл.22, ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОГИБДД ОВД по Шушенскому району Поникарова И.А., действующая на основании доверенности, постановление мирового судьи считает обоснованным и принятым в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы жалобы Дэка В.В. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения Дэка В.Ю., представителя ОГИБДД по Шушенскому району Поникаровой И.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Дэка В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтвержден следующими доказательствами:

-протоколом 24 ТТ Номер обезличен от 11.05.2010 года о том, что Дэка В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения 11.05.2010 года в 20 час. в ... в районе дамб...

...ы реки Енисей управлял автомобилем Ваз-21053 государственный регистрационный знак Номер обезличен

-протоколом 24 КМ Номер обезличен от 11.05.2010 года 20 час. 05 мин. об отстранении Дэка В.В. от управления транспортным средством автомобилем Ваз-2105 гос номер А 937 АО, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения л.д.3);

-актом освидетельствования 24 МО Номер обезличен на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 мая 2010 года, проведенного с применением технического средства измерения «ALERT J4X/ec заводской номер прибора 018348; показания прибора 1,25 мг/л при погрешности прибора 0,05. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения л.д.5);

-записью теста выхода, согласно которому 11.05.2010 года в 20 час. 40 мин. холостая проба 0,00 мг/л; в 20 час. 34 мин. результативная проба 1,25 мг/л у проверяемого Дэка В.В., место проведения теста ОВД по Шушенскому району, фамилия оператора ФИО9. л.д.4).

-объяснением К. от 11.05.2010 года о том, что 11.05.2010 года в 20 час. 40 мин.в качестве понятого он присутствовал в ОВД по Шушенскому району при освидетельствовании Дэка В.В. на состояние опьянения c применением прибора «ALERT J4X/ec и результатом освидетельствования явилось подтверждение состояния алкогольного опьянения Дэка В.В.л.д.7);

-рапортом С.- инспектора ДПС ОГИБДД по Шушенскому району от 11.05.2010 года, из которого следует, что 11.05.2010 года около 20 час в районе дамбы п. Ильичево был задержан Дэка В.В. с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем Ваз-2105 государственный регистрационный знак А 937 АО л.д.9);

-показаниями С. при рассмотрении жалобы, подтвердившего факт остановки им с применением проблесковых маячков Дата обезличена года в 17 час. 05 мин. в районе дамбы на реке Енисей п. Ильичево Дэка В.В., который управлял автомобилем Ваз-2105, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при остановке автомобиля Ваз-2105 Дэка В.В. находился на водительском сидении, а рядом с ним на пассажирском сидении находился нетрезвый Вдовин Н.М. Нетрезвое состояние Дэка В.В. было подтверждено кроме освидетельствования в присутствии понятых с применением технического средства измерения «ALERT J4X/ec заводской номер прибора 018071, так и внешними признаками: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, агрессивное поведение.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом доказанности факта управления транспортным средством Дэка В.В. в состоянии опьянения, оснований для удовлетворения его жалобы суд не находит.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт извещения Дэка В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 09 час. 29.06.2010 года л.д.24).

Доводы Дэка В.В., изложенные в жалобе о том, что он не участвовал в рассмотрении административного дела и не смог представить доказательства, подтверждающие его невиновность в нарушении ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, поскольку он не был приглашен в зал судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку объективно не подтверждены никакими доказательствами, тогда как о виновности свидетельствуют не только вышеуказанные доказательства, но и действия Дэка В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что находился дома, тогда как при рассмотрении жалобы он пояснил, что находился в принадлежащем ему автомобиле в районе дамбы п. Ильичево, но при этом автомобилем не управлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., который непосредственно остановил автомобиль под управлением Дэка В.В., находившегося в нетрезвом состоянии, поскольку до событий 11 мая 2010 года Дэка В.В. и С. знакомы не были. Доводы Дэка В.В. о том, что сотрудники ОГИБДД к нему относятся предвзято объективно не подтверждены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Дэка В.В. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Дэка В.В. оставить без изменения, а жалобу Дэка В.В. без удовлетворения.

На 18 августа 2010 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Л.М. Булина