Низамиева Диляра Айдаровна

УИД 16RS0048-01-2024-002921-63

Дело № 2-1796/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамиевой Д. А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Низамиева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамиевой Д.А. и Банк ВТЮ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу Низамиевой Д.А. взысканы денежные средства, оплаченные в счет платы за дополнительные услуги 175 000 рублей, проценты по договору потребительского кредит, начисленные на стоимость дополнительных услуг в размере 33 769,73 рублей. Согласно пункту 5 резолютивной части решения в случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Низамиевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ.

Датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В связи с обжалованием ПАО «Банк ВТБ» вышеуказанного решения, срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Казани в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определен...

Показать ещё

...ием судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Срок исполнения решения возобновлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан исполнитель решение финансового уполномоченного в течении 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с расчетом процентов, указанных в п.5 резолютивной части решения, поскольку Финансовым уполномоченным взыскана лишь разница между суммой убытков и суммой процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержаны денежные средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты списания) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму разницы в размере 175 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 104 384 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 855,69 рублей с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; штраф.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 35 178,09 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в размере 208 769,73 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 358 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Макаров Б.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Низамиевой Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 575 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата ТС/на иные потребительские нужды (пункт 11 кредитного договора).

При этом в пункте 9 кредитного договора прописаны обязанности заемщика заключить иные договоры: до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

В то же время, согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: на оплату ТС – 400 000 рублей, сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования – 10 000 рублей, сумма и реквизиты для оплаты услуг ООО «Прогресс» - 165 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А. заключила с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» договор оказания сервисных услуг «Помощь на дорогах», стоимостью 10 000 рублей, и с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Premium 00514» №, стоимость услуг по которому составила 165 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ № требование Низамиевой Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы сервисной услуги «Помощь на дорогах» в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», и о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы услуги «Продленная гарантия на транспортное средство» в пользу ООО «Прогресс», о взыскании убытков, составляющих проценты, начисленные банком по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Низамиевой Д.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты за дополнительные услуги в размере 175 000 рублей, убытки в размере 33 769 рублей 73 копейки. В случае неисполнения банком решения, взыскать с банка в пользу Низамиевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Казани в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Низамиевой Д.А. были перечислены денежные средства в размере 208 769,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ПАО « Банк ВТБ» должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности в 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 178,09 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 175 000 x 33 x 6,75% / 365 = 1 067,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 175 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 013,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 175 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 282,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 175 000 x 14 x 9,50% / 365 = 637,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 175 000 x 32 x 20% / 365 = 3 068,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 175 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 175 000 x 295 x 7,50% / 365 = 10 607,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 175 000 x 22 x 8,50% / 365 = 896,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 175 000 x 34 x 12% / 365 = 1 956,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 175 000 x 42 x 13% / 365 = 2 617,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 175 000 x 49 x 15% / 365 = 3 523,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 175 000 x 14 x 16% / 365 = 1 073,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.): 175 000 x 71 x 16% / 366 = 5 431,69 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, побежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный, факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неправомерным односторонним изменением условий кредитного договора, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О за щите, прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вo внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной; организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, заявленное истцом требование не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 19 089,05 рублей ((35 178,09 руб.+3 000 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 358 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамиевой Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Низамиевой Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 178,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей, штраф в размере 19 089,05 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в размере 1 555 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2024 года

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

Свернуть

Дело № 2-1174/2024

16RS0045-01-2024-000128-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова А.С. к Низамиева Д.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.С. обратилась с иском к Низамиева Д.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», г/н № RUS, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на истца. В результате столкновения истец получила телесные повреждения в виде травмы головы и груди. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была гос...

Показать ещё

...питализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей она не имеет возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ПАО «Совкомбанк», где работала до ДТП, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен дополнительно имущественный ущерб на общую сумму 116604,27 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 116604,27 руб., расходы на оплату юридических услуг 5500 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что в расходы на консультацию врача-эпилептолога и ЭЭГ являются вынужденными, поскольку в рамках медицинского обязательного страхования данные услуги не оказываются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода Иванова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Иванова А.С. получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила амбулаторное лечение в ООО «КДЦ <адрес>» включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия».

В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имеет возможности работать.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Низамиева Д.А. в пользу Иванова А.С. компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 668 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Низамиева Д.А. в пользу Иванова А.С. взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Низамиева Д.А. в пользу Иванова А.С. взыскана компенсация утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; понесенные расходы на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 116604,27 руб., а именно:

Вышеприведенные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью истца действиями ответчика, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на дополнительное лечение.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец может принимать иные препараты, а так же обращаться в рамках ОМС за бесплатной консультацией к специалистам, суд находит несостоятельными.

Опрошенная в рамках гражданского дела № в судебном заседании специалист Шаймарданова Р.М. – врач невролог-эпилептолог пояснила суду, что наблюдает истца с 2016г. с учетом ее состояния здоровья был выбран препарат «кеппра», принимая данный препарат, истец добилась хороших результатов, добилась ремиссии по приступам, нормализовались анализы крови. Они пытались перейти на препарат другой группы, но приступы возобновились, вернулись к препарату «кеппра». Данный препарат не предоставляется бесплатно.

При этом, специалист отметила, что консультация врача- эпилептолога не входит в бесплатные услуги. Пациент с эпилепсией направляется в РКБ к неврологу, но там очереди и ограничения на прием к специалисту.

Кроме того, специалист пояснила, что врачами изучалась связь между сотрясением мозга и появлением через несколько лет приступа эпилепсии. Иванова А.С. до черепно-мозговой травмы не обращалась с приступами эпилепсии, работала на престижной работе. Тяжелая черепно-мозговая травма послужила причиной развития эпилепсии.

Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно ответу ГУ ТФОМС РТ следует, что леветирацетам (кеппра) входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства РФ. В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2024 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утв.Постановлением Кабмина РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении лечения в амбулаторных условиях лекарственное обеспечение осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством или законодательством Республики Татарстан.

Истец Иванова А.С. в категорию граждан, имеющих право на получение бесплатных медицинских препаратов, не входит.

Учитывая изложенное, исковое заявление Иванова А.С. в части взыскания с ответчика 116604,27 руб. в счет компенсации дополнительного понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи между Иванова А.С. и адвокатом ФКА РТ «Центр юридической помощи «Закон» Безгодовой С.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 5500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то издержки истца, связанные с получением юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 921,68 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Низамиева Д.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3532 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иванова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Низамиева Д.А. в пользу Иванова А.С. в счет компенсации дополнительных затрат по приобретению лекарственных средств, оплату медицинских услуг 116604 рубля 27 копеек, расходы на юридические услуги 5500 рублей, почтовые расходы 921 рубль 68 копеек.

Взыскать с Низамиева Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 3532 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Свернуть

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003965-19

Дело № 2-2368/2023

Дело № 33-3581/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Савицкой Татьяне Михайловне об отмене решения финансового уполномоченного от 14 августа 2023 года № У-23-79335/5010-007, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АНО «СОДФУ» - Валиуллиной М.В. и представителя Низамиевой Д.А. – Ахметзяновой Р.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 14 авгус...

Показать ещё

...та 2023 года № У-23-79335/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Низамиевой Д.А.

В обоснование заявления указано, что Банк не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод о том, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита. Указывается, что до заключения кредитного договора Низамиева Д.А. обратилась в автосалон ООО УК «Транстехсервис» с целью приобретения автомобиля, заключив договор купли-продажи транспортного средства. После этого Низамиевой Д.А. были представлены в Банк документы, счета на оплату, для оплаты договора купли-продажи автомобиля и иных услуг автосалона на основании счетов. 20 сентября 2021 года Низамиевой Д.А. собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее ее согласие на приобретение дополнительных услуг, полученных в автосалоне, при этом оплата данных услуг осуществлялась за счет кредитных средств. В разделе 14 анкеты-заявления о предоставлении кредита заявитель выразила свое согласие на приобретение Услуги сервисная карта «Помощь на дороге», стоимостью 10 000 рублей, а также подтвердила, что приобретение этой Услуги производится по ее желанию, она проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями предоставления Услуги ознакомлена и согласна. Кроме того, на момент подачи заявки на получение кредита все договоры, в том числе и на приобретение спорной дополнительной услуги по опционному договору с ООО «Прогресс», уже были заключены Низамиевой Д.А. в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов представил кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме. При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Низамиевой Д.А. без ее согласия или без информирования об их стоимости, отсутствуют, что указывает на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с Низамиевой Д.А. соблюдены. Банк ВТБ (ПАО) не осуществляет деятельность в интересах других Поставщиков сервисных услуг (в том числе в рамках агентских договоров) и не имеет юридической возможности расторгнуть заключенные Покупателем/Заемщиком договоры и вернуть ему уплаченные взносы. Более того, Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Прогресс», а является лишь оператором по переводу денежных средств. Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (пункт 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора с ООО «Прогресс» со стороны банка. Заключение спорного договора на оказание дополнительных услуг являлось добровольным и осознанным при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а не при заключении кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 августа 2023 года № У-23-79335/5010-007, отказать Низамиевой Д.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель третьего лица Низамиевой Д.А. – Ахметзянова Р.К. просила отказать в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что финансовым управляющим и судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, тот факт, что заключение договоров дополнительных услуг было предусмотрено договором купли-продажи автомобиля, а само заключение таких договоров давало Низамиевой Д.А. право на получение скидки на автомобиль. В свою очередь, до заключения кредитного договора в анкете-заявлении заемщиком в установленной форме выражено согласие на предоставление спорной услуги, оказываемой ООО «Прогресс», с указанием ее стоимости, при этом заемщик имела право отказаться от этой услуги, однако своим правом не воспользовалась. Также указывается, что при заключении кредитного договора Банк довел до Низамиевой Д.А. всю необходимую и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, в тексте кредитного договора отсутствуют условия, которые ставят возможность получения кредита в зависимость от заключения дополнительного договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны Банка понуждения заемщика к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров.

Представителем финансового уполномоченного поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. доводы возражений поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Низамиевой Д.А. – Ахметзянова Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой также не согласилась, пояснив, что согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг Банком в надлежащей форме получено не было.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Низамиевой Д.А. заключен кредитный договор № 621/2064-0037709, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 575 000 рублей на срок 60 месяцев, до 21 сентября 2026 года, под 12,9 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата ТС / На иные потребительские нужды (пункт 11 кредитного договора).

При этом в пункте 9 кредитного договора прописаны обязанности заемщика заключить иные договоры: до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д. 23).

В то же время, согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: на оплату ТС – 400 000 рублей, сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования – 10 000 рублей, сумма и реквизиты для оплаты услуг ООО «Прогресс» - 165 000 рублей.

Также 21 сентября 2021 года Низамиева Д.А. заключила с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» договор оказания сервисных услуг «Помощь на дорогах», стоимостью 10 000 рублей, и с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Premium 00514» № 0051400416, стоимость услуг по которому составила 165 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 14 августа 2023 года № У-23-79335/5010-007 требование Низамиевой Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы сервисной услуги «Помощь на дорогах» в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», и о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы услуги «Продленная гарантия на транспортное средство» в пользу ООО «Прогресс», о взыскании убытков, составляющих проценты, начисленные банком по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Низамиевой Д.А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты за дополнительные услуги в размере 175 000 рублей, убытки в размере 33 769 рублей 73 копейки. В случае неисполнения банком решения, взыскать с банка в пользу Низамиевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 августа 2023 года, заключение заемщиком вышеуказанных договоров является услугами, предоставленными за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Вместе с тем, в разделе 14 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита отметка («Х») о согласии на предоставлении дополнительных услуг проставлена не собственноручно заявителем, а типографским способом. В соответствии с машинописной отметкой «Х» в соответствующей графе «Я выражаю согласие» заявления о предоставлении кредита заявитель подтверждает свое согласие на оказание ему услуг по заключению Договоров. При этом заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуг по заключению договоров в целом определить невозможно в связи с тем, что в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка в графе «Я выражаю согласие» на оказание заявителю рассматриваемых услуг без права выбора заявителем, возможность отказаться от договора фактически не обеспечена. Проставленная заявителем подпись в графе «Подпись» в отсутствие проставленного заявителем от руки согласия на предоставление, в том числе, дополнительных услуг по договорам, выраженного посредством написания слова «согласен» или его аналога рядом с собственноручной подписью потребителя, не подтверждает выражение заявителем в заявлении о предоставлении кредита согласия на оказание ему дополнительных услуг по договорам. Таким образом, заявителю не предоставлена возможность отказаться от приобретения рассматриваемых услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель вынужден согласиться со всеми указанными в заявлении условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую чем фактически необходима заявителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг по заключению договоров и не зависит от воли заявителя как стороны в кредитном договоре. Несмотря на наличие подписи заявителя в заявлении о представлении кредита, заявитель, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной типовой формы.

Не согласившись с такими выводами, представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров проставлено заранее типографским способом, а не заявителем собственноручно, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли заемщика в части приобретения услуг по дополнительным договорам, в свою очередь, согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было, а следовательно, удержание финансовой организацией денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг является неправомерным.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из содержания подписанной Низамиевой Д.А. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 20 сентября 2021 года, сформированной кредитным учреждением по установленной форме и содержащей отметки, проставленные типографским способом, видно, что до заключения кредитного договора Банком ей были предложены несколько дополнительных услуг, в том числе услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 10 000 рублей и «Продленная гарантия на транспортное средство» стоимостью 165 000 рублей (раздел 14 анкеты-заявления «Параметры дополнительных услуг»).

Впоследствии, в пункте 11 индивидуальных условий заключенного между сторонами 21 сентября 2021 года кредитного договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС / на иные потребительские нужды, а в пункте 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежные документы и перечислить денежные средства, в частности, в размере 165 000 рублей на счет ООО «Прогресс» и 10 000 рублей на счет ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В то же время, как правильно отмечено финансовым уполномоченным, в разделе 14 анкеты-заявления «Параметры дополнительных услуг» все отметки проставлены не собственноручно заявителем, а типографским способом. В соответствии с машинописной отметкой «Х» в соответствующей графе «Я выражаю согласие» заявления о предоставлении кредита заявитель подтверждает свое согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг.

В то же время, анкета-заявление о предоставлении кредита составлена таким образом, что желание заемщика на получение конкретных дополнительных услуг определить невозможно в связи с тем, что заемщику не предоставлена возможность отказаться от получения одной из дополнительных услуг, внесенных банком в текст анкеты-заявления, имеется лишь возможность разом отказаться от получения всех услуг, перечисленных в ее разделе 14.

Таким образом, Низамиева Д.А. фактически была лишена возможности выбора предложенных Банком дополнительных услуг, а также отказа от получения какой-либо из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанная Низамиевой Д.А. анкета-заявление не содержала ее волеизъявления на оказание ей дополнительных услуг «Помощь на дорогах» и «Продленная гарантия на транспортное средство» в том порядке, который предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приобретение оспариваемых дополнительных услуг было предусмотрено условиями договора купли-продажи и никак не связано с заключением кредитного договора, судебной коллегией оцениваются критически, так как анкета-заявление на получение кредита была подана в Банк 20 сентября 2021 года, а договор купли-продажи автомобиля и все дополнительные договора заключены 21 сентября 2021 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Л.Б. Сафина УИД16RS0045-01-2021-002677-33

дело №2-1338/2021

№ 33-18682/2021

учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Р. Егоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело апелляционной жалобе Д.А. Низамиевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Анны Сергеевны Ивановой удовлетворить.

Взыскать с Диляры Айдаровны Низамиевой в пользу Анны Сергеевны Ивановой денежные средства в размере 145 394 рублей в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, в счет возмещения юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 409 рублей 28 копеек.

Взыскать с Диляры Айдаровны Низамиевой государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 4 108 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.А. Низамиевой - Ф.Ф. Хайруллина, заслушав возражения А.С. Ивановой, выслушав мнение прокурора Д.Р. Егоровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л...

Показать ещё

... а:

А.С. Иванова обратилась в суд с иском к Д.А. Низамиевой о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Д.А. Низамиева, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., двигалась по крайней левой полосе проезжей части улицы Академика Павлова города Казани, со стороны улицы Дементьева в направлении улицы Годовикова. В пути следования ДА. Низамиева, приближаясь к дому № 10 по улице Академика Павлова, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода А.С. Иванову, пересекавшую проезжую часть улицы Академика Павлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДЦ-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, Д.А. Низамиева совершила наезд на пешехода А.С. Иванову.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истице была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Д.А. Низамиева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истица указывает, что в связи с причинением вреда здоровью она находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» включительно до 1 августа 2016 года.

26 июля 2016 года у А.С. Ивановой впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза, после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница № 12», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия».

В связи с указанным заболеванием истица вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей не имеет возможности работать, была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с возникновением неоднократных приступов эпилепсии на рабочем месте.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой была взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85 917 рублей 89 копеек, компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

Истица указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей был причинен ущерб на общую сумму 145 394 рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму в размере 145 394 рубля в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истица А.С. Иванова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Д.А. Низамиевой – Ф.Ф. Хайруллин иск не признал.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А. Низамиевой – Ф.Ф. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не получены ответы на запрос из медицинских учреждений. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения болезни «эпилепсия» в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствуют доказательства невозможности получения медицинских услуг и лекарственных препаратов на бесплатной основе; отсутствуют доказательства (акт выполненных работ) оказания платных медицинских услуг на сумму 2 700 рублей и 800 рублей; отсутствуют доказательства соответствия приобретенных лекарств рецептам, выданным врачом-эпилептологом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С. Иванова, помощник прокурора Авиастроительного района города Казани И.А. Багавиев просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Д.А. Низамиева, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., двигалась по крайней левой полосе проезжей части улицы Академика Павлова города Казани, со стороны улицы Дементьева в направлении улицы Годовикова. В пути следования ДА. Низамиева, приближаясь к дому № 10 по улице Академика Павлова, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода А.С. Иванову, пересекавшую проезжую часть улицы Академика Павлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДЦ-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, Д.А. Низамиева совершила наезд на пешехода А.С. Иванову.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде травмы тела: <данные изъяты>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истице была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Д.А. Низамиева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором от 18 августа 2016 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский иск А.С. Ивановой о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что А.С. Иванова находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» до 1 августа 2016 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой была взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85 917 рублей 89 копеек, компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены следующие расходы: проведение электроэнцефалограммы сна - 2 700 рублей; консультация эпилептолога в количестве 4 раз - 1 140 рублей каждая консультация; консультация психолога, экспертное заключение для МСЭ - 800 рублей, приобретение медицинского препарата «Кеппра» - в общей сумме 137334 рубля.

Назначения врача, расходы на медицинские услуги, консультации и медицинские препараты подтверждаются соответствующими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе рассчитывать на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности получения медицинской помощи истицей на бесплатной основе, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имеются случаи, когда гражданин имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, но фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 19 марта 2021 № 134 для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ Авиастроительного района» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности. Консультация психолога согласно программе государственных гарантий не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Диагностическое исследование ЭЭГ сна осуществляется только в условиях стационара. В условиях ООО «КДЦ Авиастроительного района» не проводится. Препараты кеппра (левитирацетам) не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Формирование заявки препаратов по льготе осуществляется по международному непатентованному наименованию. Заявлять препарат по торговому наименованию «кеппра» (левитирацетам) не предоставляется возможным.

В судебном заседании был допрошен также лечащий врач С.А. Ивановой – врач-эпилептолог Р.М. Шаймарданова, которая пояснила, что данный препарат подобран с учетом состояния здоровья А.С. Ивановой, на фоне приема данного препарата наблюдается ремиссия, при переходе на другой препарат состояние болезни ухудшается; препарат «кеппра» на бесплатной основе не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Низамиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гафурова С.Р. дело № 33-6905/2019

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамиевой Д.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года, которым постановлено: иск Ивановой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 руб. 88 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Низамиевой Д.А. государственную пошлину в размере 3 518 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Низамиевой Д.А. – Василова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, Ивановой А.С., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась к Низамиевой Д.А. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Низамиева Д.А., <дата> года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истице, она находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, далее находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» включительно до 1 августа 2016 года. 26 июля 2016 года у истицы впервые случился э...

Показать ещё

...пилептический приступ посттравматического генеза, после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №12», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истица вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имеет возможности работать. 2 августа 2016 года истица вышла на работу в ПАО «Совкомбаню», где работала до происшествия, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года с Низамиевой Д.А. в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85917 руб. 89 коп.; компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 руб. 69 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В связи с произошедшим происшествием истцу причинен дополнительно имущественный ущерб на общую сумму 115 889 руб. 88 коп.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм материального права. Указывает, что не доказан факт невозможности получения медицинских услуг на бесплатной основе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года Низамиева Д.А., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак ...., около <адрес>, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода Иванову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Иванова А.С. получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Низамиева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. С Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Гражданский иск Ивановой А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ответу ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 10 декабря 2018 года № 793 следует, что для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ Авиастроительного района» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности. В связи с большим периодом ожидания приема и в срочной необходимостью консультации, пациентка Иванова А.С. обратилась к эпилептологу на платной основе. Консультация психолога согласно программе государственных гарантий, не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Препараты пантокальцин, леветирацетам не входят п перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, а также между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нуждаемости в данных препаратах именно в связи с причинением Низамиевой Д.А. вреда здоровью являются несостоятельными.

Разрешая спор по затратам на лечение и приобретению лекарств, суд обоснованно исходил из того, что Иванова А.С. нуждалась в получении медицинских услуг и препаратов, указанных ею в расчете, приложенному к исковому заявлению; необходимость получения данных услуг и препаратов связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 октября 2015 года; истец не имела прав на получение данных препаратов и услуг на бесплатной основе. Размер понесенных истцом затрат на лечение в размере 115 889 руб. 88 коп. подтверждается представленными истцом платежными документами.

Судебная коллегия находит данные расходы обоснованными.

Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена.

Ивановой А.С. суду апелляционной инстанции представлена справка врача эпилептолога-невролога Шаймардановой Р.М., согласно которой в связи с приступами с июля 2016 года истцу был назначен препарат «Депакин хроно». На фоне терапии приступы сохранялись, на фоне приема указанного препарата были побочные эффектыв виде тромбоцитопении, в связи с чем был назначен препарат «Кеппра», отменой «Депакина». Были попытки заменить препарат «Кеппра» на «Дженерик», со слов пациентки отмечались побочные эффекты – выраженные головокружения, снижение настроения, апатия, нарушения сна. Врачом рекомендовано продолжить прием препарата «Кеппра» 500-1750 мг/сут., по 1 1/2 таб. утром и 2 таб. вечером после еды, постоянно, длительно. Врачом также указано, что нецелесообразно переходить на прием заменителей («Дженериков») «Кеппры».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части включения в размер возмещения вреда причиненного здоровью истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение и проведение реабилитационных мероприятий, которые истец мог получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец нуждался именно в вышеуказанном виде медицинской помощи, который он не мог получить бесплатно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой А.С. к Низамиевой Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 368 578 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу причинен ущерб в общем размере 368 578 рублей, что послужило основание для обращения истца в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли. В связи с тем, что АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность ответчика, признало страховым случаем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 31 500 за пришедшую в негодность кожаную куртку и разбитый мобильный телефон. Кроме того, страховая компания произвела выплату по факту причинения вреда здоровью в размере 160 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 917,89 копеек в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 74 556, 69 руб. в счет компенсации ...

Показать ещё

...понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указав, что имеются сомнения, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала, в этой части иска он не согласился, просил отказать. В части взыскания расходов на услуги представителя считает, что сумма завышена, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «Армеец», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию утраченного заработка должен рассчитываться гражданским истцом с учетом процентов, соответствующих степени утраты им профессиональной (общей) трудоспособности, а также с учетом среднемесячного заработка.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежа, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к дому №<адрес> <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, пешехода Ивановой А.С. пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, Низамиева Д.А. в нарушение требований пунктов 10.1. ПДД РФ своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступив дорогу пешеходу, и на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, Низамиева Д.А. совершила наезд на пешехода Иванову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Иванова А.С. получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А. осуждена за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного Низамиевой Д.А., по ее вине, истцу причинен материальный ущерб по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 917 рублей 89 копеек: за период с 27.10.2015г. по 31.10.2015г. 26 716,22:29,3*5=4 559,10; за период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г. 26 716,22*9 мес.=240 446,97; за 01.08.2016г. 26715,33:29,3=911,82, среднемесячный заработок составляет 26 716, 22 руб. согласно справкам о доходах физического лица (том 1 л.д. 55, 56).

Согласно ответу АО СК «Армеец», Ивановой А.С. подано заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественно вреда. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. а также по факту ДТП выполнило обязательство в пределах лимита в размере 160 000 рублей (том 1 л.д. 212), согласно актам о страховых случаях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205, 206).

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскано с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский иск Ивановой А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 5-10).

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 74 566 рублей 69 копеек: а именно:

1. на услуги сиделки в размере 8 400 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку (том 1 л.д. 235);

2. комплект пластиковых моделей для операции пластика дефекта черепа в размере 26 479 рублей, согласно договору от 25.05.2016г. и чек-ордеру (том 1 л.д. 239, 240-241);

3. за услуги массажиста в размере 4 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки (том 1 л.д. 247, 248);

4. за проведение электроэнцефалограммы в размере 4 100 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 1, 4, 9);

5. за консультацию эпилептолога – 3885 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 11, 14, 17, 22, 25);

6. за консультацию психолога – 2 200 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 28, 29-30, 32, 33-34);

7. за проведение лабораторных анализов – 1 450 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 36, 37-38, 39-40);

8. за медицинские препараты в размере 24 052 рубля 69 копеек, согласно чекам (том 2 л.д. 41, 42, 44, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 57).

Вышеприведенные расчеты ответчик и его представитель какими-либо доказательствами не опровергли.

Что касается расходов на представителя, то суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела и затраченного времени, а также того, что факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 72, 213, том 2 л.д. 58), суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Низамиевой Д.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика, что в момент рассматриваемых событий истец не состояла в трудовых правоотношениях, то есть не была трудоустроена, ни чем не подтверждены, а напротив опровергаются собранной в этой части совокупностью доказательств, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ПАО «Совкомбанк» филиал «Казанский №2» (т. 1, л.д.134-136, 137, т. 2, л.д. 73. 118)

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ивановой А.С. к Низамиевой Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Низамиевой Д.А. государственную пошлину в размере 6 668 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Кириченко А.Д., Непопалова Г.Г.,

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамиевой Диляры Айдаровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1338/2021 по иску Ивановой Анны Сергеевны к Низамиевой Диляре Айдаровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Низамиевой Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Низамиева Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, не уступая дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода Иванову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ивановой А.С установлена третья группа инвалидности бессрочно. Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 августа 2016 года Низамиева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истица находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ...

Показать ещё

...ООО «КДЦ Авиастроительного района» включительно до 1 августа 2016 года. 26 июля 2016 года у истицы впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза, после чего Иванова А.С госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница № 12», где поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истица вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей не имеет возможности работать, была вынуждена уволиться по собственному желанию из-за возникновения неоднократных приступов эпилепсии на рабочем месте. В связи с дорожно-транспортным происшествием Ивановой А.С. причинен ущерб на общую сумму 145 394 рублей. Просила взыскать с ответчицы 145 394 рублей в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены. С Низамиевой А.Д. в пользу Ивановой А.С. взыскано 145 394 рубля в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, в счет возмещения юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 409,28 рублей. С Низамиевой Д.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани 4 108 рублей.

Низамиева Д.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Низамиевой Д.А. – Хайруллин Ф.Ф., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иванова А.С., участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Авиастроительный районный суд г. Казани, на доводы жалобы возражала. Просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиевой Д.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Низамиева Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе проезжей части ул. Академика Павлова г. Казани, со стороны ул. Дементьева в направлении ул. Годовикова. В пути следования Низамиева Д.А., приближаясь к дому № 10 по ул. Академика Павлова, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода Иванову А.С., пересекавшую проезжую часть ул. Академика Павлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5Л9.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДД-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, Низамиева Д.А. совершила наезд на пешехода Иванову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде травмы тела, травма головы: <данные изъяты>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истице была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Низамиева Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором от 18 августа 2016 года с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский иск Ивановой А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что Иванова А.С. находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» до 1 августа 2016 года.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85 917,89 рублей, компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 февраля 2019 года с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в размере 115 889, 88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. С Низамиевой Д.А. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы на лечение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истица вправе рассчитывать на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения неврологического заболевания – эпилепсии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, а также невозможности получения медицинской помощи истицей на бесплатной основе, уже являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

Согласно справке ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 11 марта 2021 года Иванова А.С. прикреплена в ООО «КДЦ Авиастроительного района» с 2015 года.

Как следует из письма ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 19 марта 2021 № 134, для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ Авиастроительного района» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности.

Консультация психолога, согласно программе государственных гарантий, не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Диагностическое исследование ЭЭГ сна осуществляется только в условиях стационара. В условиях ООО «КДЦ Авиастроительного района» не проводится. Препараты кеппра (левитирацетам) не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Формирование заявки препаратов по льготе осуществляется по международному непатентованному наименованию. Заявлять препарат по торговому наименованию кеппра (левитирацетам) не предоставляется возможным.

Как следует из консультативного листа врача, Ивановой А.С. назначены такие препараты как «кеппра», а также рекомендована консультация после приема курса лечения.

Судом установлено, что в связи с большим периодом ожидания приема и в связи с необходимостью консультации, Иванова А.С. обращалась к эпилептологу на платной основе.

Суды предыдущих инстанций исходили из того, что назначенные истице препараты не могут быть ей предоставлены за счет федерального бюджета, Иванова А.С. не имеет права на получение бесплатного оказания услуг, которые ей необходимы в силу ее физического состояния.

В судебном заседании суда первой инстанции врач невролог-эпилептолог Шаймарданова Р.М. подтвердила доводы Ивановой А.С. о необходимости применения препарата «кеппра». Пояснила, что данный препарат не предоставляется бесплатно, а консультация врача-эпилептолога не входит в бесплатные услуги. Пациент с эпилепсией направляется в РНБ к неврологу, но там очереди и ограничения на прием к специалисту. Также специалист указала, что врачами изучалась связь между сотрясением мозга и появлением через несколько лет приступа эпилепсии. Иванова А.С. до черепно-мозговой травмы не обращалась с приступами эпилепсии, работала на престижной работе. Тяжелая черепно - мозговая травма послужила причиной развития эпилепсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы гражданского дела доказательств, имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой А.С. о взыскания с ответчицы денежных средств в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, а также взыскания судебных расходов понесенных истицей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Размер понесённых истицей затрат, подробно изложен в судебном акте первой инстанции. Указанные расчеты стороной ответчицы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей в суд не представлены доказательства того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и лечение по болезни - эпилепсия после ДТП в рамках ОМС, бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Указание в кассационной жалобе на то, что Ивановой А.С. не представлено доказательств употребления истицей полностью лекарственных средств на приобретенную сумму 137 334 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамиевой Диляры Айдаровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Г.Г. Непопалов

Свернуть

Дело № 2-339/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 08 февраля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием прокурора И.А.Багавиева,

истца А.С.Ивановой,

представителя ответчика Т.Р.Василова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой Анны Сергеевны к Низамиевой Диляре Айдаровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 115 889 рублей 88 копеек в счет компенсации понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Диляра Айдаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истца, она находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ <адрес>» включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имею возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ исте...

Показать ещё

...ц вышла на работу в ПАО «Совкомбаню», где работала до ДТП, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскано с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 668 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен дополнительно имущественный ущерб на общую сумму 115 889 рублей 88 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт нуждаемости в лечении истца. Однако утверждал, что указанную медицинскую помощь, лекарственные препараты истец вправе получать бесплатно.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Д.А., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № RUS, около <адрес>, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода Иванову А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Иванова А.С. получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Низамиева Диляра Айдаровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскано с Низамиевой Д.А. в пользу Ивановой А.С. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Гражданский иск Ивановой А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 115 889 рублей 88 копеек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные расчеты сторона ответчика какими-либо доказательствами не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 115 889 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла бы принимать иные препараты, а так же обращаться за бесплатной консультацией к врачам, суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ООО «КДЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ <адрес>» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности. В связи с большим периодом ожидания приема и в срочной необходимостью консультации, пациентка Иванова А.С. обратилась к эпилептологу на платной основе. Консультация психолога согласно программе государственных гарантий не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Препараты пантокальцин, леветирацетам не входят п перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Как следует из консультативного листа врача, Ивановой А.С. назначены такие препараты как: кепра, пантокальцин. А так же рекомендована консультация после приема курса лечения.

Из материалов настоящего дела следует, что назначенные истицу препараты не могут быть ей предоставлены за счет федерального бюджета, истец не имеет права на получение бесплатного оказания услуг, которые ей необходимы в силу ее физического состояния.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела и затраченного времени, а также того, что факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Низамиевой Д.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 518 рублей 00 копеек.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ивановой Анны Сергеевны к Низамиевой Диляре Айдаровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Низамиевой Диляры Айдаровны в пользу Ивановой Анны Сергеевны расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Низамиевой Диляры Айдаровны государственную пошлину в размере 3 518 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова

Свернуть

Дело № 2- 1338/2021

16RS0045-01-2021-002677-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года гор. Казань

мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 145 394 рубля в счет компенсации дополнительного понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 409 рублей 28 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 40 мин. ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», г/н № RUS, двигалась по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к дому № по <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДЦ-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению ...

Показать ещё

...скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, ФИО совершила наезд на пешехода ФИО

В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения в виде травмы тела: - травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основание черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием конгузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; - травма груди: ушиб легких.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ <адрес>» включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имею возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ПАО «Совкомбаню», где работала до ДТП, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 668 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

иск ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 3 518 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с произошедшим ДТП истцу причинен дополнительно имущественный ущерб на общую сумму 145 394 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ в судебное заседание не явился.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак Е 508 УН 116 RUS, около <адрес>, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Гражданский иск ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ <адрес>» включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имею возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ПАО «Совкомбаню», где работала до ДТП, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскано с ФИО в пользу ФИО компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 668 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

иск ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 3 518 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 145 394 рубля, а именно:

Вышеприведенные расчеты сторона ответчика какими-либо доказательствами не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 145 394 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла бы принимать иные препараты, а так же обращаться за бесплатной консультацией к врачам, суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке ООО «КДЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО прикреплена в ООО «КДЦ <адрес>» с 2015 года.

Согласно письму ООО «КДЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ <адрес>» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности.

Консультация психолога согласно программе государственных гарантий не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом.

Диагностическое исследование ЭЭГ сна осуществляется только в условиях стационара. В условиях ООО «КДЦ <адрес>» не проводится.

Препараты кеппра (левитирацетам) не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Формирование заявки препаратов по льготе осуществляется по международному непатентованному наименованию.

Заявлять препарат по торговому наименованию кеппра (левитирацетам) не предоставляется возможным

Как следует из консультативного листа врача, ФИО назначены такие препараты как: кеппра, а также рекомендована консультация после приема курса лечения.

В связи с большим периодом ожидания приема и в связи с необходимостью консультации, ФИО обращается к эпилептологу на платной основе.

Из материалов настоящего дела следует, что назначенные истцу препараты не могут быть ей предоставлены за счет федерального бюджета, истец не имеет права на получение бесплатного оказания услуг, которые ей необходимы в силу ее физического состояния.

В судебном заседании специалист ФИО – врач невролог-эпилептолог подтвердила доводы ФИО, пояснив суду, что наблюдает истца с 2016г. с учетом ее состояния здоровья был выбран препарат «кеппра», принимая данный препарат истец добилась хороших результатов, добилась ремиссии по приступам, нормализовались анализы крови. Они пытались перейти на препарат другой группы, но приступы возобновились, вернулись к препарату «кеппра». Данный препарат не предоставляется бесплатно.

Консультация врача- эпилептолога не входит в бесплатные услуги. Пациент с эпилепсией направляется в РНБ к неврологу, но там очереди и ограничения на прием к специалисту.

Кроме того, специалист пояснила, что врачами изучалась связь между сотрясением мозга и появлением через несколько лет приступа эпилепсии. ФИО до черепно-мозговой травмы не обращалась с приступами эпилепсии, работала на престижной работе. Тяжелая черепно- мозговая травма послужила причиной развития эпилепсии.

Суд соглашается с выводами специалиста, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными ФИО

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, доводы ответчика о необходимости применить последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными, так как исковая давность не распростарняется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая вышесказанное, исковое заявление ФИО в части взыскания с ответчика 145 394 рубля в счет компенсации дополнительного понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 409 рублей 28 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 145 394 рубля в счет компенсации дополнительного понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, в счет возмещения юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 409 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 4 108 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Свернуть

Дело № 2-2368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица, Низамиевой Д.А., - ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ» в лице представителя Харисовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-№5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Низамиевой Д.А.

В обоснование заявления указано, что Банк не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод о том, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита. Указывается, что до заключения кредитного договора Низамиева Д.А. обратилась в автосалон ООО УК «Транстехсервис» с целью приобретения автомобиля, заключив договор купли-продажи транспортного средства, Низамиевой Д.А. были представлены в Банк документы, счета на оплату, для оплаты договора купли-продажи автомобиля и иных услуг автосалона на основании счетов. ДД.ММ.ГГГГ Низамиевой Д.А. собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на приобретение дополнительных услуг, приобретённых в автосалоне, при этом оплата данных услуг осуществляется за счет кредитных средств. В разделе 14 анкеты - заявления о предоставлении кредита заявитель выразил свое согласие на приобретение Услуги сервисная карта «Помощь на дороге», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также подтвердил, что приобретение Услуги производится по его желанию, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями предоставления Услуги ознакомлен и согласен. На момент подачи заявки на получение кредита все договоры, в том числе и на приобретение спорной дополнительной услуги по опционному договору с ООО «Прогресс» уже были заключены Низамиевой Д.А. в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов представил кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме. При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены Низамиевой Д.А. без ее согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с Низамие...

Показать ещё

...вой Д.А. соблюдены. Банк ВТБ ПАО не осуществляет деятельность в интересах других Поставщиков сервисных услуг (в т.ч. в рамках агентских договоров) и не имеет юридической возможности расторгнуть заключенные Покупателем/Заемщиком договоры и вернуть ему уплаченные взносы. Банк ВТБ ПАО не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО «Прогресс», а является лишь оператором по переводу денежных средств. Из кредитного договора следует обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств и подлежащего передаче банку в залог (пункт 9 индивидуальных условий). Обязанности по заключению иных договоров в связи с предоставлением кредита кредитный договор не содержит. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора с ООО «Прогресс» со стороны банка. Заключение спорного договора на оказание дополнительных услуг являлось добровольным и осознанным при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а не при заключении кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений, противоречащих статье 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, ПАО Банк ВТБ просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-№-007, отказать Низамиевой Д.А. в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель третьего лица Низамиевой Д.А. – Ахметзянова Р.К. просила отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Низамиевой Д.А. заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых (л.д.26-29).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС/на иные потребительские нужды (п.11 кредитного договора).

В пункте 9 кредитного договора прописаны обязанности заемщика заключить иные договоры – до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок действия кредита менее года - срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным. В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия Договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д.23).

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: на оплату ТС – <данные изъяты> руб., сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования – <данные изъяты> рублей, сумма и реквизиты для оплаты услуг ООО «Прогресс» - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Низамиевой Д.А. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор оказания сервисных услуг «Помощь на дорогах», стоимостью <данные изъяты> рублей, в этот же день между Низамиевой Д.А. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №, в соответствии с которым Низамиева Д.А. получила право требовать от ООО «Прогресс» в период действия договора указанных в нем услуг: аварийный комиссар, получение справок з ВД, из гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и др. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требование Низамиевой Д.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы сервисной услуги «Помощь на дорогах» в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб», о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы услуги «Продленная гарантия на транспортное средство» в пользу ООО «Прогресс», о взыскании убытков, составляющих проценты, начисленные банком по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Низамиевой Д,А. денежные средства, уплаченные в счет оплаты за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля. В случае неисполнения банком решения, взыскать с банка в пользу Низамиевой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению Банком ВТБ (ПАО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключение заемщиком Договоров является услугами, предоставленными за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых Банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Вместе с тем, в разделе 14 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита отметка («Х») о согласии на предоставлении дополнительных услуг проставлена не собственноручно заявителем, а типографским способом. В соответствии с машинописной отметкой «Х» в соответствующей графе «Я выражаю согласие» заявления о предоставлении кредита заявитель подтверждает свое согласие на оказание ему услуг по заключению Договоров. При этом заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуг по заключению договоров в целом определить невозможно в связи с тем, что в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка в графе «Я выражаю согласие» на оказание заявителю рассматриваемых услуг без права выбора заявителем, возможность отказаться от договора фактически не обеспечена. Проставленная заявителем подпись в графе «Подпись» в отсутствие проставленного заявителем от руки согласия на предоставление, в том числе, дополнительных услуг по договорам, выраженного посредством написания слова «согласен» или его аналога рядом с собственноручной подписью потребителя, не подтверждает выражение заявителем в заявлении о предоставлении кредита согласия на оказание ему дополнительных услуг по договорам. Таким образом, заявителю не предоставлена возможность отказаться от приобретения рассматриваемых услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель вынужден согласиться со всеми указанными в заявлении условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую чем фактически необходима заявителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг по заключению договоров и не зависит от воли заявителя как стороны в кредитном договоре. Несмотря на наличие подписи заявителя в заявлении о представлении кредита, заявитель, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и был вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной типовой формы.

Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление о предоставлении кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредиты на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В рассматриваемом случае при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров проставлено заранее типографским способом, а не заявителем собственноручно, в связи с чем, подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения услуг по договорам, соответственно, согласие заявителя на оказание дополнительных услуг в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора получено не было, следовательно, удержание финансовой организацией денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования потребителя являлись обоснованными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Савицкой Т. М., об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № У№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Свернуть