Авоянц Мадлена Грачиковна

№

дело №12-648/2025 (12-1935/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 января 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем № государственный регистрационный знак №, в 01 час 30 минут по адресу <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управле...

...ния транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным в связи с отсутствием у нее признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью, результатами освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировому судье следовало критически отнестись к показаниям инспектора ФИО5, поскольку его показания противоречат материалам дела. Указывает на внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания времени составления и времени совершения административного правонарушения в ее отсутствие, что является основанием к признанию протокола недопустимым доказательством. Полагает, что отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства влечет недопустимость протокола о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он были извещены, поскольку присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию таковым в суде первой инстанции. Отметил, что каких-либо дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении, в том числе в части времени его составления и времени совершения административного правонарушения после его подписания и выдачи копии не вносилось. Сведения о времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения в протоколе были указаны, с протоколом ФИО1 ознакомилась, каких-либо замечаний, пояснений не высказывала, поставила свою подпись. Отметил, что отсутствие в копии протокола, представленной ФИО1 в материалы дела, времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения обусловлено способом ее изготовления (не пропечаталось).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указала – «отказываюсь».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

В 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлена, копию получила. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «№» заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 01 час 30 минут ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого направлена сотрудником полиции в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указала – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.

- видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в результате которого состояние опьянения не установлено. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с объяснением последствий отказа его прохождения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи отсутствует процедура задержания транспортного средства, при этом в протоколе о задержании транспортного средства указано о ведении видеозаписи, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии с положением статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку, согласно процессуальному документу протокол задержания транспортного средства составлялся с участием водителя, на видеозаписи сотрудником полиции указано водителю о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГАИ определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГАИ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд также отмечает, что сама ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы об отсутствии признаков опьянения, а, соответственно, и оснований для направления ее на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошла самостоятельно после составления административного материала не может быть принят во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав указанного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола отсутствует время его составления и время совершения административного правонарушения основанием к отмене судебных актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что указанные сведения были внесено позднее, в отсутствие ФИО1 Из копии протокола следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечаталось время составления протокола и время административного правонарушения, что подтвердил в судебном заседании ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, дополнительно пояснив, что в момент ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении сведения о времени его составления и времени совершения административного правонарушения были в нем указаны.

Вопреки позиции заявителя сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалы дела не представлено. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Исполнение инспекторами ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудника ГАИ противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 и ее защитник ФИО4 были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только пояснениями защитника, но и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Альбрандт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина