Аврамич Сергей Владимирович

Судья 1-й инстанции Ламонов А.В.. Дело № 22-1471\2024.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 24.12.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Бубыря А.А. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного Аврамича С.В. и его защитника адвоката Золотарева М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Аврамича Сергея Владимировича

на приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аврамич Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аврамичу С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. В период испытательного срока на осужденного Аврамича С.В. возложены следующие обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, возражений: объяснения осужденного Аврамича С.В. и его защитника адвоката Золотарева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетво...

Показать ещё

...рения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Аврамич С.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аврамич С.В. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему, была обнаружена им случайно на улице, способ совершения преступления не являлся насильственным, похищенные денежные средства были потрачены, в том числе на продукты питания, причиненный потерпевшей незначительный имущественный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Указывает, что смягчающие вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие наградного знака, а также отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем категория совершенного преступления подлежит изменению на преступление средней тяжести.

На основании положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает, что он подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнения сторон, в т.ч. осужденного посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аврамича С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный Аврамич С.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут около <адрес> он увидел на асфальте телефон, под задней крышкой которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил тайно похитить найденный телефон и денежные средства с банковской карты. Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине он выбрал бутылку коньяка и какую-то закуску на сумму 629 рублей 98 копеек, которую оплатил на кассе с помощью обнаруженной им банковской карты, понимая, что распоряжался чужими денежными средствами. Около <адрес> в зарослях кустарника он спрятал вышеуказанный телефон, а банковскую карту оставил себе, после чего около 19 часов 40 минут того же дня в магазине купил две пачки сигарет на общую сумму 538 рублей, расплатившись той же банковской картой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему о подозрении в совершении кражи банковской карты и сотового телефона. Он сознался совершении вышеуказанного преступления, после чего добровольно написал явку с повинной, а также выдал банковскую карту.

Эти показания осужденного оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения банковской карты, ее утери ее супругом и списания с карты денежных средств на общую сумму 1167 рублей 98 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах утери им телефона и банковской карты, принадлежащих его супруге Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах обращения Свидетель №1 с заявлением о хищении неизвестным лицом телефона и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк».

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными доказательствами, в том числе: заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило хищение сотового телефона «Samsung» модели Galaxy M12 и банковской карты ПАО «Сбербанк»; протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1; протоколами осмотров торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты на CD-R диски записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри торговых залов магазинов.

Вина осужденного подтверждается также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с содержащимися в приговоре мотивированными выводами в части оценки собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Аврамича С.В. обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных и иных исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Аврамича С.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и правильно квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Аврамичу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у него наградного знака), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также принято во внимание то, что Аврамич С.В. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, правильно назначил Аврамичу С.В. наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. приобретение Аврамичем С.В. на похищенные денежные средства спиртных напитков и сигарет, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания и для освобождения Аврамича С.В. от назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для освобождения осужденного от назначенного наказания нет.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аврамича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аврамича С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь;

(подпись) В.А. Шальнев.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

Свернуть

Дело № 1 – 122/2024 (12401420012000204) (УИД: 48RS0018-01-2024-001367-83)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района Прибытковой С.В., Душкина И.Н., Нартова Д.В.

подсудимого Аврамич С.В.

защитника подсудимого – адвоката Горюновой Я.Ю.

потерпевшей П.В.В.

при секретарях Бурковой А.В., Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аврамич Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-механиком в ООО «№», военнообязанного, имеющего высшее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аврамич Сергей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

23 мая 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Аврамич С.В., находясь в районе дома <адрес>, увидел лежавший на асфальте тротуара смартфон «Samsung» модели «Galaxy M12». Подняв вышеуказанный смартфон, Аврамич С.В. снял с него чехол и обнаружил под задней поверхностью корпуса данного смартфона в чехле кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежавшую П.В.В.. После этого у Аврамич С.В., обнаружившего, что банковская карта ПАО «Сбербанк»» на имя П.В.В. имеет функцию бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 1 000 рублей, введение защитного PIN-кода не требуется, возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты путем безналичной оплаты покупок в...

Показать ещё

... торговых организациях на территории Усманского района Липецкой области. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежавшей П.В.В.., из корыстных побуждений Аврамич С.В., используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», совершил покупки в торговых организациях на территории <адрес>, умалчивая при этом перед работниками данных торговых организаций о незаконном владении им банковской картой, принадлежавшей П.В.В...

Так, 23 мая 2024 года около 18 часов 57 минут в магазине «Красное и белое» ООО «Альфа Владимир», расположенном по адресу: <адрес>, Аврамич С.В. приобрел алкогольный напиток и продукты питания на общую сумму 629 рублей 98 копеек, расплатившись за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежавшей П.В.В...

23 мая 2024 года около 19 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел сигареты на общую сумму 538 рублей, расплатившись за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежавшей П.В.В...

Таким образом, Аврамич С.В. похитил денежные средства с расчетного счета № № банковской карты № №, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя П.В.В.., на общую сумму 1 167 рублей 98 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аврамич С.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе допросов на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Аврамич С.В. показал, что 23 мая 2024 года около 18 часов 35 минут он проходил мимо многоквартирного <адрес> и увидел на асфальте телефон в чехле-бампере черного цвета. Он поднял с асфальта данный телефон Samsung в корпусе синего оттенка, осмотрел его и обнаружил под задней крышкой телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, он решил тайно похитить найденный телефон и денежные средства с найденной банковской карты. Он предположил, что данная карта имеет возможность оплачивать незначительные по стоимости покупки, а именно на сумму, не превышающую 1 000 рублей, без введения защитного PIN-кода. В магазине «Красное и белое» около 18 часов 50 минут 23 мая 2024 года он выбрал бутылку «Коньяка» и какую-то закуску, которые оплатил на кассе с помощью обнаруженной им банковской картой в сумме 629 рублей 98 копеек. Он понимал, что в тот момент совершал противоправное деяние, а именно распоряжался чужими денежными средствами путем оплаты своей покупки. Продавцу на кассе он не говорил о том, что расплачивается чужой банковской картой. Из магазина «Красное и белое» он пошел в сторону своего дома. По пути следования он вынул из найденного телефона сим-карту и вместе с чехлом от телефона выкинул на землю. Около дома <адрес> в зарослях кустарников он спрятал вышеуказанный телефон, а банковскую карту оставил при себе, после чего около 19 часов 40 минут того же дня в магазине «Пятерочка», расположенный по <адрес>, он купил две пачки сигарет на общую сумму 538 рублей, расплатившись за них обнаруженной им банковской картой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в совершении кражи банковской карты и сотового телефона. Он сознался совершении вышеуказанного преступления, после чего добровольно написал явку с повинной, а также выдал банковскую карт (т.1 л.д.166-173, т.2 л.д.5-8).

Аналогичные показания подсудимый Аврамич С.В. дал и при проверке их на месте совершения преступления, в ходе которой он продемонстрировал механизм совершения им преступления (т.1 л.д.174-182).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также в качестве подсудимого в судебном заседании Аврамич С.В. давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Аврамич С.В., его виновность в совершении кражи денежных средств с банковского счета П.В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.В.В. показала, что 27 июля 2017 года она оформила на свое имя именную кредитную карту черного цвета ПАО «Сбербанк» с лимитом 400 000 рублей, имеющую функцию оплаты покупок без ПИН-кода. 23 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ее супруг П.М. попросил у нее ее кредитную карту ПАО Сбербанк, а также ее смартфон «Samsung». Она передала мужу кредитную карту ПАО «Сбербанк» и вышеуказанный смартфон, после чего он ушел. Около 18 часов 57 минут на ее другой сотовый телефон пришло уведомление о том, что с кредитной карты, которую она отдала мужу, произошло списание денежных средств в сумме 629 рублей 98 копеек в связи с покупкой в магазине «Красное и белое». Она попыталась позвонить супругу и спросить, что конкретно он купил, однако звонок не прошел и робот сказал, что телефон находится вне зоны доступа. Пока она ждала супруга, то через мобильное приложение перевела на кредитную карту 629 рублей 98 копеек. Домой Михаил вернулся около 20 часов и сообщил ей, что потерял ее телефон «Samsung» вместе с находившейся под задней крышкой телефона ее кредитной картой ПАО «Сбербанк» в районе <адрес>. При этом муж пояснил, что покупку в магазине «Красное и белое» он не совершал. Ей стало ясно, что кто-то нашел потерянный ее супругом телефон «Samsung» с кредитной картой ПАО «Сбербанк», после чего выключил телефон и оплатил ее кредитной картой покупку в магазине «Красное и белое». Затем она увидела в своем телефоне еще одно уведомление из мобильного приложения «Сбербанк» о том, что в 19 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» вновь произошло списание денежных средств в сумме 538 рублей. После этого она сразу же заблокировала данную карту. На следующий день по данному факту ее муж обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля П.М. также следует, что 23 мая 2024 года в вечернее время он взял у своей супруги П.В.В. ее кредитную карту ПАО Сбербанк и ее смартфон «Samsung». Для того, чтобы не потерять банковскую карту ПАО «Сбербанк», он спрятал ее в чехол под заднюю крышку вышеуказанного смартфона и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из дома. Спустя некоторое время он обнаружил, что вышеуказанный смартфон пропал. Он стал искать смартфон и вспомнил, что около 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес>, он слышал какой-то звук, похожий на падение предмета с высоты, и предположил телефон у него из кармана выпал именно в тот момент. Однако около вышеуказанного дома он телефон с банковской картой не нашел и вернулся домой, где сообщил супруге, что потерял ее телефон вместе с банковской картой. Супруга рассказала ему, что в его отсутствие на ее другой сотовый телефон поступило два смс-сообщения о списании с утерянной кредитной карты денежных средств на общую сумму 1 167 рублей 98 копеек в магазинах «Красное и белое» и «Пятерочка». Они с супругой несколько раз позвонили на утерянный им телефон, но звонки не проходили. Им стало ясно, что утерянный им смартфон «Samsung» кто-то нашел, обнаружил в чехле под задней крышкой корпуса телофона кредитную банковскую карты ПАО «Сбербанк» и воспользовался ею. Супруга сразу заблокировала данную карту, в он на следующий день по факту произошедшего написал заявление в полицию. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу смартфона и денежных средств с кредитной банковской карты совершил местный житель Аврамич С.В., который обнаружил утерянный им смартфон с кредитной картой в районе <адрес> (т.1 л.д.146-148).

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и показания допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Ш.О.В.., согласно которым 24 мая 2024 года в ОМВД России по Усманскому району обратился П.М. с заявлением о хищении неизвестным лицом смартфона «Samsung» модели Galaxy M12 и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе беседы с П.М. ему стало известно, что 23 мая 2024 около 17 часов 00 минут П.М. взял у своей супруги П.В.В. вышеуказанные телефон, банковскую карту и ушел из дома по своим делам. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он спрятал в чехол под заднюю крышку смартфона и положил его в карман своей куртки. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу телефона и спрятанной в его чехле банковской карты. Со слов П.М. телефонии и карта были им утеряны где-то в районе <адрес>. Он вернулся домой, сообщил жене, что потерял принадлежавшие ей смартфон и кредитную банковскую карту, а П.В.В. рассказала П.М.., что ей другой телефон поступали смс-сообщения о списании денежных средств с утерянной кредитной банковской карты. Им стало ясно, что смартфон кто-то обнаружил и воспользовался банковской картой. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи смартфона «Samsung» модели Galaxy M12 и кредитной банковской карты причастен местный житель Аврамич С.В.. 24 мая 2024 года Аврамич С.В. признался в краже денежных средств с банковского счета П.В.В. и написал явку с повинной, а также дал подробное объяснение, в котором изложил события совершенного им вышеуказанного преступления. Помимо этого Аврамич С.В. добровольно указал на место, где он спрятал вышеуказанный смартфон, а также выдал кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежавшую П.В.В. (т.1 л.д.143-145).

Помимо изложенного виновность подсудимого Аврамич С.В. в совершении кражи денежных средств с банковского счета П.В.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением П.М. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23 мая 2024 года в вечернее время совершило хищение сотового телефона «Samsung» модели Galaxy M12 и банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра участка местности в районе <адрес> (т.1 л.д.10-18);

- протоколом осмотра кабинета № № ОМВД России по Усманскому району, в ходе которого у Аврамич С.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежавшая П.В.В. (т.1 л.д.33-38);

- протоколами осмотров торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и торгового зала магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых были изъяты на CD-R диски записи с камер видеонаблюдения за 23 мая 2024 года (т.1 л.д.214-223);

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя П.В.В.., о движении денежных средств за 23 мая 2024 года, а также постановлением о признании и приобщении вышеуказанной выписки к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-79);

- протоколами осмотров CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри торговых залов магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также постановлением о признании и приобщении вышеуказанных дисков к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-104).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого Аврамич С.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аврамич С.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения этого преступления, незаконно, без согласия собственника банковской счета, похитил принадлежавшие П.В.В. денежные средства, причинив ей тем самым имущественный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Аврамич С.В. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Аврамич С.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у него наградного знака.

Отягчающих наказание Аврамич С.В. обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Пешкову Д.С., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного суд также не находит оснований для изменения в отношении Аврамич С.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для удовлетворения ходатайства защитника Горюновой Я.Ю. об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением сторон и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Аврамич С.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку его материальное положение не позволит исполнить данный вид наказания.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление Аврамич С.В. возможно без реального отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены Аврамич С.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения Аврамич С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аврамич Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аврамич Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Аврамич Сергея Владимировича в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона Samsung модели Galaxy M12, гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек, смартфон Samsung модели Galaxy M12, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, возвращенные потерпевшей П.В.В.., оставить ей по принадлежности; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и белое», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов

Свернуть

Дело № 12-232/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2014 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Агафоновой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аврамич С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении Аврамич С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Аврамич С.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –Правила), не уступив дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО5 допустил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского исследования КГБУЗ «БСМЭ» квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.6-11).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. Аврамич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Законный представитель потерпевшего Агафонова А.А. - Агафонова Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, полагая постановление судьи незаконным и не мотивированным, про...

Показать ещё

...сит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное изложение фактических обстоятельств, неправильное применение нормы закона и мягкость наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Агафоновой Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Аврамич С.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в судебном постановлении, и не оспариваются заявителем жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Аврамич С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Вследствие чего, судья районного суда пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обоснованно не допросил в качестве свидетелей подростков, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку ходатайства об их допросе в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявлено не было. При этом в материалах дела имеется совокупность достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что Аврамич С.В. ранее привлекался к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Ссылки ФИО2 на мягкость примененного административного наказания несостоятельны, поскольку наказание Аврамич С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Не оказание правонарушителем материальной помощи на лечение потерпевшего не влияет на квалификацию правонарушения и объем вины Аврамич С.В. Данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о компенсации материального и морального вреда за причиненные нравственные страдания не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Доводу о неверной квалификации инкриминируемого Аврамич С.В. наказания судьей районного суда дана правильная оценка, которая согласуется с материалами дела. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами акта судебно-медицинского исследования не влечет сомнения в его достоверности.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь более тяжкие последствия, является предположением и на квалификацию правонарушения не влияет.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, и не влекут отмену судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Аврамич С. В. - оставить без изменения, жалобу Агафоновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Свернуть