Авсеевич Ольга Сергеевна

Мировой судья: Бортулева С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года дело №11-42/2024 г. Королев

Судья Королёвского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ.

На судебное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Однако поступившая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела имеются ходатайство ответчика о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 4) и замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), которые судом первой инстанции не рассмотрены, определения о разрешении соответствующих процессуальных вопросов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его мировому судье для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционного р...

...ассмотрения, возвратив его мировому судье судебного участка №87 Королёвского судебного района для надлежащего оформления.

Судья:

мировой судья 87 судебного участка Королёвского судебного района

Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года дело №

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авсеевич Ольги Сергеевны на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 18 декабря 2023 г. по делу по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. в сумме 19284 руб. 54 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником указанной квартиры, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 18 декабря 2023 г. исковые требования АО «Жилкомплекс» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил при рассмотрении спора нормы материального права, подлежащие применению, а истцо мне представлено решение общего собрания собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2022 г.; суд не учел разночтения в сумме иска, указанны...

...е в иске и в расчете исковых требований; мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется АО «Жилкомплекс»

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. по квартире по указанному адресу, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно за услуги по содержанию жилого помещения, и расходы коммунальных ресурсов при содержании жилого помещения, в сумме 19284 руб. 54 коп.

Между тем, из представленного истцом расчета и приобщенных к материалам дела документов невозможно установить на основании какого тарифа, в каком порядке и кем установленного, истцом осуществлялось начисление оплаты за содержание жилого помещения.

В этой связи, у мирового судьи не имелось оснований при удовлетворении исковых требований руководствоваться представленным истцом расчетом размера задолженности.

Вместе с тем, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о том, что услуги по содержанию жилого помещения истцом не оказывались, ответчик, возражая против суммы начисления оплаты за содержание жилого помещения, свой расчет не представил, на какое-либо решение общего собрания многоквартирного жилого дома об установлении размера оплаты за содержание жилого помещения в спорные периоды, либо предшествующие периоды, не сослался, суд считает необходимым, при определении размера задолженности ответчика, исходить из установленного органом местного самоуправления нормативного размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы.

Так, Постановлением администрации городского округа Королев МО от 01.07.2021 N 589-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" для категории многоквартирных домов до 5 этажей без мусоропровода установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 28,14 руб. за кв.м. Документ утратил силу с 01.07.2022 г.

Постановлением администрации городского округа Королев МО от 30.06.2022 N 656-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" для категории многоквартирных домов до 5 этажей без мусоропровода установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 30,39 руб. за кв.м. Документ утратил силу с 01.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика по оплате за содержание жилого помещения по указанной квартире составит: за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. 9151 руб. 12 коп. (54,2 кв.м х 28,14 руб. х 6 месяцев), и за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. 9882 руб. 82 коп. (54,2 кв.м х 30,39 руб. х 6 месяцев), а всего за спорный период 19033 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взыскиваемой задолженности.

В этой связи расходы истца на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 18 декабря 2023 г. по делу по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. в сумме 19033 руб. 94 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 761 руб. 35 коп., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2961 руб. 01 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Касьянов В.Н.

УИД № 50MS0087-01-2023-002681-58

Дело №11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Однако, от надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг уклоняется, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 20 312,96 руб.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, находится в управлении АО "Жилсервис".

АО «Теплосеть» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период в сумме 20 312,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809,39 руб.

Представители АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, против удо...

...влетворения исковых требований возражали, представив возражение на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность в сумме 20 312,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 809,39 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Теплосеть» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 312,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Теплосеть» заключен прямой договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №/ТС, для оплаты коммунальных услуг на указанную квартиру открыт лицевой счет №.

Обязательства по договору АО «Теплосеть» исполнены в полном объеме, однако оплата за предоставленные услуги со стороны ответчика не производилась.

Согласно представленным суду документам ответчик в нарушение норм действующего законодательства РФ свои обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исполняет не в полном объеме.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N462-ПА следует, АО «Теплосеть» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на всей территории г.о. <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>, находится в управлении АО "Жилсервис".

АО «Теплосеть» осуществляет поставку ресурсов в многоквартирный дом и является единственным поставщиком в г.о. <адрес>.

Расчет с АО «Теплосеть» осуществляется по прямым договорам на основании п. 2.157.2 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного АО «Теплосеть» расчета следует, что за жилым помещением, расположенным по адресу: Мо, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 312,96руб.

Мировой судья счел доказанным факт несения истцом расходов и их размер.

Мировым судьей верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для данного рассмотрения спора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения между собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме и Водоканалом в письменной форме не требуется.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Разрешая заявленный спор с учетом представленных в дело доказательств, удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153,154,155,158 ЖК РФ суд, согласившись с расчетом задолженности, учитывая удержанные с ответчика по судебному приказу денежные средства, определил размер задолженности ко взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 312,96 рублей.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежала взысканию госпошлина в сумме 809,39 рублей, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления, при расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика в счет ее погашения. Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно расчету истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 87 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Масленникова

Дело № 2-1927/17

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Королёв МО 30 августа 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеевич Ольги Сергеевны к Старостиной Вере Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Авсеевич О.С. обратилась в суд с иском к Старостиной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как ей стало известно, 03 декабря 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведенного собрания является ответчик. Решение оформлено протоколом от 03 декабря 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования. С решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом она не согласна в полном объеме, считает, что решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушают ее права, как собственника жилого помещения. Просит признать недействительным решения общего собрания (в очно-заочной форме голосования) собственников жилых помещений, по адресу: <адрес>, оформленным протоколом собрания от 03 декабря 2016года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила ...

...удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Старостина В.В. не явилась, извещена. Рассмотрев ходатайство ответчицы об отложении, суд признает данную причину неуважительной.

Суд, выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что Авсеевич О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Гагарина, д.34, кв.43.

03 декабря 2016 года в доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Инициаторами проведенного собрания является ответчик.

На собрании были приняты решения: 1)организационно-технического и финансового характера; 2; о выходе председателя совета дома; 3) о выборе нового состава дома; ;0 о возврате ключей от подвального помещения

Суду не представлено приложений к протоколу: реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, описи ценных писем и квитанций об отправке уведомлений о проведении собрания, листы регистрации собственников и их представителей присутствующих на очном собрании, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), проект договора управления многоквартирным домом и другие приложения, указанные в протоколе.

По мнению суда, инициатор собрания нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не приняли должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушили порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, указанный протокол от 03.12.2016 г. до сведения собственников помещений не доводился, в местах общего пользования не вывешивался и не публиковался. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в сообщении в нарушении ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, при том, что на голосование вынесен вопрос об утверждении нового состава Совета дома и уполномоченных лиц.

С учетом установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что принятие данных решений безусловно нарушает права собственников, в том числе и истицы по делу, в связи с чем требования Авсеевич О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Королев, ул.гагарина, д.34, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Авсеевич О.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом собрания от 03 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья: